Решение по делу № 33-2720/2023 от 18.07.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция – дело № 2-3376/2022

апелл. инстанция – дело № 33-2720а/2023

УИД: 48RS0002-01-2022-003293-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Кулакова Валерия Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Кулакова Валерия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 г. по делу по иску Кулакова Валерия Викторовича к ПАО «Квадра» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» об установлении факта передачи данных, обязании произвести перерасчет, о признании незаконным факта неисполнения требований потребителя, взыскании неустойки, возвратить заявителю»,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022г. отказано в удовлетворении иска Кулакова В.В. к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» об установлении факта передачи данных, обязании произвести перерасчет, о признании незаконным факта неисполнения требований потребителя, взыскании неустойки.

В окончательной форме решение составлено 19 декабря 2022 г.

31 января 2023 г. от истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение от 14 декабря 2022 г. совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2023 г. истцу Кулакову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 декабря 2022 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 марта 2023 г. апелляционная жалоба Кулакова В.В. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 марта 2023 г. устранить отмеченные недостатки, а именно: представить доказательства о вручении или направлении третьим лицам копии апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 мая 2023 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Кулакова В.В. – без удовлетворения.

30 мая 2023 г. судьей районного суда постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Кулаков В.В., ссылаясь на нарушение принятым судебным актом его права на судебную защиту, просит определение судьи от 30 мая 2023 г. отменить в связи с фактическим устранением недостатков апелляционной жалобы в разумный срок либо изменить его в части продления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле; оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истцу апелляционную жалобу на решение от 14 декабря 2022 г., судья суда первой инстанции исходил из того, что в указанный срок недостатки, указанные в определении от 6 марта 2023 г., заявителем устранены не были, ходатайств о продлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с положениями ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как указывалось выше, судья суда первой инстанции, оставляя 6 марта 2023 г. без движения апелляционную жалобу истца, установил срок для устранения отмеченных недостатков, а именно для представления доказательств вручения или направления третьим лицам копии апелляционной жалобы, до 20 марта 2023 г.

Истец с определением судьи от 6 марта 2023 г. не согласился и 24 марта 2023 г. подал на него частную жалобу.

Копия апелляционного определения Липецкого областного суда от 15 мая 2023 г. была направлена Кулакову В.В. посредством почтовой связи и получена последним 27 мая 2023 г. (суббота).

29 мая 2023 г. материалы дела после рассмотрения частной жалобы истца на определение судьи от 6 марта 2023 г. поступили в районный суд.

Копия определения судьи от 30 мая 2023 г. о возращении апелляционной жалобы была направлена истцу 30 мая 2023 г. в 09 часов 13 минут по электронной почте.

В тот же день истец обратился в районный суд с письменным заявлением, в котором просил выдать ему на руки копию определения Липецкого областного суда, принятого по его частной жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 марта 2023 г., разъяснить порядок реализации права на апелляционное обжалование решения от 14 декабря 2022 г. (что ему необходимо дополнительно сделать, чтобы ранее поданная апелляционная жалоба была рассмотрена по существу), обеспечить возможность ознакомления с материалами дела.

31 мая 2023 г. от истца поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, к которому были приложены почтовые квитанции от 30 мая 2023 г. об отправке копии жалобы третьим лицам.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что лицо, не согласное с судебным актом, которым его жалоба оставлена без движения, вправе его обжаловать в установленном законом порядке и, следовательно, вправе до разрешения этого вопроса судом апелляционной инстанции не устранять недостатки, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения судом первой инстанции. В случае оставления частной жалобы такого лица без удовлетворения, а определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения – без изменения, апеллянт после получения информации о результатах рассмотрения его частной жалобы вправе ожидать от суда предоставления ему хотя бы минимального разумного срока для исправления недостатков жалобы, необходимость устранения которых он ранее полагал незаконной и необоснованной.

Между тем, принимая определение о возвращении истцу апелляционной жалобы на решение от 14 декабря 2022 г. на следующий день после возвращения материалов дела из суда апелляционной инстанции, судья районного суда должным образом не удостоверился в том, когда заявителю фактически стало известно об исходе рассмотрения его частной жалобы на определение от 6 марта 2023 г. и является ли период времени, прошедший с этой даты до дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы разумным для того, чтобы полагать его достаточным сроком для устранения недостатков, возложение обязанности по устранению которых на истца судом вышестоящей инстанции признано законным.

Вопрос об определении нового срока для устранения недостатков апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств судьей районного суда также не решался.

Приведенное разрешение вопроса о возвращении апелляционной жалобы не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства, приведенным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и влечет нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.