Решение по делу № 2-51/2020 от 04.09.2019

Дело № 2-51/2020

УИД 48RS0001-01-2019-006032-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи    Никулина Д.А.

при секретаре                Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Дарьи Викторовны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Управлению лесного хозяйства Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, Департаменту лесного хозяйства по ЦФО о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова Д.В. обратилась в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» указав, что 16 июня 2019 года у дома <адрес> на принадлежащий ей автомобиль «Лада GFK 320 Vesta» р/з № упало дерево. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет 55615,55 руб., УТС - 14895,99 руб., Третьякова Д.В. просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта в сумме 55615,55 руб., УТС - 14895,99 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 13000 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ГУК «Матырская», в качестве соответчиков привлечены Управление лесного хозяйства Липецкой области, Министерство финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, Департамент лесного хозяйства по ЦФО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быкова Е.А. требования поддержала в полном объеме, указав, что сторонами осуществлен совместный выход на место произрастания дерева, повредившего ТС истца 16 июня 2019 года и по результатам выхода ими был составлен акт обследования территории, в соответствии с которым дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на расстоянии 6 м от края дороги, 43 м от стены дома <адрес>, 41,4 м от бордюра, от дороги (трассы) 50 м от кольца «Трактор» до Усманской трассы, просила удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика, взыскав в пользу истца возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта в сумме 55615,55 руб., УТС - 14895,99 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области по доверенности Кашин И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что вина Управления лесного хозяйства Липецкой области в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку земельный участок является федеральной собственностью, в функции Управления лесного хозяйства Липецкой области опиловка зеленых насаждений не входит, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МУ Управление главного смотрителя г. Липецка либо собственник земельного участка. Сумму ущерба не оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности Голощапова И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что МУ УГС г. Липецка занимается содержанием объектов внешнего благоустройства, находящихся на территориях общего пользования, а не на территориях, которые относятся к землям лесного фонда. Сумму ущерба не оспорила.

Истец, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, Департамент лесного хозяйства по ЦФО, третье лицо Третьяков Е.А., представитель третьего лица ООО ГУК «Матырская», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представители Министерства финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, представитель третьего лица ООО ГУК «Матырская», просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях исковые требования не признавали, полагали себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является Управление лесного хозяйства Липецкой области.

Из материалов дела следует, что Третьякова Т.В. является собственником автомобиля «Лада GFK 320 Vesta» р/з О 497 СС/48.

16 июня 2019 года примерно в 17 час. 00 мин. Третьяков Е.А., фактически проживающий по адресу: <адрес>, припарковал возле дома принадлежащий Третьяковой Т.В. автомобиль «Лада GFK 320 Vesta» р/з №. Автомобиль был припаркован на асфальтированной дороге, запрета на парковку в этом месте не имелось.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16 июня 2019 года возле <адрес> в <адрес> в результате падения отломившегося сука от дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Лада GFK 320 Vesta» р/з №, ФИО6 причинен ущерб.

Проведенной проверкой и осмотром места происшествия установлено, что автомобиль «Лада GFK 320 Vesta» р/з № был припаркован на асфальтированном участке местности размером 5х5 метров, расположенном на расстоянии 30 м от <адрес>. На расстоянии 5 метров от автомобиля имеется дерево высотой около 15 метров. На капоте автомобиля «Лада GFK 320 Vesta» р/з № находится ветка длиной 3 метра, на автомобиле имеются следующие повреждения: царапины на капоте, на переднем бампере, на крыше, правая стойка, царапины на дефлекторе, на правой пассажирской двери и ручке открывания, правое зеркало заднего вида также имеет царапины, царапины не левой передней фаре. В ходе осмотра фотосъемка не проводилась.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2019 года, фотографиями с места происшествия, показаниями сотрудника полиции Свидетель №1, данными в суде.

1 октября 2019 года стороны осуществили совместный выход на место произрастания дерева, повредившего ТС истца 16 июня 2019 года и по результатам выхода ими был составлен акт обследования территории, в соответствии с которым дерево (дуб), в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на расстоянии 46,5 метра от стены 42,9 метра от бордюра, от проезжей части 4 метра, дерево (ствол и ветки) не сухое.

23 января 2020 года стороны осуществили повторный совместный выход на место произрастания дерева, повредившего ТС истца 16 июня 2019 года и по результатам выхода ими был составлен акт обследования территории, в соответствии с которым дерево (дуб), в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на расстоянии 6 м от края дороги, 43 м от стены <адрес>, 41,4 м от бордюра, от дороги (трассы) 50 м от кольца «Трактор» до Усманской трассы, координаты дерева №

Из материалов дела следует и сторонами в суде не оспаривалось, что дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастало на земельном участке, с кадастровым номером №, координаты которого отражены в акте обследования дерева.

Согласно ответу Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области дерево с координатами № произрастающее в <адрес> на расстоянии 6 м от края дороги, 43 м от стены <адрес> в <адрес>, 41,4 м от бордюра, от дороги (трассы) 50 м от кольца «Трактор» до Усманской трассы, координаты дерева №? не входит в состав зоологического заказника «Липецкий».

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью (Россия), относится к категории земель - Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для лесоразведения (участок №).

Судом установлено и сторонами в суде не оспаривалось, что дерево произрастало на территории лесного фонда – квартал 5, выдела 1-7, часть выдела 8 Липецкого участкового лесничества.

Согласно Положению об Управлении лесного хозяйства Липецкой области, утвержденному распоряжением Администрации Липецкой области от 29 января 2010 г. N 26-р Управление организует использование лесов, их охрану (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечивает охрану, защиту, воспроизводство лесов (в том числе создание и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях (п. 2.7).

Управление лесного хозяйства Липецкой области является главным распорядителем и получателем средств из областного бюджета, предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на него функций (п. 2.13).

Управление лесного хозяйства Липецкой области обеспечивает организацию эксплуатации, паспортизацию защитных лесных насаждений, находящихся в собственности Липецкой области, согласовывает сооружение и эксплуатацию линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на землях, занятых вышеуказанными защитными лесными насаждениями (п. 2.24).

Управление лесного хозяйства Липецкой области осуществляет полномочия по организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов Липецкого лесничества (п. 2.28).

В силу ст. 54 Лесного кодекса Российской Федерации защита лесов направлена на выявление в лесах вредных организмов (растений, животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред лесам или лесным ресурсам) и предупреждение их распространения, а в случае возникновения очагов вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам, - на их локализацию и ликвидацию.

Согласно ст. 81 Лесного кодека Российской Федерации установление правил санитарной безопасности в лесах относится к полномочиям органов власти.

В соответствии со ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации к санитарно-оздоровительным мероприятиям относятся вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений.

Согласно пунктам 16, 17 и 45 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12 сентября 2016 г. N 470) санитарно-оздоровительные мероприятия (далее - СОМ) проводятся с целью улучшения санитарного состояния лесных насаждений, уменьшения угрозы распространения вредных организмов, обеспечения лесными насаждениями своих целевых функций, а также снижения ущерба от воздействия неблагоприятных факторов (вредные организмы, воздействие огня, погодные условия, почвенно-климатические факторы и другие, биотические и абиотические факторы, наносящие ущерб устойчивости или целевой функции лесов).

К СОМ относятся рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины, а также аварийных деревьев.

Рубка аварийных деревьев проводится в целях недопущения вреда жизни и здоровью граждан или ущерба государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц.

Таким образом, организация рубки лесных насаждений, угрожающих падением, входит в полномочия Управления лесного хозяйства Липецкой области.

Согласно Уставу МУ УГС является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (п.2.2.20).

В данном случае вырубка лесных насаждений должна была производиться в рамках защиты лесов, а не обеспечения безопасности содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования.

Поскольку в ведении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» находятся вопросы содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования г. Липецка, оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление лесного хозяйства Липецкой области, в обязанности которого входит организация санитарной безопасности в лесах, защиты лесных насаждений.

В иске Третьяковой Т.В. к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Министерству финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, Департаменту лесного хозяйства по ЦФО суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами услуги.

Непреодолимая сила представляет собой чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство.

По данным Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально – черноземное УГМС» 16 июня 2019 года максимальная скорость ветра между 15-ю и 18-ю часами достигала 6 м\сек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу трассологической, лесотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между падением дерева и повреждением автомобиля истца, причин падения дерева. Стороны таких ходатайств не заявили, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба.

Установлено, что вред истцу причинен вследствие недостатков по выполнению Управлением лесного хозяйства <адрес> обязанностей по организации санитарной безопасности в лесах, защиты лесных насаждений, и никаких бесспорных доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы либо автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах по вине истца либо третьих лиц, суду не представлено. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы.

Представитель ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области полагал, что в действиях водителя автомобиля истца имело место противоправное поведение, которое выразилось в использовании лесного участка под стоянку транспортного средства без специального разрешения, содействовало возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 7.9 КоАП Российской Федерации самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 Приложения № 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, относятся самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог.

Согласно представленным материалам в месте падения дерева состоящих на учете городских и лесных дорог не имеется, однако, согласно материалам проверки КУСП № от 16 июня 2019 года, фотографиям с места происшествия, актам обследования дерева от 1 октября 2019 года и 23 января 2020 года, показаниям свидетеля Свидетель №2, в месте происшествия имеется асфальтированное дорожное покрытие, на котором в момент происшествия были припаркованы 2 автомобиля. Сведений о том, что в местах въезда на данный асфальтированный участок имеется информация о том, что данный участок является лесным участком, въезд на который ограничен, суду не представлено. Кроме того, сведений о том, что указанное асфальтированное дорожное покрытие является самовольно возведенным третьими лицами, равно как и Управлением лесного хозяйства Липецкой области предприняты меры к ликвидации данного асфальтированного дорожного покрытия, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях Третьякова Е.А., припарковавшего автомобиль «Лада GFK 320 Vesta» р/з № на асфальтированном дорожном покрытии, находящемся на территории лесного фонда, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела: места нахождения асфальтированного дорожного покрытия в черте города, вблизи городских дорог и жилых многоквартирных домов, отсутствия запрещающих парковку дорожных знаков и информации о том, что данный участок является лесным участком, въезд на который ограничен, Третьяков Е.А. не осознавал противоправность своего поведения, не предвидел отрицательных последствий в виде падения дерева и причинения ущерба автомобилю истца и не желал их наступления.

Довод представителя ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области о том, что ранее в 2015-2016 годах по заданию Управления лесного хозяйства Липецкой области проводилась вырубка больных деревьев и дерево, падением которого автомобилю истца причинен ущерб, не являлось сухим и больным согласно актам проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в 2015 году, и не подлежало вырубке в 2016 году, не освобождает Управление лесного хозяйства Липецкой области от выполнения в дальнейшем обязанности в виде организации санитарной безопасности в лесах, защиты лесных насаждений.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение от 8 июля 2019 года №, подготовленное экспертом-техником ООО «Акцепт» ФИО7, представленное истцом, в качестве достоверного доказательства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент» р/з № с учетом износа составляет 55615,55 руб., УТС - 14895,99 руб. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения эксперта-техника ООО «Акцепт» ФИО7не имеется. Лица, участвующие в деле, не оспаривали данное экспертное заключение, доказательства в опровержение не представили, ходатайства об их истребовании не заявили.

Поскольку доказательств того, что вред причинён не по его вине, не представлено, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, установленная заключением эксперта в размере 55615,55 руб., УТС - 14895,99 руб. подлежит взысканию с Управления лесного хозяйства Липецкой области.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2315 руб.

Всего с Управления лесного хозяйства Липецкой области в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 72826,54 руб., из расчета: 55615,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 14895,99 руб. (УТС) + 2315 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 72826,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления лесного хозяйства Липецкой области в пользу Третьяковой Дарьи Викторовны денежные средства в сумме 72826,54 руб.

В иске Третьяковой Дарьи Викторовны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Министерству финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, Департаменту лесного хозяйства по ЦФО о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                 Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 11 июня 2020 года