Решение от 11.05.2021 по делу № 2-607/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-607/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-004389-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

с участием

представителя истца Захаровой С.Г.

представителя ответчика и УФССП России по Ивановской области – Четвериковой Е.С.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Мельников И.Ю. (далее – Истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано следующим.

10.08.2020 г. истец заключил с ИП Федосеевым А.А. агентский договор на оказание услуг №QКС20000004, согласно которого истец приобрел туристический продукт: туристическая путевка в Турцию на пять человек (истец, супруга и трое несовершеннолетних детей), оплатив стоимость данного тура в размере 290 000 руб. Истцу были выданы документы, необходимые для путешествия: авиабилеты, ваучер для проживания в отеле, ваучер медицинской страховки. В день вылета (15 августа 2020 г.) при прохождении паспортного контроля в аэропорту Домодедово г.Москва, сотрудники таможни сообщили истцу о невозможности пересечения границы РФ в связи с ограничениями, наложенными на него судебными приставами-исполнителями. Посадочные талоны истца и членов его семьи были аннулированы, о чем сделана соответствующая отметка. Мельникову И.Ю. было выдано уведомление №2621225753 от 15.08.2020 г., согласно которого ограничено его право на выезд из Российской Федерации на основании решения Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области. 17.08.2020 г. Мельников И.Ю. ознакомился с базой исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по Ивановской области, согласно которой в отношении него было возбуждено 4 исполнительных производства. Сведения о вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации на официальном сайте УФССП России по Ивановской области отсутствовали. Приобретая туристический продукт, Мельников И.Ю. не был осведомлен о наложении на него ограничений по выезду за пределы РФ, документов от судебного пристава-исполнителя не получал. В сентябре 2020 г. Мельников И.Ю. обратился к туристическому агенту за компенсацией расходов, фактически не понесенных туристическим оператором в связи с невозможностью воспользоваться туристическим продуктом. 23.10.2020 г. истцу было возвращено туристическим агентом 66368,90 руб. Однако действия судебного пристава-исполнителя истец полагает незаконными, поскольку в нарушении требований федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» истец не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбужденных исполнительных производствах, о вынесенном постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области размещена информация о возбуждении в отношении Мельникова И.Ю. процедуры банкротства, введена процедура реализации имущества, все финансовые операции совершаются финансовым управляющим должника. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст.67 федерального закона «Об исполнительном производстве» для применения такой меры при исполнении как временное ограничение на выезд должника из РФ. Незаконно вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя существенно нарушило и ограничило право истца на выезд за пределы РФ для проведения отдыха, в результате чего истцу причинен ущерб в размере потраченных на приобретение тура денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области за счет казны Ивановской области в пользу Мельникова И.Ю. убытков в счет возмещения стоимости за туристический продукт в размере 223631,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 5736 руб., за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 586,92 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.01.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козлова Н.С., ИФНС России по г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.02.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Ивановской области, Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области на ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены УФССП России по Ивановской области, Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, финансовый управляющий Рябов А.А., Мельникова Т.Н.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.03.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП Федосеев А.А.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.04.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Ахметова Н.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Захарова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после получения одного из постановлений о возбуждении исполнительного производства в пользу ИФНС России пот г.Иваново Мельников И.Ю. сообщил об этом финансовому управляющему, поскольку на тот момент уже была возбуждена в его отношении процедура признания его несостоятельным (банкротом). Полагая, что в силу данного обстоятельства отсутствуют основания для применения в его отношении каких-либо действий со стороны судебных приставов-исполнителей, не получив в дальнейшем каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя, Мельниковым И.Ю. был приобретен туристический продукт с целью отдыха его и его семьи. Указала также, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о вынесенном постановлении Мельников И.Ю. уведомлен не был, в силу чего имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Ивановской области Четверикова Е.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. В данном случае наличие указанных фактов для наступления ответственности истцом не доказано. Судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику, однако ввиду отсутствия сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление также было направлено в адрес должника. Указала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверки открытых источников информации на предмет введения в отношении должника процедуры признания несостоятельным (банкротом), кроме того, при исполнении требований о взыскании текущей задолженности оснований для окончания исполнительного производства не имеется. В силу изложенного, полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, полагала, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку о заключении договора на приобретение туристического продукта Мельников И.Ю. финансовому управляющему не сообщал.

Присутствовавшая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козлова Н.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным представителем ФССП России и УФССП России по Ивановской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИФНС России по г.Иваново, Мельникова Т.Н., Федосеев А.А., финансовый управляющий Рябов А.А., Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново Ахметова Н.А., уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав мнение участников процесса, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 г. между Мельниковым И.Ю. и ИП Федосеев А.А. был заключен договор на оказание услуг №QКС2000004 (далее – договор), согласно которого истцом был приобретен туристический продукт в виде тура: по маршруту Москва – Анталия – Москва в период с 15.08.2020 г. по 24.08.2020 г. Стоимость тура составила 290 000 руб.

Истцом оплата стоимости тура по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0004 от 10.08.2020 г. (л.д.33).

В ходе судебного заседания установлено, что 15.08.2020 г. Истец совместно с супругой Мельниковой Т.Н. и тремя несовершеннолетними детьми прибыли в аэропорт г.Москва «Домодедово» с целью вылета из РФ согласно приобретенного туристического продукта, однако в выезде из Российской Федерации истцу было отказано в связи с вынесением в его отношении Фрунзенским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о чем Мельникову И.Ю. было вручено уведомление №2621225753 от 15.08.2020 г.

Из материалов дела также следует, что ИП Федосеев А.А. произведен возврат Мельникову И.Ю. денежных средств в размере 66368,90 руб. за аннулированный тур, что подтверждается расходным кассовым ордером №2000004 от 23.10.2020 г.

В ходе судебного заседания установлено, что 04.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53309/19/37004-ИП в отношении Мельникова И.Ю. о взыскании в пользу ИФНС России по г.Иваново задолженности в размере 543811,08 руб. (судебный приказ №2а-921/2019 от 17.04.2019 г., выданный судебным участком №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново). Постановление направлено 29.05.2020 г. в адрес Мельникова И.Ю. посредством доставки электронных заказных писем через портал Госуслуг и получено 29.05.2020 г.

19.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14266/20/37004-ИП в отношении Мельникова И.Ю. о взыскании в пользу ИФНС России по г.Иваново задолженности в размере 1037651,93 руб. (исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу №2а-3232/2017 от 10.01.2018 г.). Постановление направлено в адрес должника 29.05.2020 г. заказным почтовым отправлением и получено Мельниковым И.Ю. 02.06.2020 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 15397126601306) и стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

14.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30712/20/37004-ИП в отношении Мельникова И.Ю. о взыскании в пользу ИФНС России по г.Иваново задолженности в размере 609339,53 руб. (судебный приказ №2а-1003/2018 от 28.04.2018 г., выданный судебным участком №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново). Постановление направлено 23.05.2020 г. в адрес Мельникова И.Ю. посредством доставки электронных заказных писем через портал Госуслуг и получено 24.05.2020 г.

14.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30636/20/37004-ИП в отношении Мельникова И.Ю. о взыскании в пользу ИФНС России по г.Иваново задолженности в размере 649116,69 руб. (судебный приказ №2а-2708/2019 от 28.11.2019 г., выданный судебным участком №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново). Постановление направлено 23.05.2020 г. в адрес Мельникова И.Ю. посредством доставки электронных заказных писем через портал Госуслуг и получено 23.05.2020 г.

Указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также имелось предупреждение должника, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установленные временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

28.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которого исполнительные производства от 14.05.2020 г. №30712/20/37004-ИП, от 14.05.2020 г. №30636/20/37004-ИП, от 19.02.2020 г. №14266/20/37004-ИП, от 04.09.2019 г. №53309/19/37004-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №14266/20/37004-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №14266/20/37004-ИП судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С. 10.06.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которого Мельникову И.Ю. ограничен выезд из Российской Федерации с 10.06.2020 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 10.12.2020 г.

Из материалов дела следует, что постановление от 10.06.2020 г. было направлено в адрес Мельникова И.Ю. простым почтовым отправлением 11.06.2020 г.

В силу ч.1 ст.24 федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу ст.26 федерального закона «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В силу изложенного, поскольку из материалов дела следует, что должником Мельниковым И.Ю. постановления о возбуждении исполнительных производств от 04.09.2019 г., 14.05.2020 г. были получены с его согласия посредством портала Госуслуг, что следует из сведений АО «Почта России», оснований которым не доверять у суда не имеется, доводы истца о том, что он не был извещен о возбуждении указанных исполнительных производств суд воспринимает критически.

При этом доводы истца о том, что постановление от 10.06.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено в адрес Мельникова И.Ю. простым почтовым отправлением также не свидетельствуют о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем, поскольку положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не запрещено направление постановлений судебного пристава простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 предусматривает направление в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением только постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания также установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2017 г. Мельников И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим Мельникова И.Ю. – Рябов А.А. (дело №А17-7179/2015).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 г. продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Мельникова И.Ю. на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что в связи с получением Мельниковым И.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2020 г. арбитражным управляющим Рябовым А.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново Козловой Н.С. 02.06.2020 г. направлено сообщение о том, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2017 г. Мельников И.Ю. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, а также указано, что все требования Мельникова И.Ю. по текущим денежным обязательствам, по текущим обязательным платежам (по налогам и сборам) удовлетворены в процедуре реализации имущества. К сообщению были приложены решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2017 г. по делу №А17-7179/2015, а также определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2019 г. о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении Мельникова И.Ю.

Данное сообщение получено Фрунзенским РОСП г.Иваново 09.06.2020 г., что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При этом документов, подтверждающих исполнение требований ИФНС по г.Иваново в рамках сводного исполнительного производства №14266/20/37004-СД к сообщению арбитражного управляющего приложено не было.

В силу п.7 ч.1 ст.47 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу изложенного, поскольку из исполнительных документов, на основании которых в отношении Мельникова И.Ю. в производстве судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново Козловой Н.С. находилось сводное исполнительное производство №14266/20/37004-СД, следовало, что задолженность должника перед ИФНС по г.Иваново не относится к текущим платежам, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения в отношении Мельникова И.Ю. постановления от 10.06.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова И.Ю. о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков суд не усматривает в силу следующего.

В силу ч.2 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (ч.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу ч.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В ходе судебного заседания установлено, что стоимость туристического продукта, приобретенного Мельниковым И.Ю. на основании договора оказания услуг №QKC20000004 от 10.08.2020 г. заключенного с ИП Федосеев А.А. значительно превышают величину прожиточного минимума, установленного на момент заключения договора Указом Губернатора Ивановской области от 24.07.2020 N 102-уг, приходящегося Мельникова И.Ю. и на лиц находящихся на его иждивении, а, следовательно, в силу указанных положений законодательства дынные денежные средства должны были быть включены в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. ИФНС по г.Иваново, в пользу которого были возбуждены исполнительные производства.

В ходе судебного заседания также установлено, что Мельников И.Ю. не уведомлял финансового управляющего Рябова А.А. о заключении с ИП Федосеевым А.А. договора на оказание услуг №QKC20000004 от 10.08.2020 г., равно как и не получал согласие управляющего на его заключение, в нарушении положений ч.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная сделка была осуществлена лично Мельниковым И.Ю.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Мельников И.Ю., зная о вынесении его отношении решения Арбитражного суда Ивановской области о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, последствиях, связанных с признанием гражданина банкротом, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обход закона, не уведомляя финансового управляющего, совершил сделку, направленную на уменьшение конкурсной массы, т.е. совершил действия, направленные не нарушение прав и законных интересов кредиторов, в т.ч. ИФНС по г.Иваново, в пользу которого были возбуждены исполнительные производства в рамка сводного исполнительного производства №14266/20/37004-СД, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, поскольку расценивает данные действия истца как злоупотребление правом.

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, не имеется также оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, не подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов на оплату гос.пошлины в размере 5736 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., а также почтовые расходы в размере 586,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.