Решение по делу № 8Г-13204/2023 [88-14837/2023] от 09.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     78RS0009-01-2021-005304-76

№ 88-14837/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                  14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                   Бочкарева А.Е., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2022 по иску Петрушевского Михаила Павловича к Можжухину Вячеславу Алексеевичу об обязании совершить определенные действия, об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевого счета, о взыскании компенсации и судебных расходов по кассационной жалобе Петрушевского Михаила Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО12., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петрушевский М.П. обратился в суд с иском к Можжухину В.А., и, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просил не чинить препятствия в доступе к жилому помещению по адресу: <адрес>, предоставить в течение 10 дней дубликаты ключей от квартиры и домофона; определить порядок пользования квартирой путём её предоставления в пользование Можжухину В.А. с выплатой Петрушевскому М.П. Можжухиным В.А. по 8200 рулей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг квартиры между собственниками в равных долях по 1/2 доле, обязать ООО «УК «Космосервис вторая» разделить лицевой счёт №№ на квартиру и заключить отдельные договоры на оплату коммунальных платежей с истцом и ответчиком; взыскать с Можжухина В.А. в пользу Петрушевского М.П. 40000 рублей в счёт судебных расходов за юридические услуги, расходы на проведение судебной экспертизы 24000 рублей.

В обоснование иска указано, что квартира находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 долей, спорное помещение представляет собой квартиру общей площадью 24.20 кв.м, жилой площадью 17.40 кв.м, состоящую из одной комнаты-кухни, в которой проживает ответчик, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 24.2 кв.м, кадастровый номер №, выделив её в единоличное пользование Можжухину В.А.

Взыскана ежемесячно с Можжухина В.А. в пользу Петрушевского М.П. компенсация за право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 24.2 кв.м, в размере 8200 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определена Петрушевскому М.П. оплата жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли от всех начислений.

Определена Можжухину В.А. оплата жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/12 доли от всех начислений.

Суд обязал ООО «УК «Космосервис Вторая» производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выставлением отдельного платёжного документа на имя Петрушевского М.П. и Можжухина В.А. согласно установленным решением долям и порядку оплаты, с заключением соответствующего соглашения.

Взысканы с Можжухина В.А. в пользу Петрушевского М.П.расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, а всего 54700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года решение суда отменено в части определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, оплате расходов по экспертизе.

В удовлетворении указанных требований отказано.

Изменено решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Взысканы с Можжухина В.А. в пользу Петрушевского М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Петрушевский М.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира общей площадью 24.2 кв.м, является однокомнатной расположена по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности Петрушевскому М.П., Можжухину В.А.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Есеновой О.В. и Петрушевским М.П., последний приобрел 1/2 доли в спорном помещении ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает Можжухин В.А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №№ величина рыночной стоимости аренды (одной второй) доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 24.2 кв.м, кадастровый номе 78:40:0008501:6360, обременённой правами проживающего в ней иного собственника 1/2 доли, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет 8200 рублей в месяц (без учёта коммунальных платежей).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 209,244,247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, и отсутствие возможности определения порядка совместного пользования им, в том числе в натуре, в связи с тем, что квартира представляет собой студию с одной кухней-гостиной, Можжухин В. А. постоянно проживает в квартире, а также конфликтные отношения сторон, суд первой инстанции определил порядок пользования квартирой, выделив её в единоличное пользование Можжухину В.А., взыскав с него в пользу истца компенсацию за единоличное пользование квартирой в размере 8200 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом статей 153,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие соглашения между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определил размер их участия. При этом суд учел, что истец не поддерживает требования о нечинении препятствий в доступе в квартиру и об обязании передать ключи от квартиры в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

        Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, установил, что истец приобретал долю в спорном жилом помещении с целью извлечения прибыли, намерения вселиться и проживать в квартире не имел, в связи с тем, что квартира однокомнатная и в ней уже проживал ответчик, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания для определения порядка пользования жилым помещением и взыскания с ответчика компенсации за пользование долей истца, поскольку компенсация, с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. С учетом установленных обстоятельств суд отменил решение в части определения порядка пользования и взыскания компенсации и отказал в иске в данной части, изменил решение в части судебных расходов.

      Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что указанные нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

           В соответствии со статьей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

       Согласно ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

      В силу п. 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

        В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения действующего законодательства о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

     В силу п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Из анализа приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Также в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

          Как установлено судами, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник ? доли Можжухин В.А., по своему техническому назначению (квартира-студия, ее размер) она не предназначена для проживания нескольких семей.

         При этом обращаясь в суд, истцом были первоначально заявлены требования о не чининении препятствия в доступе к жилому помещению, предоставлении ключей от квартиры и домофона, данные требования были добровольно удовлетворены ответчиком только в период рассмотрения дела в суде.

    Однако, указанные обстоятельства при рассмотрении дела надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

           С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи