Решение по делу № 2-1065/2024 от 11.01.2024

       №2-1065/2024

      50RS0№-34

                             РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2024 года                               г. Куровское Московская область.

          Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Зухиной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское    дело

          по     иску    Ширяевой Е.В. к Дрондину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Ширяева Е.В. мотивирует свои    требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.В., под управлением водителя Логинова К.А. причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дрондиной А.В., которая грубо нарушила правила дорожного движения, управляя транспортным средством марки «ФИО2» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Дрондину Д.С., что подтверждается материалами административного дела в отношении    виновника    ДТП. Гражданская    ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в ПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с отсутствием полиса обязательного страхования у    виновника    ДТП.

В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-пассат» государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1147919,30 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Виновник ДТП Дрондина А.С. не является собственником автомобиля, которым управляла. Собственник автомобиля Дрондин Д.С. прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) должен был позаботиться о законности такого управления, а именно убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр транспортного средства, включить в договор обязательного страхования гражданской ответственности лицо, которое управляет транспортным средством.

Истец Ширяева Е.В. для подачи иска в суд понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, оплате эвакуатора в сумме 3210 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13940 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Дрондина Д. С. материальный ущерб 1147919,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, оплату эвакуатора 3210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей и государственной пошлины в сумме 13940 рублей.

Истец Ширяева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Полномочный представитель истца по надлежащей доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дрондин Д.С. в судебное заседание не явился,    о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что о проведении истцом оценки автомобиля он не был извещен, заявлены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, стоимость поврежденных деталей завышена. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании иска Ширяевой Е.В. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, размер судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо без самостоятельных требований Дрондина А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства повесткой, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный номер №, которым управляла Дрондина А.В., и принадлежащий    Дрондину Д.С., и автомобиля марки «Фольксваген-пассат» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ширяевой Е.В., под управлением водителя Логинова К.А., полис ОСАГО серия № в ПАО    «Ресо-Гарантия».

       Согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколу в ДТП виновен водитель автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный номер А599НТ790, которым управляла Дрондина А.В.,    страховой полис ОСАГО отсутствует.

       Судом установлено, что автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Дрондину Д.С., полис ОСАГО на день ДТП отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-пассат» государственный регистрационный номер X 408 ОС-799 без учета износа составила 1147919,30 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Аракеляна А.К. ООО «Сфера Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 857 200 рублей, с учетом износа 468 700 рублей.

Эксперт установил, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно. В своих выводах эксперт указал, что все имеющиеся в акте осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины, указанные в акте осмотра автомобиля по локализации в целом соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расчете стоимости восстановительного ремонта и экспертном заключении «Независимая экспертиза и оценка» Борсуков В.Ю. повреждения автомашины, не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлиять на увеличение стоимости произведенного восстановительного ремонта, отсутствуют.

Стороны ознакомились с экспертным заключением, выводы экспертного заключения не оспаривают.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правого предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут досматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с ч.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.11) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.13) При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.    По    смыслу    указанной      нормы       пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы 857 200 рублей, то есть    без    учета износа, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), но Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, указал, что данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, и не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Суд считает, поскольку доказательств иного не представлено, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в    размере 857 200 рублей.

           Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 3210 рублей для эвакуации автомобиля с места ДТП, которые подтверждены документально, в связи с чем данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

               После получения судом заключения эксперта истец с заявлением об изменении исковых требований в суд не обратился.

            В связи с чем, исковые требования Ширяевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

               В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

               Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на экспертные услуги, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи (приема) работ № по договору №

             Поскольку в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ущерб составил 857 200 рублей, тогда как истцом первоначально была заявлена сумма ущерба в размере 1 147 919,30 рублей, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 7467,42 рублей (10 000*857 200/1 147 919,30).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная в сумме 11 772 рублей.

            Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанной юридической помощи в сумме 35000 рублей в соответствии с договором – поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию частично в сумме 25000 рублей с учетом сложности, напряженности и    длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

     Исковое заявление Ширяевой Е.А. (СНИЛС №) к Дрондину Д.С. (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов -удовлетворить частично.

     Взыскать с Дрондина Д.С. в пользу Ширяевой Е.В. материальный ущерб в сумме 857 200 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3210 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7467,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11 772 рублей, а всего взыскать 904 649,42 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ширяевой Е.В. к Дрондину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов свыше суммы, взысканной судом, отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий:                                            А.С. Щепелева