Решение от 24.03.2022 по делу № 12-16/2022 (12-295/2021;) от 27.12.2021

Судья Михальцова Н.В.

Дело № 12-16/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2022г.

город Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е.,

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Устиновой С.В.,

потерпевшей Шикановой Е.Г.,

представителя потерпевшей Матанова М.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шенягина Е.А.,

его защитника Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шенягина Евгения Александровича,

процессуальные права разъяснены, отводов не заявлено, по ходатайству заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. приобщены в копиях отчет об отслеживании почтового отправления, выписка из журнала исходящей корреспонденции,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 07 декабря 2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шенягина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Ивановский районный суд Ивановской области поступил протест заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е., в котором он просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что мировым судьей необоснованно признано существенным нарушением прав неуведомление Шенягина Е.А. о проведении в отношении него проверки по жалобе Шикановой Е.Г., поскольку фактически, явившись 01 октября 2021г. в прокуратуру по вызову для дачи объяснения по существу жалобы Шикановой Е.Г., Шенягин Е.А. был уведомлен о проведении проверки, дал объяснение по существу жалобы. В дальнейшем Шенягин Е.А. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, ему вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению прокурора, поскольку Шенягиным Е.А. до даты фактического начала осуществления проверочных мероприятий был получен вызов для дачи объяснений, информирующий о факте проведения проверки и содержащий необходимые сведения о проверке — цели, основание и предмет проверки, поэтому получение им решения от 23 сентября 2021г. после указанной даты не привело к нарушению его прав.

В судебном заседании заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е. доводы протеста поддержал, дополнительно указав, что любые нарушения процедуры должны быть оценены на предмет их существенности; Шенягин в вызванную дату в прокуратуру явился и дал объяснение по существу жалобы; в решении о проведении проверки были указаны как дата начала — 23.09.2021, так и дата окончания — 01.10.2021; решение о проведении проверки и вызов в прокуратуру для дачи объяснения Шенягину были направлены одним почтовым отправлением; до дня получения объяснения с Шенягина по существу жалобы каких-либо проверочных мероприятий проведено не было, что свидетельствует о том, что права Шенягина нарушены не были.

Старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Устинова С.В. дополнительно указала, что решение о проведении проверки было принято не в отношении Шенягина Е.А., Шенягин Е.А. был вызван для дачи объяснений. Также указала, что Шенягину Е.А. уведомление о вызове для дачи объяснений было направлено своевременно, по месту его жительства, 29 сентября 2021г. состоялась неудачная попытка его вручения, из чего следует, что должностным лицом контролирующего органа были приняты необходимые меры для надлежащего его извещения, а необеспечение Шенягиным Е.А. своевременного получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своего жительства не может свидетельствовать об обратном.

Потерпевшая Шиканова Е.Г. в судебном заседании 02 марта 2022г. и ее представитель Матанов М.А. в судебном заседании доводы протеста поддержали. Дополнительно представителем Матановым М.А. было указано, что на момент получения объяснения с Шенягина проверка по жалобе Шикановой состояла из самого обращения последней и копии ответа Шенягина на её обращение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шенягин Е.А. в судебном заседании 02 марта 2022г., пояснил, что считает доводы протеста необоснованными. Дополнительно указал, что решение прокурора о проведении в отношении него проверки им было получено 05 октября 2021г., 01 октября 2021г. в прокуратуру явился по телефонному звонку, при этом цель вызова объяснена не была. Считает, что несвоевременное уведомление о проведении в отношении него проверки нарушило его права, поскольку это не позволило ему подготовиться к даче объяснения. В судебное заседание, назначенное на 24 марта 2022г., Шенягин Е.А. не явился, в представленном устном ходатайстве просил рассмотрение дела отложить. Вместе с тем, судебное заседание, назначенное на 10 марта 2022г., было отложено также по ходатайству Шенягина Е.А., в настоящем ходатайстве не содержится сведений о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, позиция Шенягиным Е.А. была изложена в судебном заседании 02 марта 2022г., в этой связи, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие указанного лица.

Защитник Афанасьев А.В. в судебном заседании 02 марта 2022г. указал, что считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении протеста отказать.

В судебное заседание 24 марта 2022г. потерпевшая Шиканова Е.Г., защитник Афанасьев А.В. не явились, о времени, месте и дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст.26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, в том числе

результатами проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шенягина Е.А. по ст.5.39 КоАП РФ послужило выявление в ходе проверки по заявлению Шикановой Е.Г. факта непредоставления Шенягиным Е.А. как должностным лицом запрашиваемых Шикановой Е.Г. документов: протокола общего собрания об установлении взносов на 2018 год, бюллетеней голосования утвержденных смет, смет прихода и расхода (членские и целевые взносы) на 2018 год, отчета об исполнении сметы на 2018 год, заключения ревизионной комиссии за 2018 год.

Признавая недопустимыми результаты прокурорской проверки, мировой судья обоснованно указал на нарушение прокуратурой требований ч.3 ст.21 федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не

позднее дня начала проверки, в решении о проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При этом, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17 февраля 2015г. №2-П указал, что реализация контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных мероприятий с тем, чтобы проверяемые организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственного объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе, в отношении оснований, характера и последствий действия и решений контролирующих органов.

Таким образом, возложение на органы прокуратуры данной обязанности с учетом установленных сроков извещения, само по себе не создает препятствий для надлежащей организации проводимой проверки и выявления допускаемых лицами нарушений обязательных требований.

Наличие у лица обязанности по соблюдению требований материального права не освобождает контролирующий орган от необходимости строгого соблюдения правил проведения проверочных мероприятий, тем более тех, которые по смыслу закона направлены на обеспечение права лица на защиту.

Вопреки доводам протеста, сведений, объективно подтверждающих соблюдение сотрудниками Ивановской межрайонной прокуратуры обязанности довести до сведения Шенягина Е.А. решение о проведении проверки не позднее дня начала проверки, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, Шенягин А.Е. получил решение от 23 сентября 2021г. о проведении в отношении него как председателя <данные изъяты> проверки по жалобе Шикановой Е.Г. только 05 октября 2021г., то есть после фактического начала проведения проверки и получения в рамках проверки с него объяснения. Доводы органов прокуратуры о том, что решение о проведении проверки было принято не в отношении Шенягина Е.А., а он был вызван для дачи объяснения, опровергается как самим фактом направления в адрес последнего копии решения о проведении проверки, так и содержанием уведомления об окончании проверки.

Факт того, что Шенягин Е.А. 01 октября 2021г. явился в Ивановскую межрайонную прокуратуру, где в тот же день с него было получено объяснение, не свидетельствует о выполнении требований вышеназванного Закона, поскольку объяснение получено без ознакомления последнего с соответствующим решением и основаниями её проведения. Кроме того, как следует из текста объяснения, Шенягин Е.А. перед началом дачи объяснений также не был ознакомлен с решением от 23 сентября 2021г. о проведении проверки. Более того, из уведомления, направленного в адрес Шенягина Е.А., о вызове его для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, датированного 01 октября 2021г. следует, что Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Шикановой Е.Г., по результатам которой принято решение о возбуждении в отношении него как председателя <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проведенной проверки, в том числе объяснения Шенягина Е.А. и представленные им документы, получены с нарушением требований закона, и с учетом отсутствия иных допустимых доказательств, подтверждающих совершение Шенягиным Е.А. правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в протесте, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.39 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.30.13 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░