Решение по делу № 2-687/2013 (2-7450/2012;) от 10.10.2012

Дело № 2-687/13 25 июня 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Репниковой Д.В.,

с участием представителя истца Береза Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» к ООО «Интеравто», Лунгу М. С., Сорокину В. Е., ООО «НПО СевЗапПромЭкология», ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло ДТП: столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля без марки, г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Интеравто», под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НПО СевЗапПромЭкология», под управлением ФИО7 в результате указанного ДТП был нанесен ущерб грузу – автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «А-Сервис», перевозимому на эвакуаторе ООО «Интеравто» по договору перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «А-Сервис» - Береза Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики – Лунгу М.С., Сорокин В.Е., ООО «НПО СевЗапПром Экология», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Интеравто» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица – ОАО «Согаз», ООО «северо-Западная страховая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля без марки, г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Интеравто», под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НПО СевЗапПромЭкология», под управлением ФИО7 (л.д. 10-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сорокина В.Е., нарушившего п.п. 1, 3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Сорокина В.Е. подтверждается приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-146).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, и перевозимый ответчиком ООО «Интеравто» на эвакуаторе, получил механические повреждения.

Размер причиненного ущерба определен истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», имеющего соответствующую лицензию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26).

Таким образом, учитывая, что из представленного суду отчета ООО «<данные изъяты>» усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу, что истцу возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ООО «НПО СевЗапПромЭкология» в момент ДТП была застрахована ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в соответствии со страховым полисомсерия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 159).

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиками, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению в следующем порядке:

<данные изъяты> рублей – подлежат взысканию с ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «НПО СевЗапПромЭкология»;

- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) солидарно с ответчиков ООО «Интеравто», ООО «НПО СевЗапПромЭкология», Сорокина В.Е., который на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Лунгу М.С.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Лунгу М.С. – собственника автомобиля <данные изъяты>, не имеется, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.), на момент ДТП Сорокин В.Е., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Лунгу М.С., что свидетельствует о правомерности владения Сорокиным В.Е. автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями. В связи с тем, что Сорокин В.Е. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчиков ООО «Интеравто», ООО «НПО СевЗапПромЭкология», Сорокина В.Е. – расходы по отчету в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «А-Сервис» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Интеравто», Сорокина В. Е., ООО «НПО СевЗапПромЭкология» в пользу ООО «А-Сервис» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение является заочным и может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения им копии указанного решения, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Т.А.Доброхвалова