Решение по делу № 8Г-13187/2022 [88-16639/2022] от 05.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16639/2022, №2-1039/2021

УИД 64RS0043-01-2021-001298-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» к Гусеву ФИО9 о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности

по кассационной жалобе Гусева ФИО10 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее – ООО «Автопарк-Восток») обратилось в суд с иском к Гусеву В.А. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении с 1 июля 2021 года договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 3 ноября 2020 года, взыскании задолженности по арендным платежам за период с 1 декабря 2020 года по 1 июля 2021 года в размере 383 400 руб., неустойки за просрочку арендных платежей за период с 1 декабря 2020 года по 1 июля 2021 года в размере                     163 328,40 руб., штрафа за повреждение транспортного средства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 559 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года, требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 3 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Автопарк-Восток» и Гусевым В.А. с 1 июля 2021 года, с Гусева В.А. в пользу ООО «Автопарк-Восток» взысканы: задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 3 ноября 2020 года                           в размере 91 800 руб. за период с 3 декабря 2020 года по 22 января 2021 года, неустойка за просрочку арендных платежей за период 3 декабря 2020 года по 1 июля 2021 года в размере 34 149,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автопарк-Восток» отказано.

В кассационной жалобе Гусев В.А. ставит вопрос об отмене решения                   и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных                       с нарушением норм права.

Гусев В.А. и его представитель – адвокат Андреенко Ю.Н. на доводах кассационной жалобы настаивали, пояснив, что хотя Гусеву В.А. и передавалось свидетельство о регистрации транспортного средства, но поскольку он юридически не грамотный, то на отметку о том, что автомобиль зарегистрирован за лизингополучателем, он внимания не обратил, не оспаривает, что договор аренды им исполнялся, арендные платежи он вносил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                                     и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                           и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                        в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября 2020 года между ООО «Автопарк-Восток» и Гусевым В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предметом которого является предоставление транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, за плату во временное владение                                  и пользование без указания услуг по управлению (пункт 1.1).

Договор заключен на срок с 3 ноября 2020 года по 3 ноября 2022 года.

По указанному договору Гусев В.А., как арендатор принял на себя обязательства своевременно выплачивать арендодателю ООО «Автопарк-Восток» арендную плату, которая в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет                          1 800 руб. в сутки и вносится не реже одного раза в трое суток.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он может быть расторгнут сторонами досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при нарушении условий договора арендатором; в иных случаях договор продолжает действовать с сохранением установленный арендной платы указанной в пункте 3.1 договора в сутки вне зависимости от эксплуатации или не эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 3.4 договора аренды транспортного средства без экипажа                  с правом выкупа от 3 ноября 2020 года в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе начислить пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

6 декабря 2020 года с участием данного автомобиля, под управлением                Гусева В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, был эвакуирован представителем ООО «Автопарк-Восток».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды в случае причинения ущерба арендуемому автомобилю по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю реальный ущерб, причиненный автомобилю, убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Согласно заказ-наряду №2 от 7 декабря 2020 года транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком № находилось на ремонте с 7 декабря 2020 года по 22 января 2021 года, который оплачен арендодателем и после осуществления ремонта транспортного средства осталось у истца.

Согласно выпискам по счетам банковских карт Гусев В.А. по договору аренды всего оплатил 54 000 руб. - за 30 дней аренды транспортного средства.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 422, 606, 614, 622, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, исходили из того, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед арендодателем                  в полном объеме ответчик суду не представил, намерений о продолжении исполнения условий договора у сторон не имеется.

Суд кассационной инстанции, не смотря на доводы кассационной жалобы                       о необоснованности постановленных решений, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов являются мотивированными, при этом, договор аренды подписан от имени ООО «Автопарк-Восток» уполномоченным лицом – ФИО6, который согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 февраля 2021 года является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности (т.1 л.д. 8), о том, что на момент заключения договора аренды автомобиль находился в лизинге арендодатель не скрывал, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком № ООО «Автопарк-Восток» указан как лизингополучатель (т.1 л.д. 24), при этом, арендатором условия договора исполнялись, автомобиль эксплуатировался, арендная плата за 30 дней была внесена.

Довод кассационной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы процессуальных нарушениях, поскольку суд первой инстанции, приняв уточненное исковое заявление не отложил рассмотрение дела, является необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, после принятия                           к производству суда уточненных исковых требований в судебном заседании объявлялся перерыв, при этом, сторона ответчика - Гусев В.А. и его представитель – адвокат Андреенко Ю.Н., ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо предоставления большего времени в перерыве, для согласования своей позиции,                        в связи с уточнением исковых требований не заявляла, против окончания рассмотрения дела по существу – не возражала.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем,                       в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных                        в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод                            и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 июля 2021 года                              и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: