Решение по делу № 33-6503/2016 от 01.06.2016

Судья: Демидович Г.Ф.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 6503/2016

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДЕК на заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2016 года, которым исковые требования ООО «ПромСтройСервис» - удовлетворены.

Взысканы с ДЕК в пользу ООО «ПромСтройСервис» сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО «ПросСтройСервис» - МОА, объяснения представителя ДЕК – ДМИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПросСтройСервис» обратилось в суд с иском к ДЕК о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>. ответчик, являясь работником ООО «ПромСтройСервис», совершил административное правонарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на столб в районе <адрес>. В результате ДТП ДЕК причинил ущерб истцу в размере <данные изъяты> руб., величина которого установлена экспертным заключением. В связи с чем просил взыскать с ответчика суму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ДВК

В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание признание иска, поскольку такое мнение выражалось до приостановления производства по данному делу до рассмотрения другого дела. Впоследствии ответчик был намерен участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права, однако после возобновления производства по делу не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишен возможности присутствовать в судебном заседании, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении транспортного средства для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Кроме того, на дату вынесения решения, ответчику последствия признания иска не были разъяснены.

ДЕК также не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. Считает размер в <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ДЕК, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом доказательств, подтверждающих направление ДЕК, извещения о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения заочного решения и его получение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ООО «ПросСтройСервис» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям статей 242- 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности п. 6 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, ответчик ДЕК работал в ООО «ПромСтройСервис» водителем автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 35). Как следует из трудового договора № от <данные изъяты>., а также договора о полной материальной ответственности от <данные изъяты>., заключенных между сторонами, ответчик несет полную материальную ответственность за переданное ему для осуществления трудовых функций имущество, а также несет материальную ответственность за причиненный материальный ущерб (л.д.36-37).

Должностной инструкцией водителя автомобиля предусмотрено соблюдение водителем Правил дорожного движения (л.д. 38). Как следует из приказа № от <данные изъяты>. с ответчиком был расторгнут вышеуказанный трудовой договор по инициативе работника (л.д. 134).

Как следует из ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 135) автомобиль принадлежит истцу.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ДЕК, установлено, что <данные изъяты>. ДЕК управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения двигался по стороны <адрес> магистраль в сторону <адрес>, где у <адрес> совершил наезд на столб (л.д. 103-125). В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>л.д. 125).

Согласно постановлению мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от <данные изъяты>. в отношении ДЕК по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ДЕК был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за управление <данные изъяты>. в алкогольном опьянении транспортным средством по <адрес>. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>. (л.д. 127-128).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт совершения ДЕК административного правонарушения, в результате которого работодателю – ООО «ПромСтройСервис» был причинен ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного работодателю, который заключается в разнице между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, поскольку согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>. (л.д.42-79), восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, с ДЕК в пользу ООО «ПромСтройСервис» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. – рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> – рыночная стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составили <данные изъяты> руб. (л.д. 34), которые подлежат отнесению на ответчика.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ДЕК в пользу ООО «ПромСтройСервис» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ПромСтройСервис» удовлетворить частично. Взыскать с ДЕК в пользу ООО «ПромСтройСервис» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу ДЕК удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: