Решение по делу № 2а-258/2018 от 04.04.2018

Дело № 2а – 258/2018                     13 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к Сланцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Вершининой Маргарите Андреевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к административным ответчикам Сланцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Вершининой М. А. с требованиями:

- восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в случае его пропуска;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вершининой Маргариты Андреевны, выразившееся в не направлении в адрес Банка акта описи-ареста имущества, постановления о наложении ареста на имущество, постановления о передаче имущества на торги, информации о признании первых и вторых торгов несостоявшимися, а также постановления о снижений цены переданного на реализацию имущества на 15 %;

- признать незаконно вынесенными и отменить постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и предложение об оставлении не реализованного имущества за собой;

- приостановить исполнительное производство № 11765/17/47032-ИП от 31 марта 2017 года об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, площадью 50,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. <адрес>, per. № №, до окончания рассмотрения административного искового заявления и вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения.

- истребовать материалы исполнительного производства № 11765/17/47032-ИП от 31 марта 2017 года об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, площадью 50,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. <адрес>, peг. № № из Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Определением суда от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Том 1 л.д. 2).

Определением суда от 15 ноября 2017 года приостановлено исполнительное производство № 11765/17/47032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 30 января 2017 года Сланцевским городским судом по решению № 2-960/2016 от 29 ноября 2016 года о взыскании с Чеботарь Юлии Михайловны кредитной задолженности, в части обращения взыскания на 2-комнатную квартиру, площадью 50,3 кв.м, расположенную по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. <адрес>, до вступления в силу судебного акта по настоящему административному делу (Том 1 л.д. 4-6).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вершининой Маргарите Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано в полном объёме ввиду пропуска срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава (Том 1 л.д. 198-204).

Определением Ленинградского областного суда от 15 марта 2018 года названное решение суда от 18 декабря 2017 года отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (Том 2 л.д. 31-35).

В административном исковом заявлении указано, что 29 ноября 2016 года Сланцевским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-960/2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности по договору № № от 11 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Также было обращено взыскание на залоговое имущество: квартиру, площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>.

30 января 2017 года Сланцевским городским судом Ленинградской области были выданы исполнительные листы ФС № 005679462 и ФС № 005679461 о взыскании с Чеботарь Юлии Михайловны кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру.

30 марта 2017 года и 31 марта 2017 года на основании указанных выше исполнительных документов в Сланцевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства № 11157/17/47032-ИП и № 11765/17/47032-ИП.

23 октября 2017 года в УРПЗ посредством факсимильной связи поступило предложение судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП Вершининой М.А. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно, 2-комнатную квартиру, площадью 50,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. <адрес>, per. №№, по цене <данные изъяты>

25 октября 2017 года с помощью государственного информационного ресурса (сайт torgi.gov) установлено, что 28 августа 2017 года первые торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, а 26 сентября 2017 года признаны несостоявшимися повторные торги. Постановление о снижении стоимости имущества на 15% в адрес ПАО Сбербанк не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства не направил Банку-взыскателю следующие необходимые документы: акт описи-ареста имущества, постановление о наложении ареста на имущество, постановление о передаче имущества на торги, информацию о признании первых и вторых торгов несостоявшимися, а также постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Тем самым судебный пристав - исполнитель нарушил права Банка, как взыскателя, на ознакомление с информацией, отраженной в вышеуказанных постановлениях, в случае несогласия с какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя, на их обжалование, а также на проведение необходимых действий как взыскателя, направленных на исполнение решения суда. Банк оказался лишен возможности своевременно реализовать право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в связи с длительным периодом времени с момента проведения предыдущей оценки при судебном разбирательстве с момента проведения прошлой оценки 27 июля 2016 года прошло более года. Кроме того Банк был лишен возможности своевременно принять решение о принятии либо непринятии нереализованного имущества на баланс с учетом перспектив безубыточной реализации.

Банк считает, что срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению указанных выше обязательных документов по исполнительному производству касаемо реализации залогового имущества, направлению Банку предложения об оставлений нереализованного имущества за собой, а также обжалование постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по реализации залогового имущества, не пропущен, просит требования удовлетворить.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» Миронов Е.А., действующий по доверенности, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивал (Том 2 л.д. 61, 62).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вершинина М.А. исковые требования не признала и пояснила, что все действия по реализации залогового имущества были законны, все выносимые постановления своевременно направлялись в Банк, и его сотрудникам было известно о том, что и первые, и вторые торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. Иного законом не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - Сметанина Ю.Н., действующая по доверенности, также не признала административные исковые требования, просила ПАО «Сбербанк России» отказать и пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и Законом «Об ипотеке».

Заинтересованное лицо Чеботарь Ю.М. в суд явилась, административные исковые требования Банка не признала, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что на протяжении всего лета и осени 2017 года ей неоднократно звонили из Банка по поводу реализации с торгов ее квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. <адрес>, а также с требованиями оплаты кредита. Сотрудник Банка Панкратова Д.И. сообщила, что ей известно о том, что первые и вторые торги не состоялись, поэтому предложение Банку оставить нереализованное имущество за собой считает закономерным.

Представитель заинтересованного лица Чеботарь Ю.М. - действующая по доверенности Пушечникова Л.А. - поддержала позицию своего доверителя.

Представитель заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил (Том 2 л.д. 43, 57).

Представитель заинтересованного лица - ООО «Сириус» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил (Том 2 л.д. 42, 58).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 10, 11, 12, 14, 15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 %.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

    Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

    Частью 1 ст. 89 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

На основании части 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

В пункте 2 ст. 448 ГК РФ определено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании части 3 ст. 90 Закона № 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 № 909 (в редакции от 15.11.2016 г., действовавшей на период спорных правоотношений), сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В силу части 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цен.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года Сланцевским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-960/2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности по договору № № от 11 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Также было обращено взыскание на залоговое имущество: квартиру, площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> (Том 1 л.д. 17-20).

30 января 2017 года Сланцевским городским судом Ленинградской области были выданы исполнительные листы ФС № 005679462 и ФС № 005679461 о взыскании с Чеботарь Юлии Михайловны кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру.

30 марта 2017 года и 31 марта 2017 года на основании указанных выше исполнительных документов в Сланцевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства № 11157/17/47032-ИП и № 11765/17/47032-ИП.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11765/17/47032-ИП по не направлению в адрес ПАО «Сбербанк России» необходимых документов: акта описи-ареста имущества, постановления о наложении ареста на имущество, постановления о передаче имущества на торги, информации о признании первых и вторых торгов несостоявшимися, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Между тем материалами исполнительного производства № 11765/17/47032-ИП подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Вершинина М.А. вынесла все постановления, связанные с реализацией залогового имущества: квартиры, площадью 50,3 кв.м., по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. <адрес>, в полном соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», все постановления были направлены в адрес ПАО «Сбербанк России».

Так, постановление о наложении ареста на имущество должника от 7 апреля 2017 года с актом описи-ареста имущества от этой же даты направлено в адрес административного истца заказной почтой 1 июня 2017 года и получено представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности Васильевой С.А. 6 июня 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (Том 1 л.д. 109, 119-123).

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ст. 87 ч. 15 Законом «Об исполнительном производстве» срока отправки указанных документов в данном случае не свидетельствует о незаконности постановления и акта описи-ареста.

Постановление о передаче имущества на торги было принято судебным приставом-исполнителем 12 июля 2017 года и в тот же день было направлено заказной почтой в адрес ПАО «Сбербанк России», что подтверждается реестром заказных писем от 12 июля 2017 года (Том 1 л.д. 108, 135, 136).

Постановление о снижении цены переданного на реализацию залогового имущества на 15% было принято судебным приставом-исполнителем 4 сентября 2017 года, 8 сентября 2017 года было направлено ПАО «Сбербанк России» и получено его представителем по доверенности Евстратовой О.В. 13 сентября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (Том 1 л.д. 107, 145, 146).

Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене <данные изъяты> было направлено в Банк 23 октября 2017 года факсом (Том 1 л.д. 16, 150).

Из пояснений заинтересованного лица Чеботарь Ю.М. и ее представителя по доверенности Пушечниковой Л.А. следует, что в течение лета и осени 2017 года они неоднократно общались по телефону с сотрудником ПАО «Сбербанк России» Панкратовой Дарьей Игоревной по вопросам погашения кредитной задолженности и проведения торгов. Именно от сотрудников Банка они узнали о том, что торги были признаны несостоявшимися и произошло снижение цены квартиры.

Не доверять пояснениям заинтересованных лиц у суда оснований не имеется. Следует отметить, что в материалах исполнительного производства имеется доверенность, выданная заместителем председателя Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на имя Панкратовой Д.И. (Том 1 л.д. 157-159).

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений и предложения судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры взыскателю.

Иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона должен был предложить взыскателю нереализованное имущество должника.

Суд также полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в связи с непредставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым предложением оставить квартиру за собой.

Доводы административного истца о том, что, если бы Банк своевременно узнал о том, что первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то Банк мог бы достоверно рассчитать дальнейшую стратегию по защите своих имущественных интересов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обязанность извещать об организации и итогах публичных торгов.

Реализация квартиры по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. <адрес>, была поручена МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (Том 1 л.д. 139-142).

Протоколами подведения итогов от 23 августа и 20 сентября 2017 года, составленными ООО «Сириус», подтверждается, что и первый, и повторный аукцион, состоявшиеся 18 августа и 15 сентября 2017 года соответственно, признаны несостоявшимися, в связи с чем произошло снижение цены переданной на реализацию квартиры (Том 1 л.д. 143-149).

    Публикация организатором торгов информации о публичных торгах в отношении указанной административным истцом квартиры не оспаривается. Информация о торгах в отношении спорной квартиры была размещена на соответствующем сайте. Доказательства размещения такой информации, ее содержание подтверждается копиями страниц с сайта, представленными самим административным истцом. Указанные сообщения сделаны в установленный п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок. Содержание публикации соответствует требованиям закона (Том 1 л.д. 62-63).

    Из оценки представленных доказательств следует, что процедура проведения торгов, предусмотренная Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» была соблюдена.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, передаче его специализированной организации на торги, извещению взыскателя об указанных действиях, снижении стоимости подлежащего реализации имущества и предложению взыскателю оставить нереализованное имущество у себя не нарушают прав административного истца.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Также суд принимает во внимание, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на обращение в суд по всем требованиям, кроме оспаривания завершающего процедуру реализации предложения оставить имущество за собой, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены, поэтому требование административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении указано, что Банк узнал о проведении первых и вторых торгов, признании их несостоявшимися, снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % лишь 23 октября 2017 года из факсимильного сообщения, однако указанное не соответствует действительности, поскольку в отправленном факсом предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой такой информации нет (Том 1 л.д. 11 оборот, 150).

    Суд также полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска в связи с непредставлением административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым предложением оставить нереализованное имущество за собой от 23 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные судом обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вершининой Маргарите Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объёме отказать.

Меры предварительной защиты сохранять до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья             Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.