Решение по делу № 33-8268/2019 от 09.07.2019

Судья: Королько Е.В.	№ 33-8268
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу Молчановой Н.В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года о возврате апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молчановой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Юргинского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-391/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Молчановой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2019 года.

В Юргинский городской суд 23.04.2019 на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика Молчановой Н.В. (вх. № 6768).

Определением судьи от 24 апреля 2019 года указанная апелляционная жалоба ответчика Молчановой Н.В. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок по 06 мая 2019 года включительно для устранения недостатков, изложенных в определении.

Недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 23.04.2019, устранены не были.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от       14 мая 2019 года постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Молчановой Н.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-391/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Молчановой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Молчанова Н.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что никаких извещений по почте в срок, возможный для получения определения от 24.04.2019 не получала, о почтовом отправлении и определении от 24.04.2019 не знала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителю жалобы безусловно должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком реальным и достаточным для исполнения указаний судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Молчановой Н.В. на решение Юргинского городского суда от 22.03.2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Молчановой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи от 24.04.2019 была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 06.05.2019 для устранения недостатков.

Копия определения судьи от 24.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы Молчановой Н.В. без движения направлена в адрес Молчановой Н.В., о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 24.04.2019 (л. д. 87).

Однако, сведений о получении Молчановой Н.В. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

В связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок, определением судьи от 14.05.2019 апелляционная жалоба возвращена в адрес Молчановой Н.В.

В отсутствие сведений о своевременном получении Молчановой Н.В. копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.04.2019, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Как следует из доводов частной жалобы Молчановой Н.В., определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.04.2019, получено ею 22.05.2019, после возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, оценить, имела ли Молчанова Н.В. реальную возможность устранить недостатки определения от 24.04.2019, не представляется возможным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.04.2019, получено Молчановой Н.В. после возвращения апелляционной жалобы, следует согласиться с доводами частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение судьи от 14.05.2019 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от           14 мая 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Юргинский городской суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                               Г.В. Строганова

            Судьи:                                                                        А.А. Галлингер

                                                                                                                     Е.В. Слепцова