Решение по делу № 22К-1339/2014 от 06.02.2014

Судья Дремин A.M.

Дело №22-1339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 24 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хоревой Г.А..,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 28 ноября 2013 года, которым

заявителю П. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) указанных в жалобе должностных лиц. Разъяснено П. право вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с надлежащим образом оформленной жалобой.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А,, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) К., П1., К1., А., А1., А2., Л., Д. и других незаконными; вынесении в порядке ст.29 УПК РФ частного определения генерал-полковнику Б. и др.; решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст.136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и др. УК РФ на К2., П1., К1., А., А1., А2., Л., Д. и других, а в случае отказа вынести частное определение.

Суд возвратил жалобу заявителю в связи с отсутствием необходимых сведений для разрешения жалобы по существу; не указанием на то, какие конкретно действия (бездействия) и процессуальные решения должностных лиц обжалуются, мотивы признания далных действий (бездействия) незаконными, а также ссылок на должностное положение лиц; текст жалобы содержит обороты и высказывания, а также сокращения, не принятые к изложению в указанных документах.

В апелляционной жалобе П. считает постановление суда незаконным, так как судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, адвоката и прокурора; полагает, что судья был заинтересован в исходе дела; жалоба содержит необходимые для рассмотрения сведения; принято не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение; просит постановление суда отменить, вынести частное постановление в порядке ст.29 УПК РФ в отношении Б. и других; решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.ст.129,130,136,293,305 и др. УК РФ на Д1., К., П1., К1., А., А1., А2., Л., Д. и других; в порядке ст.238 УПК РФ обратиться в Конституционный Суд РФ на предмет несоответствия п.2 ч.3 ст.30, ст. ст.51, 65, 66, 90, 389.5, 389.20, 389.28, 401.14, 412.11 и других УПК РФ, ст. ст. 20, 21, 50 и других ГПК РФ, постановления ПВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. Конституции РФ; выслать постановление о возбуждении уголовного дела (об отказе в возбуждении уголовного дела) по стхт.293,305 и др. УК РФ на Д2., К., П1., К1., А., А1., А2., Л., Д. и других для ознакомления и обжалования в суд и другие инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из заявления, поданного в суд, П. просил признать действия (бездействие) ряда лиц незаконными, однако не изложил доводы и доказательства, обосновывающие такую просьбу.

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, судья указал, что она не содержит необходимых сведений, и, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признал жалобу неприемлемой для принятия к производству.

Судом решение принято в ходе подготовки к судебному заседанию, фактически жалоба по существу не рассматривалась, поэтому участие заявителя, его представителя и прокурора не требовалось. Уголовно-процессуальным законом назначение заявителю, претендующему на роль потерпевшего, адвоката для участия в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено. Заявитель вправе осуществлять свои права через приглашенного им представителя.

Предусмотренный ст. 125 УПК РФ перечень решений не является исчерпывающим, принятое судом постановление не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Данных о том, что судья заинтересован в исходе дела, а также сомнений в его беспристрастности не имеется, обстоятельств, указанных в ст.ст. 61, 63 УПК РФ и исключающих участие судьи в рассмотрении жалобы, не установлено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для вынесения частного постановления, обращения в Конституционный Суд Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по жалобе П. решение не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой своих прав и интересов после устранения недостатков жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года по жалобе П. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий