Решение по делу № 8Г-2974/2022 [88-4919/2022] от 01.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-4919/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2022 г.                                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-2664/2020 по иску Лукмановой О. Б. к АО «Страховая компания «РСХБ- Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лукманова О.Б. обратилась в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 9 990 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Между Лукмановой О.Б. и АО «Россельхозбанк» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 марта 2017 года, в редакции дополнительного соглашения № 176200/0005-7.2DSI от 20 декабря 2018 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 176200/0005 об открытии кредитной линии от 29 марта 2017 года, по договору № 186200/001 об открытии кредитной линии от 23 января 2018 года.

23 ноября 2019 года произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен значительный ущерб. Согласно справке МЧС России № 1197-2-5-21 от 26 ноября 2019 года в результате пожара огнем значительно повреждена западная часть строения жилого дома по адресу: <адрес>

26 ноября 2019 года Лукманова О.Б. обратилась в АО СК «РСХБ- Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в удовлетворении требований было отказано, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. иск Лукмановой О.Б. удовлетворен.

С АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано страховое возмещение в размере 4 821 647 руб. 03 коп.

С АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Лукмановой О.Б. взыскан штраф в размере 2 410 823 руб. 51 коп.

С АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 32 308 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Лукманова О.Б. является собственником жилого дома, а также 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

    апреля 2019 года между АО СК «РСХБ-Страхование» и Лукмановой О.Б. заключен договор страхования имущества «ЗАЛОГ-РСХБ» № УФ-99-14-0020072 на основании Правил страхования ипотечных рисков (от 27 июня 2013 года в редакции от 21 апреля 2016 года, от 12 декабря 2017 года) и Правил комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности (от 15 февраля 2016 года), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные в договоре. Договор заключен сроком с 12 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года (п. 4.1.). Общая страховая сумма по договору страхования составляет 9 990 000 рублей (п. 5.2).

Согласно п. 2.3 договора, застрахованным имуществом является: жилой дом, кадастровый №, имеющий два этажа, мансарду и состоящий из 15 комнат, общей площадью 345 кв.м, жилой площадью 182,8 кв.м, земельный участок, общей площадью 1092 кв.м, кадастровый №. Территория страхования: <адрес> (п. 2.5).

В отношении жилого дома страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия договора, в результате следующих причин: пожар (п. 3.1).

Общий размер страховой премии по договору составляет 31 968 рублей, в том числе страховая премия по каждому объекту страхования составляет: 30 336 рублей - по страхованию имущества, указанного в п. 2.3.1 договора; 1 632 рубля - по страхованию земельного участка. Страховая премия оплачена истцом.

23 ноября 2019 года в пристрое к жилому дому, расположенному по адресу<адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Уфимскому району Республики Башкортостан УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 29 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии Лукманова А.А. состава преступления. Данным постановлением установлено, что в ходе проведенной проверки фактов, указывающих на поджог и на неосторожное обращение с огнем не установлено. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов от температурного или пламенного воздействия продуктов сгорания древесины в дымоходе топительной (банной) печи, а именно, в результате неправильного устройства дымохода печи бани.

26 ноября 2019 года Лукманова О.Б. обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая.

    Согласно заключению экспертов ООО «ОцЭкс» № 16-3274-19 от 17 декабря 2019 года, проведенному по заказу АО СК «РСХБ-Страхование», размер материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> без учета износа составляет 5 106 573 рублей, с учетом износа составляет 4 821 647,03 рублей.

10 марта 2020 года ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании п. 3.3.2. Договора страхования имущества, согласно которому использование застрахованного недвижимого имущества для целей, не соответствующих его назначению либо с нарушением действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества и/или нарушения официальных норм эксплуатации застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки.

    Оценив экспертное заключение ООО «ОцЭкс» № 16-3274-19 от 7 декабря 2019 года, как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба и, учитывая, что истец не оспаривал данное заключение, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, суд первой инстанции при удовлетворении частично исковых требований руководствовался ст. ст. 421, 819, 929, 930, 942, 943, 947, 963, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара, является факт неправильного устройства дымохода печи, в результате чего произошло возгорание горючих материалов от температурного или пламенного воздействия продуктов сгорания древесины в дымоходе отопительной (банной) печи. Доказательств того, что причиной возгорания явились незаконные действия страхователя, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что выгодоприобретателем по договору страхования имущества является АО «Россельхозбанк» и у истца имеется кредитная задолженность, суд взыскал с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 4 821 647,03 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере 2 410 823, 51 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом следующее.

В силу пункта 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных положений следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Согласно договору страхования, заключенному между сторонами, в отношении жилого дома страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия договора, в результате следующих причин: пожар (п. 3.1).

Под «пожаром» понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (например, жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара (п. 3.1.1. договора страхования имущества, п. 4.3.1. Правил страхования ипотечных рисков).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Уфимскому району Республики Башкортостан УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 29 ноября 2019 года установлено, что в ходе проведенной проверки фактов, указывающих на поджог и на неосторожное обращение с огнем не установлено. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов от температурного или пламенного воздействия продуктов сгорания древесины в дымоходе топительной (банной) печи, а именно в результате неправильного устройства дымохода печи бани.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.4.1 Правил страхования ипотечных рисков, согласно которому, не являются страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного недвижимого имущества вследствие использования застрахованного имущества для целей, не соответствующих его назначению либо с нарушением действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, не может быть признан правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно повреждение дома.

Также в силу условий договора страхования, к событиям, при наступлении которых страховщик предоставляет страхователю страховую защиту, относится пожар.

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    С учетом изложенного, происшедшее событие (пожар), в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее страхователю, по мнению суда апелляционной инстанции, является страховым случаем независимо от причин возникновения данного события, с учетом отсутствия вины в действиях истца, а также, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств виновности истца в наступлении заявленного события, поэтому у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что договор страхования принадлежащего истцу имущества заключен на условиях Правил страхования ипотечных рисков от 12.12.2017 (далее - Правила), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Так, согласно пункту 4.1.1 обозначенных Правил страховым риском является риск гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества по причинам, поименованным в договоре страхования из числа указанных в п. 4.3.1 Правил.

В соответствии с п.4.3.1 Правил страховым случаем по договору страхования является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества по причине пожара.

При этом в пункте 5.4.1 Правил указано, что не являются страховыми случаями события, указанные в п. 4.3.1. при гибели (утрате) или повреждение застрахованного имущества вследствие использования застрахованного имущества для целей, не соответствующих его назначению либо с нарушением действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества (п. 3.3.2 Договора страхования имущества).

Таким образом, Правила предусматривают возможность отказа в признании состоявшегося события, в результате которого повреждено застрахованное имущество, страховым случаем.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Уфимскому району Республики Башкортостан УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 29 ноября 2019 года установлено, что в ходе проведенной проверки фактов, указывающих на поджог и на неосторожное обращение с огнем не установлено. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов от температурного или пламенного воздействия продуктов сгорания древесины в дымоходе топительной (банной) печи, а именно в результате неправильного устройства дымохода печи бани.

Согласно п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; б) располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; в) применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости; г) топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива; д) производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий; е) использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов; ж) перекаливать печи.

В соответствии с п. 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Как следует Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Уфимскому району Республики Башкортостан УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 29 ноября 2019 года установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов от температурного или пламенного воздействия продуктов сгорания древесины в дымоходе топительной (банной) печи, а именно в результате неправильного устройства дымохода печи бани.

Данных о наличии иных причин, приведших к возникновению пожара, в материалах дела не представлено.

При таком положении судам следовало дать оценку названному событию с учетом условий договоров страхования, предусматривающих перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Однако суды в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учетом подлежащих применению приведенных выше правовых норм, а также указанных разъяснений надлежащей правовой оценки не дали, не применив условия заключенных сторонами договоров страхования о перечне случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При таких обстоятельствах допущенные судами ошибки повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                       О.Н. Якимова

                                                                                                  С.А. Семенцев