Решение от 09.05.2024 по делу № 02-1187/2024 от 05.09.2023

УИД: 77RS0018-02-2022-009609-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/24 по иску Тимощенко Александра Викторовича к ООО «Алюма» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимощенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Алюма» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2021 г. между ним и ООО «Алюма» был заключен договор купли-продажи судна № 21-Ал/17.

В результате эксплуатации вышеуказанного судна покупателем были обнаружены недостатки. 12.01.2022 в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Сторонами договора достигнуто соглашение о размере стоимости товара, подлежащего возврату истцу – сумма, с учетом установленного дополнительного оборудования истцом на судне. Судно было передано ответчику  20.01.2022. В связи с обнаружением существенных недостатков товара истец предъявил ответчику требование от 12.01.2022 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в согласованный сторонами срок до 15.02.2022 г. В согласованный сторонами срок возврата денежных средств ответчиком денежные средства истцу возвращены не были. 16.02.2022 сторонами было достигнуто соглашение о возврате денежных средств в сумме сумма по графику. 17.03.2022 денежные средства в сумме сумма были возвращены ответчиком. 10.03.2022 г. истцом было принято решение об отзыве поданного 12.01.2022 г. заявления о расторжении договора купли-продажи. Истцом было заявлено требование о возврате ранее переданного ответчику судна 20.01.2022 г. Данное требование ответчиком не было исполнено, по причине его реализации ответчиком третьему лицу, по цене существенно превышающей сумма

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования ответчиком 17.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением от 27.04.2023 исковые требования были удовлетворены в части. С ООО «Алюма» в пользу Тимощенко Александра Викторовича была взыскана неустойка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма В остальной части исковых требований было отказано. С ООО «Алюма» в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании заявления ответчика об отмене заочного решения – указанное решение было отменено, суд возобновил рассмотрение дела по существу.

Истец Тимощенко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Алюма» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч .1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2021 между Тимощенко А.В. и ООО «Алюма» был заключен договор купли-продажи судна № 21-Ал/17.

В результате эксплуатации вышеуказанного судна покупателем были обнаружены следующие недостатки: неспецифический крен на левый борт судна в режиме глиссирования. При осуществлении замеров геометрии днища, с использованием ручного инструмента, выявлено следующее: Расстояние от килевой оси в плоскости транца до левого крайнего редана составляет 635 мм, что не симметрично расстоянию до правого крайнего редана от килевой оси, которое составляет 650 мм. Смещение навески транцевого лифта на 5 мм вправо, относительно осевой линии киля. Деформация / вогнутость килевого профиля в миделе лодки на 1 см.

12.01.2022 в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Сторонами договора достигнуто соглашение о размере стоимости товара, подлежащего возврату истцу - сумма, с учетом установленного дополнительного оборудования истцом на судне, что подтверждается подписанным сторонами заявлением о расторжении договора от 12.01.2022.

Судно было передано ответчику 20.01.2022, что подтверждается актом приема-передачи судна, подписанного истцом и уполномоченным представителем ответчика.

В связи с обнаружением существенных недостатков товара истец предъявил ответчику требование от 12.01.2022 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в согласованный сторонами срок до 15.02.2022 г.

В указанный срок возврата денежных средств ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.

16.02.2022 сторонами было достигнуто соглашение о возврате денежных средств в сумме сумма по графику.

17.03.2022 денежные средства в сумме сумма были возвращены ответчиком.

10.03.2022 истцом было принято решение об отзыве поданного 12.01.2022 заявления о расторжении договора купли-продажи.

Истцом было заявлено требование о возврате ранее переданного ответчику судна 20.01.2022. Данное требование ответчиком не было исполнено по причине его реализации ответчиком третьему лицу по цене существенно превышающей сумма

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 24 января 2022 по 17 марта 2022 составляет сумма с учетом периода просрочки, а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает неустойку в размере сумма

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования ответчиком 17.03.2022 в размере сумма, суд приходит к следующему.

Цены на сайте Авито по состоянию на 17 марта 2022 года не являются достоверным источником доказательств ценовой политики на сегодняшний день, мощность и марка мотора у заявленных в исковом заявлении катеров является иной нежели у истца согласно представленному договору. Следовательно, существенно не соответствует судну истца.

При этом суд принимает во внимание, что истец не указывает характеристики приобретенного судна и катеров, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, судом достоверно не установлено, за какую сумму судно ответчиком было продано.

Доводы истца относительно суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, суд считает несостоятельными, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договорам денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма исходя из следующего расчета: (850 000 + 10 000 / 2). С учетом взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимощенко Александра Викторовича к ООО «Алюма» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюма» (ИНН 6165137199) в пользу Тимощенко Александра Викторовича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Алюма» (ИНН 6165137199) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дн░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2024 ░.