Решение по делу № 33-4194/2024 от 17.09.2024

Дело № 33-4194/2024                  докладчик Рогожин С.В.

Номер в суде 1-ой инстанции 2-1214/2024 судья Петрова Т.В.

УИД 33RS0008-01-2024-001788-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Рогожина С.В.,

при секретаре                          Ратникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2024 г. материал по частной жалобе представителя Неевиной Анастасии Вячеславовны – Лепескина Сергея Анатольевича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 августа 2024г., которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика Неевиной Анастасии Вячеславовны – адвоката Лепескина Сергея Анатольевича о передаче гражданского дела по иску Акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» к Неевиной Анастасии Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Октябрьский районный суд города Владимира оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕВРАЗ Маркет» обратилось в суд с иском к Неевиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2023 г., в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, в размере 209600 рублей, возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей и государственной пошлины 5298 рублей.

Представитель ответчика - адвокат Лепескин С.А. (по ордеру и доверенности) представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира по фактическому месту жительства Неевиной А.В.

Представитель истца АО «ЕВРАЗ Маркет» по доверенности Волыгин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства по адресу, указанному в ходатайстве.

Ответчик и его представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Лепескин С.А. просит определение суда от 2 августа 2024 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что факт проживания Неевиной А.В. в Октябрьском районе г. Владимира подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 августа 2023 г. о назначении данному лицу административного наказания. Истцом не оспаривается, что ответчик проживает по адресу: ****, поскольку это указано в самом исковом заявлении. Кроме того, представитель истца находится в том же районе, в котором проживает ответчик. В Октябрьском районном суде г. Владимира рассматривается другое гражданское дело в отношении Неевиной А.В. в связи с указанным ДТП.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Таким образом, место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, следовательно исковое заявление предъявлено АО «ЕВРАЗ Маркет» с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи гражданского дела в другой суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств фактического проживания Неевиной А.В. по адресу: **** стороной ответчика не представлено.

При этом указание в документах по делу об административном правонарушении и в исковом заявлении данного адреса наряду с адресом: **** не может расцениваться в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Место нахождения истца и рассмотрение Октябрьским районным судом г. Владимира другого дела с участием ответчика не являются обстоятельствами, влияющими на подсудность настоящего спора.

Ссылки подателя частной жалобы на судебные прецеденты по иным делам с иными фактическими обстоятельствами указанные выводы не опровергают, в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный прецедент источником права при разрешении гражданского дела не является.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Лепескина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Рогожин