Решение по делу № 2а-4418/2019 от 24.06.2019

Дело № 2а-4418/2019                                                   8 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карнаухова Дениса Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Синявину Сергею Анатольевичу, Лютоеву Алексею Анатольевичу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд: признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; неприменении всех допустимых законом мер принудительного исполнения и не совершении всех допустимых законом исполнительных действий в срок 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства; обязать административного ответчика направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принять все допустимые законом мер принудительного исполнения и совершить все допустимые законом исполнительных действий в срок 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Основывает требования на том, что выступает взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 17 декабря 2018 года. Полагает административный истец, что административный ответчик не совершил всех предусмотренных законом исполнительных действий и не совершил всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, а равно не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В дополнительных пояснениях указал, что не вызваны стороны исполнительного производства, не истребованы дополнительные сведения от должника, не давались поручения должнику. Кроме этого сослался административный истец на то, что административный ответчик не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не установил новый срок для добровольного исполнения, уклонился от привлечения должника к административной и уголовной ответственности.

Административный истец, его представитель, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Не явился в судебное заседание и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель призывной комиссии МО «Южно-Приморский», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Синявин С.А., извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лютоев А.А., привлечённый к участию в деле поскольку представил акт передачи ему исполнительного производства, явился в судебное заседание, возражал против требований административного иска.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 12 декабря 2018 года в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Карнаухова Д.Е. о принятии исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, сам исполнительный документ.

    По исполнительному документу взыскателем выступал Карнаухов Д.Е., должником – призывная комиссия МО «Южно-Приморский», предмет исполнения - возложить на призывную комиссию муниципального образования «Южно-Приморский» обязанность установить Карнаухову Денису Евгеньевичу категорию годности, в соответствии с Расписанием болезней, с учётом выводов судебной экспертизы в рамках настоящего дела, установившей наличие у Карнаухова «<...>», без направления на дополнительное обследование в данной части.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Синявина С.А. от 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №203577/18/78007-ИП; пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

    При этом в материалы исполнительного производства представлены письменные пояснения ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» по вопросу установления категории годности Карнаухову Д.Е., согласно которым соответствующие мероприятия запланированы после 1 апреля 2019 года в период очередного призыва.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закона действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

    В смысле приведённых положений, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», хоть не является участником исполнительного производства, имел право дать пояснения о порядке исполнения решения суда призывной комиссией в части установления категории годности.

    Поскольку установление категории годности возможно только в рамках призывной компании, то соответствующее действие могло осуществляться только с 1 апреля 2019 года, с учётом даты возбуждения исполнительного производства.

    В таких обстоятельствах с 1 апреля 2019 года должник обязан был приступить к добровольному исполнению требований исполнительного документа, поскольку все уважительные причины его неисполнения отпали.

     Как указывалось, статьёй 105 Закона об исполнительном производстве установлен чёткий порядок применения мер принудительного исполнения, первой из которых выступает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения.

    Поименованных действий судебный пристав-исполнитель Синявин С.А. не исполнил, каких-либо законных оснований по такому бездействию не привёл, судом их не установлено.

    В части уклонения от выполнения названных обязанностей суд полагает его незаконным, а требования административного иска – подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, для применения мер, указанных в части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве оснований не имеется, поскольку меры им предшествующие не применялись.

    Кроме этого суд полагает, что способом восстановления прав административного истца будет выступать возложение на пристава обязанности принять решение по пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

    Это не предопределяет взыскание исполнительского сбора, но предполагает вынесение постановления, в котором судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленной ему свободы усмотрения оценит материалы исполнительного производства и примет решение.

     Вместе с тем, вне зависимости от существа решения, которое будет принято, судебный пристав-исполнитель обязан установить новый срок для добровольного исполнения, если к моменту вступления настоящего решения суда в законную силу требования исполнительного листа не исполнены.

    Заслуживают внимание и доводы о том, что должник не вызывался судебным приставом-исполнителем для дачи пояснений.

    Соответствующие правомочия, установленные статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не реализованы, несмотря на то, что после 1 апреля 2019 года каких-либо сведений о ходе добровольного исполнения не поступило.

    Поскольку судом сделан вывод о том, что после 1 апреля 2019 года отпала всякая неопределённость в вопросах возможности исполнить решение суда, то после указанного момента времени бездействие судебного пристава-исполнителя, уклонившегося от вызова должника, от истребования у него пояснений, нельзя признать законным.

    Соответствующие требования подлежат удовлетворению.

    Относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Само по себе направление копии названного постановления взыскателю, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность, также от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку, судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

В смысле такого понимания природы данного действия суд учитывает, что сам административный истец в иске указал, что он на официальном сайте ФССП России получил информацию о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, право административного истца не нарушено.

Кроме этого копия постановления представлена в материалы дела.

    Поскольку реального нарушения прав административного истца не последовало, отсутствует способ восстановления его прав в связи с неполучением им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает в соответствующих требованиях отказать.

    Принимая во внимание, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Лютоеву А.А., то именно на указанное должностное лицо суд полагает возложить соответствующую обязанность по совершению действий, направленных на восстановление прав административного истца.

    В таких обстоятельствах требования административного иска подлежат частичному удовлетворению с учётом изложенных выше выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Синявина Сергея Анатольевича в рамках исполнительного производства №203577/18/78007-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, уклонении от назначения нового срока для добровольного исполнения, в период времени с 1 апреля 2019 года по настоящий момент времени; а также бездействие по уклонению от вызова должника и истребования у него пояснений после 1 апреля 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Лютоева Алексея Анатольевича обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение, предусмотренное частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив при этом новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.