Дело № 33-235 ч/ж
Судья: Королёва Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
При секретаре: Уваркиной О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года частную жалобу Копылова Алексея Сергеевича на определение судьи Кирсановского районного суда тамбовской области от 05 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
Установила:
Копылов А.С. обратился в суд с иском к ООО НПК «Дидактика-модуль» о взыскании заработной платы в сумме 41 600 рублей и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме ***.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2014 года исковое заявление Копылову А.С. возвращено.
Копылову А.С. разъяснено, что с заявленным требованием он может обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.
В жалобе Копылов А.С. просит определение отменить, указав, что он никогда не исполнял свои трудовые обязанности в г.Москве, в его обязанности входила охрана территории и имущества как вахтера охраны и именно в Кирсановском районе, что и указано в приложении №1 к трудовому договору от 16.11.2011 г.
Более того, ссылаясь на ст.ст. 29 ч.6, ст.31 п.1 ГПК РФ, утверждает, что спор должен быть рассмотрен именно в Кирсановском районном суде, по месту его жительства.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Принимая решение о возврате иска Копылову А.С. о взыскании заработной платы, судья исходил из того, что дело неподсудно Кирсановскому районному суду Тамбовской области, так как ответчик находится по адресу г.Москва.
Судебная коллегия находит приведенный вывод ошибочным, основанными на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.
В обоснование иска Копылов А.С. указывает, что работает вахтером на объектах расположенных на территории Тамбовской области, местом работы истца согласно приложению № 1 к трудовому договору является обособленное подразделение ООО «Дидактика Регион» Тамбовская область, Кирсановский район, с. Малоканщина, д. Пески, д. 43.
При таком положении вывод судьи о неподсудности заявления Кирсановскому районному суду Тамбовской области является необоснованным.
В связи с чем, определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2014 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2014 года отменить.
Исковое заявление Копылова Александра Сергеевича к ООО НПК «Дидактика-модуль» о взыскании заработной платы, денежной компенсации направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий:
Судьи: