Решение по делу № 2-2264/2018 ~ М-1903/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-2264/2018

                              Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                    03 декабря 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Матюхиной О.В.,

при секретаре                                Поляковой А.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску)                Дворниковой Е.Г.,

её представителя по доверенности                     Дубачевой И.Э.,

представителя ответчика (истца по встречному иксу)

администрации Волгограда по доверенности              Жирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой Евгении Георгиевны к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о признании торгового павильона капитальным строением, по встречному иску администрации Волгограда к Дворниковой Евгении Георгиевне о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Дворникова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о признании торгового павильона капитальным строением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. Администрацией Советского района Волгограда было выдано Распоряжение № <данные изъяты> - разрешение на открытие магазина по продаже продовольственных товаров по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ФИО8. на основании постановления главы администрации города Волгограда за №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №<данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации торгового павильона на срок <данные изъяты> года. П.7.3 Договора предусмотрено, что Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается продленным на тех же условиях. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Комитет земельных ресурсов рассмотрел обращение Дворникова А.В. о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> и сообщает, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> считать продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно Акту № <данные изъяты> приемки законченного строительством объекта, утвержденного главой администрации Советского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на строительство № <данные изъяты> выданного инспекцией ГАСН Волгограда и проектно-сметной документации <данные изъяты> предъявленный к приемке торговый павильон по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Комиссией было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию. На основании постановления администрации Советского района Волгограда за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Акт № <данные изъяты> был утвержден и право собственности на принятый в эксплуатацию объект (торговый павильон) общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью торгового зала <данные изъяты> кв.м. необходимо было зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское регистрационное управление». Право собственности Дворникова А.В. на 1-этажное нежилое здание, торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке с внесением сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ умер Дворников А.В. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за супругой - Дворниковой Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №<данные изъяты>. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Торговый павильон имеет прочную связь с землей, установлен на плитном, монолитном железобетонном фундаменте, к павильону подведены коммуникации: электрические сети, канализация, водопровод, в связи с чем, перемещение торгового павильона без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а, следовательно, торговый павильон является объектом капитального строительства. Указанные выводы подтверждаются Договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Дворниковой Е.Г. с организацией водопроводно-канализационного хозяйства-ООО «Концессии водоснабжения», в отношении указанного торгового павильона, и приложением к нему - Актом разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них ООО «Концессии водоснабжения» и Абонента; Договором энергоснабжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору энергоснабжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцом с ОАО «Волгоградэнергосбыт» и приложением к нему - Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, торговый павильон является объектом недвижимого имущества, созданный путем его капитального строительства с необходимой разрешительной документацией, присоединения к центральным коммуникационным сетям, с видом разрешенного использования - торговый павильон на землях населенных пунктов, что делает невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба назначению данного объекта.

В связи с чем, Дворникова Е.Г. просит суд признать торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, объектом недвижимости - капитальным строением.

Администрация Волгограда обратилась в суд с встречным иском к Дворниковой Е.Г., в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное за Дворниковой Евгенией Георгиевной право собственности на торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указав, что на основании свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Дворниковой Е.Г.. Указанный торговый павильон не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на него зарегистрировано. Указанный выше объект никогда не создавался как объект недвижимости, что подтверждается следующим. Земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), предоставлен по договору аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ договор возобновлен на неопределенный срок. Согласно Акту № <данные изъяты> приемки законченного строительством объекта, утвержденного главой администрации Советского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на строительство № <данные изъяты>, выданного инспекцией ГАСН Волгограда    и проектно-сметной    документации <данные изъяты>» предъявленный к приемке торговый павильон по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Комиссией было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию. Однако, фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера. Следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. То есть, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности Дворниковой Е.Г. на здание торгового павильона, который не обладает признаками недвижимости, следовательно, нарушенное право администрации Волгограда восстановится исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект. Некапитальный характер объекта - здание торгового павильона, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. В силу Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> Истец наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена. Наличие в реестре записи о праве собственности накладывает на Истца определенные ограничения, установленные действующим законодательством для недвижимого имущества. Наличие права собственности на торговый павильон является, по существу, обременением прав собственника земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Истец (ответчик по встречному иску) Дворникова Е.Г., её представитель по доверенности Дубачева И.Э. в судебном заседании заявленные Дворниковой Е.Г. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Встречный иск администрации Волгограда не признали, просят отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, созданный путем его капитального строительства с необходимой разрешительной документацией, присоединения к центральным коммуникационным сетям, с видом разрешенного использования - торговый павильон на землях населенных пунктов, что делает невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба назначению данного объекта.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебном заседании исковые требования Дворниковой Е.Г, не признала, просит отказать в их удовлетворении, указав, что фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера, следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявленные администрацией Волгограда встречные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств с его стороны суду представлено не было.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании ст. 1 Закона Волгоградской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Администрацией Советского района Волгограда было выдано Распоряжение № <данные изъяты> - разрешение на открытие магазина по продаже продовольственных товаров по адресу<адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ФИО12. на основании постановления главы администрации города Волгограда за №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) был заключен договор аренды №<данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации торгового павильона, на срок <данные изъяты> года (л.д. 15-18).

П.7.3 Договора предусмотрено, что Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается продленным на тех же условиях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> Комитет земельных ресурсов сообщил ФИО10. что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 11).

Согласно Акту № <данные изъяты> приемки законченного строительством объекта, утвержденного главой администрации Советского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ., на основании разрешения на строительство № <данные изъяты>, выданного инспекцией ГАСН Волгограда и проектно-сметной документации <данные изъяты>» предъявленный к приемке торговый павильон по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Комиссией было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию (л.д. 13-14).

На основании постановления администрации Советского района Волгограда за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Акт № <данные изъяты> был утвержден и право собственности на принятый в эксплуатацию объект (торговый павильон) общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью торгового зала <данные изъяты> кв.м. необходимо было зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « Волгоградское регистрационное управление» (л.д. 20).

Право собственности Дворникова А.В. на 1-этажное нежилое здание, торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке с внесением сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, запись регистрации №<данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ умер Дворников А.В..

На основании свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за супругой - Дворниковой Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №<данные изъяты> (л.д.10).

Распоряжением ДМИ администрации Волгограда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дворниковой Е.Г. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, учетным № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации торгового павильона по адресу: <адрес>.

Согласно заключению, выполненному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., здание торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> имеет прочную связь с землей. Перемещение здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно. У обследованного здания в наличии имеются коммуникации, специально подведенные к зданию, расположенному по адресу: г<адрес>, а именно электрические сети, канализация, водопровод. На основании результатов обследований в исследовательской части, обследуемый торговый павильон является объектом капитального строительства (капитальным объектом), строительные конструкции и основания постройки обладают прочностью и устойчивостью и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Вместе с тем, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что сотрудники администрации Советского района Волгограда произвели обследование        земельного участка (кадастровый №<данные изъяты>), расположенного по адресу: г<адрес>. результате осмотра установлено: на земельном участке (кадастровый № <данные изъяты>), расположенном по адресу: г. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., возведено здание торгового павильона с вывеской «ПРОДУКТЫ», ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту Ворошиловского межрайонного БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено: Фундамент - кирпичный; Стены и их наружная отделка - металлический каркас забран сайдинговыми листами; Перегородки - пластиковые панели, гипсокартон; Крыша - металлический профнастил.

Дворникова Е.Г. обратившись в суд с указанным выше иском, указала в обоснование, что принадлежащий ей торговый павильон является объектом недвижимого имущества, созданный путем его капитального строительства с необходимой разрешительной документацией, присоединения к центральным коммуникационным сетям, с видом разрешенного использования - торговый павильон на землях населенных пунктов, что делает невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба назначению данного объекта.

Администрация Волгограда, обратившись в суд с указанным выше встречным исковым заявлением, указывает в обоснование, что фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера.

Отказывая в удовлетворении требований Дворниковой Е.Г. и удовлетворяя встречные требования администрации Волгограда, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление предпринимателю земельного участка именно для строительства торгового павильона как объекта капитального строительства, а также необходимых разрешений на строительство такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя требования закона, с учетом положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит выводу о том, что спорные строения не могут являться объектами недвижимости, поскольку для признания недвижимого имущества объектом гражданских прав необходимо документально подтвердить, что данный объект создан как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако, разрешительных документов, в частности - проектной документации, разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, акта приема законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, стороной истца (ответчика по встречному иску) Дворниковой Е.Г. не представлено.

Так, из материалов дела следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлялся ИП Дворникову А.В. в аренду на три года для эксплуатации торгового павильона по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Волгограда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением КЗР администрации Волгограда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. был продлен срок аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации торгового павильона (мобильное временное сооружение некапитального характера) по адресу: <адрес>.

Следовательно, земельный участок предоставлялись в пользование, с запретом на возведение капитальных построек, для осуществления розничной торговли.

Данное обстоятельство указывает на то, что спорное строение, исходя из разрешенного использования земельного участка, не может быть признано капитальным.

Учитывая, что разрешение на капитальное строительство не выдавалось, спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, принимая во внимание, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует признакам объекта капитального строительства, не является объектом недвижимости, и доказательств обратного суду представлено не было и судом не добыто, то требования Дворниковой Е.Г. о признании данного павильона объектом недвижимости удовлетворению не подлежат, а заявленные администрацией Волгограда встречные требования о признании зарегистрированного права собственности Дворниковой Е.Г. на указанный павильон отсутствующим являются законными и обоснованными.

Представленное суду экспертное заключение ООО «Волгоград-Консалтинг» не является основанием для удовлетворения иска Дворниковой Е.Г., так как для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей капитального строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Дворниковой Е.Г. о признании указанного торгового павильона объектом недвижимости - капитальным строением и удовлетворяет встречные требования администрации Волгограда к Дворниковой Е.Г. о признании отсутствующим зарегистрированное за Дворниковой Е.Г. право собственности на торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворниковой Евгении Георгиевны к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о признании торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, объектом недвижимости - капитальным строением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации Волгограда к Дворниковой Евгении Георгиевне о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Дворниковой Евгенией Георгиевной право собственности на торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                О.В. Матюхина