Решение по делу № 33-9695/2021 от 13.10.2021

Судья Кулешова О.А. дело № 33-9695/2021 (№ 2-257/2021)

25RS0011-01-2021-000477-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8ноября2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко М. М. и Гоголевой Ж. С. к администрации городского округа Спасск-Дальний о признании дома домом блокированной застройки по апелляционным жалобам Майстренко М. М. и Гоголевой Ж. С. на решение Спасского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя администрация городского округа Спасск-Дальний Сапунова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майстренко М.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Спасск-Дальний о признании дома домом блокированной застройки. В иске указал, что его несовершеннолетнему сыну Майстренко М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение реконструировано в дом блокированной застройки. В администрацию им было подано заявление о признании дома блокированной застройки с целью оформления земельного участка. В письме от 30.11.2020 ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении заявления. Данный ответ Майстренко М.М. полагает незаконным, т.к. дом соответствует предусмотренными законом признаками дома блокированной застройки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать дом, расположенный по указанному адресу, домом блокированной застройки; обязать ответчика издать постановление о признании дома домом блокированной застройки.

Гоголева Ж.С., привлеченная к участию в деле соистцом, предъявила требование о признании дома домом блокированной застройки. В заявлении о привлечении к участию в деле соистцом она указала, что является нанимателем жилого помещения № в доме на основании договора социального найма жилого помещения от 07.09.2006.

В судебном заседании Майстренко М.М. исковые требования поддержал. Гоголева Ж.С. в суд не явилась. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Майстренко М.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предъявляя иск был несогласен с решением ответчика от 30.11.2020, таким образом, требования подлежали рассмотрению в порядке административного искового производства. Суд не привлек к участию в деле в качестве истца собственника спорного объекта – сына Майстренко М.М. Таким образом, при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Вывод суда о том, что дом не соответствует признакам дома блокированной застройки, не основан на обстоятельствах дела и представленных истцом доказательствах. Суд не принял во внимание наличие сведений о земельном участке, на котором расположен дом. Не проверил их и не дал им оценки. Эти нарушения повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.

Гоголева Ж.С. также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у дома признаков дома блокированной застройки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции соистцы, и представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие соистцов на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что 07.09.2006 между администрацией городского округа Спасск-Дальний и Гоголевой (Горловой) Ж.С. заключен договор социального найма жилого помещения площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2012 членами семьи нанимателя являются брат Г и супруг Г

По сведениям ЕГРН (выписка от 25.04.2019) зарегистрировано право собственности Майстренко М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение № в доме площадью 50,3 кв.м. по указанному адресу.

Из объяснений сторон и технического заключения ООО «АрхПроект» (2019 год) следует, что параметры жилого дома изменены, в частности изменена этажность и площадь застройки жилого дома.

Как указано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Указанные изменения свидетельствуют о реконструкции жилого дома. Сведения о том, что на реконструированное сооружение зарегистрировано право собственности в дело не представлены. Также отсутствуют сведения о принадлежности истцу земельного участка, занятого домом, и сведения о мерах, направленных на легализацию вновь созданного объекта недвижимости.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Согласно нему, жилые дома блокированной застройки представляют собой жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Рассматривая дело и давая оценку характеристикам спорного объекта, суд пришел к выводу о несоответствии его домам блокированной застройки, т.к. отсутствуют отдельно сформированные земельные участки.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, поскольку сведения о земельных участках стороной истца в дело не представлены, препятствий к их истребованию и представлению не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрации права на реконструированный объект недвижимого имущества осуществляется с учетом положений ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанных положений и обстоятельств дела, истец и его сын не являются собственниками созданного путем реконструкции дома, т.к. постройка не легализована, право собственности на неё не зарегистрировано. В ЕГРН имеются сведения о праве собственности сына истца на объект, который отсутствует, т.к. был изменен. Гоголева Ж.С. также не является собственником дома.

Учитывая положения ст.ст. 8, 12, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право предъявления иска, связанного с защитой права собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно принял решение об отказе истцам в иске.

Рассмотрение требования о признании дома домом блокированной застройки не отнесено к категории споров, рассматриваемых в административном исковом производстве, что следует из ст. 1 КАС РФ.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности вынести постановление о признании дома домом блокированной застройки на законе не основано, его рассмотрение связано с требованием о признании дома домом блокированной застройки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело правильно рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Непривлечение судом к участию в деле на стороне истца сына истца, исходя из обстоятельств дела, не повлекло и не могло повлечь принятие незаконного и необоснованного решения. В рассмотрении дела на стороне истца участвовал Майстренко М.М. являющийся законным представителем несовершеннолетнего собственника объекта, который был реконструирован.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом незаконного и необоснованного решения. Истец не был органичен судом в праве сбора и представления в суд доказательств о наличии занятого домом земельного участка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.11.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░