Решение по делу № 12-426/2023 от 10.11.2023

Мировой судья: Печенкина М.А.

Материал №–426/2023

Р Е Ш Е Н И Е

.....                         12 декабря 2023 года

Судья Березниковского городского суда ..... Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Самосушев А.Л., его защитника О.И., действующего по ордеру,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Самосушев А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Самосушев А.Л.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Самосушев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Самосушев А.Л. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что сотрудники ГИБДД не в полном объеме разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; мировой судья при рассмотрении дела не разъяснил, что он имеет возможность пользоваться услугами защитника; в процессуальных документах сотрудниками ГИБДД не указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация; сотрудники ГИБДД его не предупредили о ведении видеозаписи; видеозапись недопустимое доказательство так как видеозапись прерывалась; при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения запись сотрудниками ГИБДД не велась; процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД недопустимые доказательства; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не была взята кровь при невозможности сдать биологический материал (мочу); избранная мировым судьей мера наказания свидетельствует о чрезмерной суровости; управление транспортным средством является одним из источников дохода.

Самосушев А.Л. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... необходимо отменить. Дополнительно сообщил, что расписку о разъяснении права заполнял самостоятельно, однако в судебном заседании мировой судья права разъяснил не в полном объеме. В медицинском учреждении врач отказался взять кровь на анализ.

Защитник Самосушев А.Л. – О.И. в судебном заседании пояснил, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как не велась видеозапись. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в 12:50 в районе ..... расположенного по адресу: ....., водитель Самосушев А.Л., управлял автомобилем марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак К198РО/159 регион с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Самосушев А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, Самосушев А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Самосушев А.Л. выразил свое согласие на его прохождение, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Однако в медицинском учреждении расположенного по адресу: ....., Деменева ул. 12, Самосушев А.Л. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем указано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Самосушев А.Л. ..... протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Самосушев А.Л. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 7); чеком результата исследования и актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, показания прибора – 0,00 мг/л., с которым правонарушитель согласен (л.д. 7а, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.10); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД К.А., К.О. (л.д. 13, 14); видеозаписью (л.д. 16); карточкой операции с ВУ (л.д. 12); свидетельством о поверке (л.д. 15) и иными материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Самосушев А.Л. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, со ссылками на невозможность сдать биологический объект (мочу) для проведения исследования, ссылки в жалобе на то, что врач при таких условиях должен был предложить Самосушев А.Л. сдать кровь, несостоятельны.

По смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Мировым судьей на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что врачом проведен у Самосушев А.Л. забор пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе один раз в 13:39, результат - 0,00 мг/л; повторное исследование не проводилось. В последующем, медицинским сотрудником в целях проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов Самосушев А.Л. предложено сдать мочу. Самосушев А.Л. не сообщал о наличии у него острых заболеваний и состояния, представляющего угрозу его жизни. В пункте 14 Акта врачом зафиксировано, что Самосушев А.Л. не предпринял попыток в течении 30 минут, сидел безучастно на кушетке, отказался от сдачи беосреды.

В связи с изложенным, оснований полагать, что у Самосушев А.Л. имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, а также не доверять сведениям, изложенным в акте, у мирового судьи не имелось.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Самосушев А.Л. в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ..... N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили Самосушев А.Л. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Самосушев А.Л., согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа лица при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Кроме того, по смыслу п. 4 Приказа Минздрава России от ..... N933н, выбор того или иного вида медицинского исследования осуществляет врач-специалист, а не освидетельствуемое лицо.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Доводы Самосушев А.Л. о том, что ему мировым судом не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ несостоятельны, так как опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 18).

Из видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Самосушев А.Л. были разъяснены до начала процессуальных действий. Указание заявителя на то, что положения указанных норм были разъяснены Самосушев А.Л. не в полном объеме, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта.

Довод жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация, является несостоятельным, поскольку обязательного указания в протоколе наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что его не предупредили о ведении видеозаписи, а также о том, что видеозапись прерывалась, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством. Ведение видеозаписи для Самосушев А.Л. было очевидно, сведения о ее применении отражены в процессуальных документах, в связи с чем суждение заявителя о том, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельно.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Самосушев А.Л. мер обеспечения по делу. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, последовательна. При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Оснований полагать, что видеозапись является фальсифицированной, не имеется.

Положения ст. 27.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, вообще не требуют ведение видеозаписи или наличие понятых при остановке транспортного средства, при сопровождении в медицинское учреждение, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Самосушев А.Л. о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, судья полагает необоснованным. Законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено Самосушев А.Л. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Довод о том, что управление транспортным средством является одним из источников дохода, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного Самосушев А.Л. административного наказания не влияет.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Постановление о привлечении Самосушев А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самосушев А.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении Самосушев А.Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Самосушев А.Л. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин