Решение по делу № 2-2616/2024 от 21.05.2024

УИД 16RS0047-01-2023-005675-83

Дело № 2-2616/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 г.                          г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазова Шамиля Билаловича к акционерному обществу «Заинский сахар» о взыскании суммы вознаграждения за 2015-2017 годы и невыплаченной заработной платы при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Ш.Б. обратился с иском к АО «Заинский сахар» о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения по итогам 2015-2016 гг. в размере 15 073 146 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2014 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 7 (далее – Договор), в соответствии с которым истец назначен на должность генерального директора ОАО «Заинский сахар». Договор заключен сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 6.3. Договора директору выплачивается вознаграждение по итогам года в размере 5 % от чистой прибыли. При этом порядок и сроки выплаты вознаграждения ни Договором, ни локальным актом не установлены. 31 марта 2017 г. Договор расторгнут по инициативе истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. по делу № A65-27540/2021 удовлетворено в части исковое заявление ОАО «Заинский Сахар» к Мингазову Ш.Б. о взыскании убытков в размере в размере 373 609 223 рублей, в том числе сумма штрафов в размере 17 000 406 рублей, пени в размере 55 145 878 рублей 56 копеек и 301 462 939 рублей суммы заниженной выручки).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15ноября 2022 г. по делу № А65-27540/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, являющейся третьим лицом по делу № A65-27540/2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан, было заявлено на судебном заседании от 12 июля 2023 г. о том, что денежная сумма, взысканная в качестве убытков с Мингазова Ш.Б. в размере 301 462 939 рублей как сумма заниженной выручки является налоговой базой - прибылью предприятия (АО «Заинский сахар»). 1 августа 2023 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № A65-27540/2021 установлено, что третье лицо выразило свою позицию относительно заявленных исковых требований, пояснил, что прибыль получила организация – ОАО «Заинский сахар».

Таким образом прибыль, которую получил ответчик составляет денежную сумму в размере 301 462 939 за период 2015-2016 гг. Следовательно, размер вознаграждения, подлежащего выплате истцу по итогам 2015-2016 гг. составляет 15 073146 рублей 95 копеек. Однако указанная сумма вознаграждений истцу выплачена не была.

Истец считает, что ОАО «Заинский сахар» неправомерно не выплатило вознаграждение, предусмотренное пунктом 6.3 Договора за 2015-2016 гг., тем самым нарушило трудовые права истца.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца 36 329800 рублей 06 копеек, в том числе: сумму невыплаченного вознаграждения по итогам 2015-2016гг. в размере 94910 рублей, не составляющем конкурсную массу из расчета прожиточного минимума за соответствующие периоды, сумму невыплаченного вознаграждения по итогам 2015-2016 гг. в размере составляющем конкурсную массу 15 073146 рублей 95 копеек, сумму невыплаченного вознаграждения по итогам 2015-2017 гг. размере, составляющем конкурсную массу, 21 153 269 рублей, сумму в размере 8474 рублей 11 копеек - задолженность АО «Заинский сахар» перед Мингазовым Ш.Б. согласно расчетного листка и справки от 1 июля 2024 г. № 551 (т. 6 л.д. 200-204).

В обоснование увеличения исковых требований указано, что налоговым органом в отношении АО «Заинский сахар» проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период 2015-2017 гг. По результатам проведенной выездной налоговый проверки составлен акт налоговой проверки от 24 мая 2019 г. № 3-3, дополнение от 22 августа 2019 г. № 3-2 к акту от 24 мая 2019 г. № 3-3, по результатам рассмотрения которых принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 октября 2019 г. № 3-6, которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог на общую сумму недоимки в сумме 163 100493 рублей, применены штрафные санкции в сумме 25 289 076 рублей, начислены пени в сумме 42291738 рублей 81 копейки.

АО «Заинский сахар», не согласившись с данным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Межрегиональная инспекция решением от 20 февраля 2020 г. № 18-17/02777 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 октября 2019 г. № 3-6 отменила в следующей части: пересчета налоговой базы и суммы НДФЛ за 2016 г. на сумму 210 600 рублей по работнику Мингазову Ш.Б., а также соответствующих сумм пени и штрафа; в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 г. в размере 1 620 000 рублей, а так же соответствующих сумм пени и штрафа; в части о завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 г. в размере 6 676128 рублей 85 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа; начисления пени и штрафа в результате установленного нарушения порядка формирования резерва по сомнительным долгам по контрагенту ООО «Регент Агро». В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

6 апреля 2020 г. АО «Заинский сахар» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительным решения от 4 октября 2019 г. № 3-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 г. заявление АО «Заинский сахар» оставлено без удовлетворения.

6 ноября 2020 г. АО «Заинский сахар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 г. по делу № A65-7490/2020. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. по делу № A65-7490/2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения. 27 апреля 2021 г. АО «Заинский сахар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. по делу № A65-7490/2020. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 г. по делу № A65-7490/2020 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. без изменения.

Итоговые суммы доначислений по решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 октября 2019 г. № 3-6 составили всего - 225 556070 рублей 27 копеек, из них: налоги - 161 662 868 рублей, пени - 41 555706 рублей 27 копеек, штрафы - 22 337 496 рублей.

АО «Заинский сахар» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мингазову Ш.Б. о взыскании суммы убытков в размере 507116044 рублей 56 копеек в виде суммы заниженной выручки, налогов, пени и штрафов, как к бывшему директору общества.

Цена иска 507 116044 рублей 56 копеек, состоит из следующего: налогов и сборов, штрафов и пени в размере 205 653105 рублей 56 копеек, в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 48 884 180 рублей; налога на прибыль в размере 84 613076 рублей, транспортного налога в размере 5 046 рублей; налога на имущество в размере 4 519 рублей; штрафов в размере 17 000 406 рублей; пени в размере 55 145878 рублей 56 копеек, заниженной суммы выручки при реализации сахарного песка через посредников ООО «ЭнергоСнабКомплект», ООО «Регент Агро», ООО «Торгнабагро» в размере 301462939 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. по делу № A65-27540/2021 удовлетворено в части исковое заявление ОАО «Заинский Сахар» к Мингазову Ш.Б. о взыскании убытков в размере в размере 373609 223 рублей (в том числе, сумма штрафов в размере 17 000 406 рублей, пени в размере 55145 878 рублей 56 копеек и 301 462 939 рублей суммы заниженной выручки). Вудовлетворении требования о взыскания остальной части убытков отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15ноября 2022 г. по делу № А65-27540/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 г. по делу № А65-27540/2021 решение суда первой инстанции и постановление Апелляционного суда в части взыскании убытков в размере в размере 373 609 223 рублей оставлено без изменения и в части взыскания денежной суммы в размере 133 506 821 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 48 884 180 рублей; налог на прибыль в размере 84 613 076 рублей, транспортный налог в размере 5 046 рублей; налог на имущество в размере 4 519 рублей) отправлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. по делу № A65-27540/2021 требование АО «Заинский сахар» о взыскании 133 506 821 рублей убытков оставлено без рассмотрения, в связи с ведением в отношении Мингазова Ш.Б. процедуры несостоятельности (банкротства).

20 января 2024 г. АО «Заинский сахар» обратился с заявлением о включении в реестр требования кредиторов на сумму 133 506 821 рублей. 10апреля 2024 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан РТ от 1апреля 2024 г. по делу №A65-1210/2023 АО «Заинский сахар» отказано во включении в реестр требований кредиторов. 17 июля 2024 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № A65-1210/2023 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. по делу № А65-1210/2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО Заинский сахар на сумму 133 506 821 рублей. Основанием для отказа послужили выводы которое указывает налоговый орган, что налоги и сборы подлежали бы оплате обществом в любом случае, без разницы кто являлся директором общества, при построении любой иной хозяйственной модели работы с контрагентами.

Так, согласно Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3августа 2022 г. по делу № A65-27540/2021, после ухода Мингазова Ш.Б. с должности руководителя общества, но в период его работы, АО «Заинский сахар» налоговым органом произведено доначисление налог на прибыль предприятия в размере 84 613 076 рублей. Таким образом, налоговым органом произведено доначисление налог на прибыль в размере 84 613 076 рублей АО «Заинский сахар», что подтверждено Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №A65-7490/2020, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №27540/2021, который уплачен АО «Заинский сахар» в бюджет Республики Татарстан.

Применяя формулу расчета налога на прибыль, истцом посчитана дополнительная прибыль предприятия, которая составляет 423 065 380 рублей (84 613 076 * 20 %). Размер вознаграждения: 423 065 380 * 5 % = 21 153 269 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 33-50), в обоснование своей позиции указав, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой трудовых прав. Ни одна из доверенностей, выданных истцом, сведения о статусе которых подтверждается доказательствами, указанными в приложении, не прекращена по основаниям, предусмотренным гражданским законом. О содержании судебных постановлений по делу № A65-7490/2020 истец знал, объективные обстоятельства, препятствующие истцу обратиться в суд с настоящим иском в срок, предусмотренный соответствующей редакцией статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует. Срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен по неуважительной причине. Истец знал о содержании решения налогового органа, вышестоящего налогового органа и судебных постановлений по делу № A65-7490/2020 после ознакомления с постановлением следователя о прекращении в отношении него и ФИО21 уголовного дела и уголовного преследования от 29 марта 2021 г. Представители истца были ознакомлены с документами, содержащими сведения о фактах, на которые истец ссылается в качестве оснований иска по настоящему делу в декабре 2021 г., в августе 2022 г., а ранее 27 июля 2022 г. ссылались на их содержание по делу № A65-27540/2021. Применительно к содержанию судебных постановлений по делам № 2-463/2018 и № 2-464/2018 истцу отказано в иске по мотиву отсутствия правовых оснований, предусмотренных для стимулирующей выплаты, предусмотренной пунктом 6.3 Договора. Настоящий иск заявлен на основании того же пункта и того же трудового договора. Следовательно, стороны настоящего спора не вправе оспаривать факты, установленные компетентными судами по делу № 2-463/2018 и по делу № 2-464/2018.

Как видно из доказательств, прилагаемых к возражениям, налог на прибыль был доначислен обществу в связи с созданием истцом фиктивного документооборота, в связи с совершением истцом преступлений, виновность в совершении которых установлена решением налогового органа, решением вышестоящего налогового органа, вступившим в законную силу приговором суда от 12 марта 2020 г. и постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении истца по нереабилитирующим основаниям от 29 марта 2021 г.

Следовательно, применительно к уставу общества, положению об общем собрании акционеров, положению об исполнительном органе в системной связи со статьями 2, 8, 9, 15, 57, 129, 135, 143, 146-149, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом общества, но не обязанностью.

Исходя из смысла трудового законодательства стимулирующая выплата не может быть начислена и выплачена истцу за совершение преступлений, в противном случае руководство общества подлежит привлечению к ответственности за прикосновенность или соучастие в преступлениях, совершенных истцом. Действующее законодательство, в том числе трудовое и локальные нормативные акты общества не предусматривают выплату работнику вознаграждения за совершение преступлений, которыми работодателю причинён ущерб.

25 мая 2018 г. решением Заинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-463/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу № 33-12864/2018, истцу отказано в иске о взыскании сумм денежных вознаграждений, а также денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения. 25 мая 2018 г. решением Заинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-464/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу № 33-12880/2018, истцу отказано в иске о взыскании сумм денежных вознаграждений, а также денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения.

12 марта 2020 г. ответчик и иные лица признаны виновными приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по делу № 1-3/2020, который вступил в законную силу 24 марта 2020 г., ответчиком и иными лицами не обжалован.

18.11.2020 года решением Кузьминского районного суда г.Москвы истец признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

29 марта 2021 г. постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по РТ Гарифуллиной Г.Э. в отношении ответчика и ФИО23 прекращено уголовное дело № 12002920037000037 и уголовное преследование по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 28.1 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с возмещением ущерба обществом. Истец и ФИО22 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям согласились.

20 октября 2021 г. постановлением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 3/1-149/2021 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 ноября 2021 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан мера пресечения в отношении истца изменена на домашний арест. 3 октября 2023 г. постановлением Вахитовского районного суда г. Казани продлён срок домашнего ареста истца.

3 ноября 2021 г. определением Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС21-19818 по делу № А65-7490/2020 в передаче кассационной жалобы общества на судебные постановления, указанные в предыдущем абзаце, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

6 июля 2023 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1210/2023 удовлетворено требование АО «Заинский сахар» к Мингазову Ш.Б. о признании его несостоятельным (банкротом) и ведена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имущества Мингазова Ш.Б. утверждён Миллер Артур Артурович.

20 сентября 2023 г. определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-11977 истцу отказано в передаче кассационной жалобы по делу №A65-27540/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17 октября 2023 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27540/2021 истцу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

17 октября 2023 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27540/2021 исковое заявление общества к истцу оставлено без рассмотрения.

18 октября 2023 г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № A65-7490/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2023 г., истцу отказано в восстановлении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 г. по делу № A65-7490/2020, производство по его апелляционной жалобе прекращено.

12 декабря 2023 г. определением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № A65-7490/2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, производство по его кассационной жалобе прекращено.

Представитель третьего лица – финансового управляющего Мингазова Ш.Б. – Миллера А.А. полагала, что анализу и доказыванию в рамках настоящего дела подлежат: размер чистой прибыли АО «Заинский сахар» за 2015 и 2016 гг., факт выплаты/не выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 8474 рублей 11 копеек, даты начала течения сроков исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем оставила принятие решения на усмотрение суда.

Также представила письменные возражения относительно заявленных требований (т. 6 л.д. 219-224), согласно которым вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

С учетом изложенного, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения по итогам 2015 и 2016 гг. в размере 5 % от чистой прибыли АО «Заинский сахар» и поступления денежных средств в конкурсную массу Мингазова Ш.Б., финансовый управляющий сможет разрешить вопрос о выплате должнику величины прожиточного минимума. Следовательно, законные основания для взысканий прожиточного минимума в размере 94 910 рублей отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом частью 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из частей 2-4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено решениями Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 г. по делам № 2-463/2018, № 2-464/2018, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делам № 33-12864/2018 и № 33-12880/2018, в рамках которого истом заявлялись требования о взыскании невыплаченного вознаграждения за 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. от чистой прибыли: «16 января 2014 г. между Мингазовым Ш.Б. и ОАО «Заинский сахар» заключен трудовой договор № 7, согласно условиям которого истец принят на работу на должность генерального директора ОАО «Заинский сахар».

Согласно пункту 6.1 трудового договора оплата труда директора осуществляется в соответствии с его качеством и конечным результатам деятельности общества за соответствующий период и устанавливается размере 86515 рублей в месяц.

Пунктом 6.3 названного трудового договора установлено, директору выплачивается вознаграждение по итогам года в размере 5 % от чистой прибыли.

Согласно записям в трудовой книжке, 31 марта 2017 г. трудовой договор с Мингазовым Ш.Б. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации…

Вознаграждение итогам работы год является стимулирующей выплатой, зависит усмотрения работодателя, эффективности и результативности работника.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 11.2 Устава ОАО «Заинский сахар», с подпунктом 11 пункта 2.1 Положения об общем собрании акционеров ОАО «Заинский сахар», утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО «Заинский сахар» (протокол № 3/03 от 20 июня 2003 г.), распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 11.1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона 26декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся: распределение прибыли, дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат.

Согласно пункту 12.1 Устава ОАО «Заинский сахар», статьи 47 вышеуказанного закона годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца: и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

На годовом общем собрании акционеров должны быть в обязательном порядке решены вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, убытков общества по результатам финансового года (пункт 12.1. Устава).

Из справки ОАО «Заинский сахар» следует, что в период с 2002 г. по 31марта 2017 г. вознаграждения генеральным директорам общества, в том числе и Мингазову Ш.Б. от чистой прибыли не начислялись и не выплачивались, решения общего собрания акционеров по данному вопросу не принимались.

Поскольку распределение чистой прибыли отнесено к компетенции только общего собрания акционеров, оснований для выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 6.3 трудового договора, без решения общего собрания акционеров ОАО «Заинский сахар» не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что указанное вознаграждение генеральному директору в размере 5 % от чистой прибыли, предусмотрено только трудовым договором и положением «Об исполнительном органе ОАО «Заинский сахар». Иными локальными актами ОАО, в том числе регулирующими оплату труда и выплаты премий, это вознаграждение не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что в решении общего собрания от 17 января 2014 г., которым председателю Совета директоров ОАО поручается заключить трудовой договор с Мингазовым Ш.Б., не указано полномочие по включению в трудовой договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от чистой прибыли. Таким образом, включая данное условие в трудовой договор председатель Совета директоров ОАО превысил свои полномочия, поскольку, как указано выше распределение чистой прибыли относится только к компетенции общего собрания акционеров.

В самом трудовом договоре каких-либо оговорок, позволяющих выплату указанного вознаграждения без решения общего собрания акционеров, не содержится.

Следовательно, первоначально применяются общие нормы ФЗ «Об акционерных обществах» касательно распределения чистой прибыли. Без первоначального распределения чистой прибыли решением общего собрания акционеров, выплата указанного вознаграждения невозможна…

….Истец, являясь генеральным директором общества (исполнительным органом общества), осуществляя с 2014 г. руководство и управление обществом, никак не мог не знать своих же полномочий генерального директора общества, указанных в положении об исполнительном органе ОАО «Заинский сахар», утвержденных 20 июня 2023 г. В пункте 1.3 названного положения прямо указано, что в своей деятельности генеральный директор руководствуется в том числе данным положением.

Как следует из содержания положения об исполнительном органе ОАО «Заинский сахар», генеральный директор общества является исполнительным органом общества и осуществляет руководство его текущей деятельностью.

Согласно пункту 1.5 данного положения, в своей деятельности генеральный директор руководствуется законодательством Российской Федерации Республики Татарстан, уставом общества, настоящим положением и прочими внутренними документами общества в части, относящейся к деятельности генерального директора, утверждаемыми общим собранием акционеров и советом директоров общества.

В силу пункта 5.1 данного положения при принятии решения о выплате вознаграждения генеральному директору по итогам года от чистой прибыли учитываются: обеспечение высокоэффективной и устойчивой работы общества, его экономическое и социальное развитие в течение года отсутствие несчастных случаев на производстве, увеличение объема производства и другое.

Согласно пункту 5.2 данного положения решение о выплате вознаграждения генеральному директору принимает общее собрание акционеров по рекомендации совета директоров.

В силу пункта 5.3 указанного положения, право на вознаграждение по итогам отчетного года имеет генеральный директор, проработавший данный календарный год в полном объеме. В случае невыполнения хотя бы одного показателя, указанного в пункте 5.1 настоящего положения, вознаграждение по тогам года не выплачивается»

Судами также установлено, что в период работы генерального директора Мингазова Ш.Б. за 2014-2017 гг. имели место несчастные случаи на производстве.

В удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения по итогам 2014-2015 гг. также отказано по мотиву пропуска предусмотренного законом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

В пересмотре решения по делу 2-464/2018 23 июля 2020 г. судьей Заинского городского суда Республики Татарстан отказано. Данное определение оставлено 12 октября 2020 г. без изменения судом апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 146-153).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в отношении АО «Заинский сахар» проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период 2015-2017 гг. По результатам проведенной выездной налоговый проверки составлен акт налоговой проверки от 24 мая 2019 г. № 3-3, дополнение от 22 августа 2019 г. № 3-2 к акту от 24 мая 2019 г. № 3-3, по результатам рассмотрения которых принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 октября 2019 г. № 3-6, которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог на общую сумму недоимки в сумме 163 100493 рублей, применены штрафные санкции в сумме 25 289 076 рублей, начислены пени в сумме 42291738 рублей 81 копейки (т. 3, т. 4 л.д. 1-231).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Заинский сахар» на указанное решение Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 20 февраля 2020 г. решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 октября 2019 г. № 3-6 отменила в следующей части: пересчета налоговой базы и суммы НДФЛ за 2016 г. на сумму 210 600 рублей по работнику Мингазову Ш.Б., а также соответствующих сумм пени и штрафа; в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2016г. в размере 1 620 000 рублей, а так же соответствующих сумм пени и штрафа; в части о завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 г. в размере 6 676128 рублей 85 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа; начисления пени и штрафа в результате установленного нарушения порядка формирования резерва по сомнительным долгам по контрагенту ООО «Регент Агро». В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 232 – т. 5 л.д.1-29).

6 апреля 2020 г. АО «Заинский сахар» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительным решения от 4 октября 2019 г. № 3-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 г. заявление АО «Заинский сахар» оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. по делу № A65-7490/2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 г. по делу № A65-7490/2020 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. без изменения.

Итоговые суммы доначислений по решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 октября 2019 г. № 3-6 составили 225 556070 рублей 27 копеек, из них: налоги - 161 662 868 рублей, пени - 41 555706 рублей 27 копеек, штрафы - 22 337 496 рублей.

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. Мингазов Ш.Б. признан виновным в совершении уголовных преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор не обжалован, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 167-250).

Указанным судебным актом установлено, что действиями организованной группы под руководством Мингазова Ш.Б. в составе ФИО26 путем использования каждым её участником своего служебного положения, и ФИО25 было совершено хищение путем присвоения свекловичной мелассы, принадлежащей ОАО «Заинский Сахар» и вверенной Мингазову Ш.Б., как генеральному директору ОАО «Заинский Сахар» на общую сумму 4 851 404 рубля 96 копеек, что является особо крупным размером, и на указанную сумму причинен ущерб ОАО «Заинский Сахар». Действиями организованной группы под руководством Мингазова Ш.Б. в составе ФИО24 путем использования каждым её участником своего служебного положения, было совершено хищение путем присвоения сахарного песка, принадлежащего ОАО «Заинский Сахар» и вверенного Мингазову Ш.Б., как генеральному директору ОАО «Заинский Сахар» на общую сумму 46387 110 рублей, что является особо крупным размером, и на указанную сумму причинен ущерб ОАО «Заинский Сахар».

Постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по РТ ФИО27 от 29 марта 2021 г. в отношении Мингазова Ш.Б. и ФИО28 прекращено уголовное дело № 12002920037000037 и уголовное преследование по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 28.1 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с возмещением ущерба обществом. Истец и ФИО29 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям согласились. Как следует из указанного постановления, в ходе расследования установлено, что в результате преступных действий МингазоваШ.Б. и ФИО30 бюджетной системе Российской Федерации был причинен ущерб в общем размере 186872815 рублей 27 копеек (налоги – 145317109 рублей и пени – 41555706 рублей 27 копеек. Данная сумма недоимки основана на решении межрегиональной Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2. Мингазов Ш.Б. и ФИО31 будучи директорами ОАО «Заинский сахар», являясь подписантами налоговых деклараций несли ответственность за своевременность, полноту и достоверность сведений, включенных в указанные декларации (т. 2 л.д. 117-149).

АО «Заинский сахар» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мингазову Ш.Б. о взыскании суммы убытков в размере 507 116 044 рублей 56 копеек в виде суммы заниженной выручки, налогов, пени и штрафов, как к бывшему директору общества.

Цена иска 507 116 044 рублей 56 копеек, состоит из следующего: налогов и сборов, штрафов и пени в размере 205 653 105 рублей 56 копеек, в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 48 884 180 рублей; налога на прибыль в размере 84 613 076 рублей, транспортного налога в размере 5 046 рублей; налога на имущество в размере 4 519 рублей; штрафов в размере 17 000 406 рублей; пени в размере 55 145 878 рублей 56 копеек, заниженной суммы выручки при реализации сахарного песка через посредников ООО «ЭнергоСнабКомплект», ООО «Регент Агро», ООО «Торгнабагро» в размере 301 462 939 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. по делу № A65-27540/2021 удовлетворено в части исковое заявление ОАО «Заинский Сахар» к Мингазову Ш.Б. о взыскании убытков в размере в размере 373 609 223 рублей (в том числе, сумма штрафов в размере 17 000 406 рублей, пени в размере 55 145 878 рублей 56 копеек и 301 462 939 рублей суммы заниженной выручки). В удовлетворении требования о взыскания остальной части убытков отказано (т. 1, л.д. 10-12).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. по делу № А65-27540/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т.1 л.д. 15-19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 г. по делу № А65-27540/2021 решение суда первой инстанции и постановление Апелляционного суда в части взыскании убытков в размере в размере 373 609 223 рублей оставлено без изменения и в части взыскания денежной суммы в размере 133 506 821 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 48 884 180 рублей; налог на прибыль в размере 84 613 076 рублей, транспортный налог в размере 5 046 рублей; налог на имущество в размере 4 519 рублей) отправлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д.154-173).

Учитывая установленный выездной налоговой проверкой недоплаченный налог на прибыль организации, применив формулу расчета налога на прибыль, истцом посчитана дополнительная прибыль предприятия, от которой рассчитан размер вознаграждения за 2015-2017 гг. в размере 5 % от чистой прибыли общества, который просит взыскать истец с ответчика.

Вместе с тем, с учетом вышеустановленных обстоятельств наличия несчастных случаев на производстве в спорные периоды, причинения ущерба ОАО «Заинский сахар» в период осуществления им полномочий генерального директора в виде пеней и штрафов, установленных Арбитражным судом Республики Татарстан, преюдиционный характер судебных актов Заинского городского суда Республики Татарстан по спору о вознаграждении истца, хищения имущества ОАО «Заинский сахар» путем присвоения, пункт 5.3. положения «Об исполнительном органе ОАО «Заинский сахар», суд приходит к выводу, что у истца права на получение вознаграждения от чистой прибыли ОАО «Заинский сахар» за 2015 – 2017 гг. не возникло.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы при увольнении в размере 8474 рублей 11 копеек, суд приходит к выводу, что указанная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается выпиской по счету Мингазова Ш.Б. представленной представителем Финансового управляющего из ПАО «Сбербанк», согласно которой данная сумма поступила истцу 14 апреля 2017 г.

При этом, доводы представителя истца и истца о том, что рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него ОАО «Заинский сахар» представлена положительная характеристика на него, не характеризует надлежащее исполнение им должностных обязанностей, учитывая вышеустановленные по делу обстоятельства.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске без уважительных причин истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Положения данной нормы начали действовать с 3 октября 2016 г. со дня вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

Доводы истца и его представителя о том, что истцом не пропущен срок давности за обращением в суд с целью разрешения индивидуального трудового спора о невыплате вознаграждения, который составляет один год с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. по делу № А65-27540/2021, основаны на субъективном толковании норм трудового законодательства.

Трудовой кодекс Российской Федерации определяет исчисление годового срока для обращения в суд по спору о невыплате заработной платы со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а трехмесячный за разрешением индивидуальных трудовых споров со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Так, собрание акционеров ОАО «Заинский сахар» по итогам 2015 г. проводилось 30 июня 2016 г., по итогам 2016 г. – 27 июня 2017 г. (т. 7 л.д. 191-195-199) и должно было быть проведено не позднее 30 июня 2018 г. по итогам 2017 г.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

31 марта 2017 г. трудовой договор с Мингазовым Ш.Б. расторгнут по инициативе работника. Следовательно, все суммы, причитающиеся работнику должны были быть выплачены не позднее 31 марта 2017 г.

Более того, судом установлено, что о заниженных перед налоговым органом суммах прибыли, которые довзысканы на основании решения налогового органа истцу было известно.

Так, в период с 2018 по 2024 г. Мингазов Ш.Б. реализовывал свои права, в том числе, через представителей, действовавших в рамках полномочий, представленных им по удостоверенным нотариусами доверенностям: ТальдаевуЮ.Р., ФИО35 ФИО33 ФИО32 Выданные доверенности не отзывались и не отменялись.

Представитель истца Тальдаева Ю.Р. неоднократно знакомилась с материалам дела № А65-27540/2021 29 ноября 2021 г., 24 августа 2022 г.

Непосредственно Мингазову Ш.Б. направлялась при подаче иска в Арбитражный Суд Республики Татарстан (А65-27540/2021) копия искового заявлению с приложенными документами, в том числе с решениями налоговых органов.

Мингазов Ш.Б., являлся подписантом налоговых деклараций и нес ответственность за своевременность, полноту и достоверность сведений, включенных в указанные декларации, в связи с чем не мог не знать о занижении налога на прибыль организации при их подаче.

Более того, решение налогового органа с указанием суммы прибыли ОАО «Заинский сахар» за 2015 – 2017 гг., о которой Мингазов Ш.Б. якобы узнал только при вынесении апелляционного постановления по делу № А65-27540/2021, послужило основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении Мингазова Ш.Б. по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено по его согласию 29 марта 2021 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения Мингазова Ш.Б. за разрешением настоящего заявленного спора им пропущен.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «Оприменении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подачу иска за пределами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения за судебной защитой, о восстановлении которого истцом не заявлено, отсутствие факта нарушения трудовых прав Мингазова Ш.Б., исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мингазова Шамиля Билаловича к акционерному обществу «Заинский сахар» о взыскании суммы вознаграждения за 2015-2017 годы и невыплаченной заработной платы при увольнении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева