Решение по делу № 2-1638/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1638/17

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 г.     г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М.И. к Крюкова О.О., Автоменко И.А., Георгадзе Л.В., Булахова С.С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. Сызранова, в г. Таганроге оформленные протоколом № от <дата>. - недействительными с момента их принятия; взыскании с Крюкова О.О. в пользу Дьяченко М.И. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за изготовление фотографий объявления о дате проведении собрания собственников <дата>.; признании незаконным, внесённый Крюкова О.О. в день проведения собрания <дата>. в бюллетени для голосования дополнительный пункт № «Утвердить условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «ЖЭК»; признании незаконным, внесённый Крюкова О.О. в день проведения собрания <дата>. в бюллетени для голосования дополнительный пункт № «Утвердить совет МКД: А.С. кв.№, Ковальчук Л.К. Кв.№, Филатова В.А. кв.№ и председателя Совета многоквартирного дома: Крюкова О.О кв.№ с размером вознаграждения <данные изъяты> руб. с кв. метра»;

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ООО УК «Мой Дом Сервис»,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ООО «ЖЭК», Гонноченко Н.Г., Государственная Жилищная Инспекция Ростовской области,

у с т а н о в и л:

Истец Дьяченко М.И. обратился в суд с иском к Крюковой О.О. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом № от <дата>. недействительными; взыскании с Крюковой О.О. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за изготовление фотографий объявления о дате проведении собрания собственников <дата>.

<дата> года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом № от <дата>. - недействительными с момента их принятия; взыскать с Крюковой О.О. в пользу Дьяченко М.И. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда причинённого противоправными действиями ответчицы; взыскании с Крюковой О.О. в пользу Дьяченко М.И. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за изготовление фотографий объявления о проведении собрания собственников <дата>.; признании подписи Крюковой О.О. недействительной под договором управления многоквартирным домом <адрес>, заключённого между ООО «ЖЭК» и собственницей кв. № дома <адрес> Крюковой О.О.(л.д.32-36 т.1).

<дата> года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЖЭК» (л.д.36 т.1).

<дата> года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО УК «Мой Дом Сервис» (л.д.41 т.1).

<дата> года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Гонноченко Н.Г. (л.д. 96 т.1).

<дата> года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная Жилищная Инспекция РО (л.д.210-213 т.1).

<дата> года, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом № от <дата>. - недействительными с момента их принятия; взыскать с Крюкова О.О. в пользу Дьяченко М.И. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за изготовление фотографий объявления о дате проведении собрания собственников <дата>.; признать незаконным, внесённый Крюковой О.О. в день проведения собрания <дата>. в бюллетени для голосования дополнительный пункт № 7 «Утвердить условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «ЖЭК»; признать незаконным, внесённый Крюковой О.О. в день проведения собрания <дата>. в бюллетени для голосования дополнительный пункт № 8 «Утвердить совет многоквартирного дома: Астахов С. № Ковальчук Л. № Филатова В. № и председателя Совета многоквартирного дома: Крюкова О.О № с размером вознаграждения <данные изъяты> руб. с кв. метра (л.д.242 т.1).

<дата>. в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены Автомеенков И.А., Гукова Л.В., Булахова С.С. (л.д.254-255 т.1).

В обоснование иска указал, что с <дата>. по настоящее время истец, являющийся собственником жилого помещения исполняет обязанности председателя совета дома <адрес> в связи с болезнью председателя совета дома Барабанова В.Г. собственника №. Собранием собственников жилых помещений протоколом № 7 от <дата>. принято решение установить общедомовой прибор учёта тепловой энергии. В течении четырех месяцев апрель - июль <дата>. УК «Мой Дом Сервис» собрала <дата> рублей на установку узла учёта по <данные изъяты> ежемесячно. До настоящего времени узел учёта не установлен. <дата> под руководством директора УК «Мой Дом Сервис» Кудлаевой Е.Э. и должницы за жилищные услуги Крюковой О.О. была сделана первая попытка перевода дома в другую управляющую компанию ООО «ЖЭК», но действующий совет дома этого не допустил. Цель перехода, чтобы должники не платили долги в размере <данные изъяты> руб. в УК «Мой Дом Сервис», Кудлаева Е.Э. освободилась бы от обязанности устанавливать узел учёта тепла, делать текущий ремонт подъездов, который обязана была сделать ещё во втором квартале 2016г., присвоить <данные изъяты> руб., имеющихся на счету дома. <дата>. Кудлаевой Е.Э. и Крюковой О.О. сделана повторная попытка перевести дом в УК «ЖЭК». При этом Крюкова О.О. нарушила ч.2 ст. 46 ЖК РФ, внесла в день собрания <дата> в бюллетень для голосования следующие дополнительные пункты повестки дня: 1. утвердить условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «ЖЭК»; 2. утвердить председателя совета многоквартирного дома и совет многоквартирного дома и размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. По этим пунктам приняты решения, что запрещает делать ч.2 ст.46 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Нарушив права собственников, только после проведения собрания, <дата>. Крюкова О.О. разместила на досках объявлений на 12 страницах самым мелким шрифтом текст договора управления многоквартирного дома, предложенный ООО «ЖЭК». С целью проверки законности принятых решений <дата>. он обратился к инициатору собрания - Крюковой О.О., - с просьбой дать возможность ознакомиться с бюллетенями для голосования, но до настоящего времени бюллетени ею не предоставлены. Копию протокола ему выдали в ООО УК «Мой Дом Сервис» <дата>., копии бюллетеней выдали уже в суде. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в уточненном варианте, признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом №1 от <дата>. - недействительными с момента их принятия; взыскать с Крюковой О.О. в пользу Дьяченко М.И. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за изготовление фотографий объявления о дате проведении собрания собственников <дата>.; признать незаконным, внесённый Крюковой О.О. в день проведения собрания <дата>. в бюллетени для голосования дополнительный пункт № 7 «Утвердить условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «ЖЭК»; признать незаконным, внесённый Крюковой О.О. в день проведения собрания <дата>. в бюллетени для голосования дополнительный пункт № 8 «Утвердить совет многоквартирного дома: Астахов С. №, Ковальчук Л. №, Филатова В. № и председателя Совета многоквартирного дома: Крюкова О.О № с размером вознаграждения <данные изъяты> руб. с кв. метра».

В судебном заседании истец Дьяченко М.И., доводы иска поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что он предоставил расчет кворума (т.2 л.д.6-8), который поддерживает в полном объеме. Считает, что наследник Яцышина может голосовать как собственник только лишь после регистрации права собственности в Росреестре. Если человек не зарегистрирован, как собственник в Росреестре, то и не может принимать участие в голосовании. При подсчете голосов по данной квартире считал допустимым учитывать только № долю от общей площади. В бюллетени от Яцышиной И.В. четко видно, что она ссылается на № собственности, там не указано, что она обладает <данные изъяты>. Ответчики не предъявляли доказательства, а потом стали суду показывать документы, которых раньше не было, что, по мнению истца, свидетельствует об их фальсификации. Настаивал на проведении почерковедческой экспертизы относительно бюллетеней заполненных Гуковой Л.В., Автомеенко И.А. Полагал, что данные бюллетени подписаны не собственниками, хотя сами собственники этого не отрицают. Настаивал на проведении компьютерной экспертизы, так как считал важным вопрос, когда были внесены дополнительные два вопроса в объявление – для суда или непосредственно перед собранием. Исследование компьютера, на котором эти объявления печатались и распечатывались даст ответ на вопрос когда вносились изменения в текст объявления. Свидетельские показания противоречивы и полагал, что компьютерная экспертиза разрешит эти противоречия. Считал, что отказав в назначении экспертиз, суд лишил его возможности доказать свою позицию. Кроме этого, в своих расчетах указал на отсутствие кворума. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО УК «Мой Дом Сервис» - Фомин В.Н., действующий на основании доверенности от <дата> года (л.д. 44 том-1, л.д.39 т.2), представляя также интересы истца на основании устного заявления, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что отсутствует кворум, в расчете кворума ответчиков учитывается площадь Булаховой Ж.А, хотя за нее расписалась не собственник - Булахова С.С., причем она сделала это без доверенности. № – Андреев И.Ю., в бюллетени указана целая доля, хотя голосовал собственник № доли квартиры. Яцышина И.В. голосовала № помещения, хотя подтверждения в праве собственности не указаны ее права полностью, только №. В бюллетени по квартирам - № отсутствуют даты голосования. Гукова в голосовании не участвовала. В материалах дела поступило заявление, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Хотя она и подтверждает свою подпись в бюллетени, однако, даже не являясь специалистом можно определить, что подпись в заявлении и в бюллетени значительно отличаются. Суд отказал в назначении экспертизы, лишив сторону истца право на доказывание своей позиции. На момент проведения голосования Максименко владела только половиной квартиры. № – Зайцева Т.А. – в бюллетени указана единица, хотя площадь завышена. Бех В.А. – за него расписалась его жена без доверенности. № – собственник Кондо – за нее проголосовал муж без доверенности. Кв. №- за Автомеенкова расписалась Сафонова без доверенности. Кв. № – 64 кв.м. хотя по выписке площадь завышена на 1 кв.м. № – Земенкова – в бюллетени нет даты. Считает, что кворум отсутствует. В материалах дела было стороной истца представлено объявление то, которое представлено истцом, где отсутствует половина вопросов и нарушена процедура извещения. Три свидетеля со стороны истца пояснили, что объявление подложно. Не представлены фотографии этого объявления. Нарушена процедура извещения лиц. Суд также отказал в назначении компьютерной экспертизы, которая бы определила дату внесения изменений в текст объявления, что разрешило бы вопросы, возникшие после допроса свидетелей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – Булахова С.С., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что у Яцышиной имеется свидетельство о праве на наследство, именно поэтому она и приняла участие в голосовании. У нее в собственности находится кв. № Ответчица была на общем собрании жильцов <дата>, поскольку сама лично вешала объявления, т.к. ее об этом просила старшая по дому. Их тут же срывали, но она снова вешала. В инициативную группу она не входила, так как собственником не является. На собрании она присутствовала, поскольку у нее имеется доверенность от собственника. Голосование происходило в очно-заочной форме. Людей было достаточно, но кворума не было. Провели собрание, потом сказали, что будут раздавать бюллетени, их нужно было подписать и сдать в кв.№ Гукова с мужем присутствовали на этом собрании. Автомееенкова И.А. кв. №, не было. Крюкова разносила бюллетени потом по квартирам. Указала, что Дьяченко М.И. постоянно оспаривает все собрания которые проходят в их доме, обращается в прокуратуру, она ходит дает пояснения. Полагала, что требования истца не законны, собственники давно выражают желание сменить управляющую компанию. Это не первая попытка. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО УК «ЖЭК» – Снеткова Е.., действующая на основании доверенности от <дата> г. (л.д.171, 230 т.1, л.д.26 т.2), в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Сообщила, что по кв. № – за Булахову голосовали по доверенности, кв. № собственник не оспаривает свою подпись, кв. №- Яцышина – доля вправе собственности принадлежит ей по наследству, и ее голос принимался в соответствии со свидетельство о праве на наследство. Кв. № – Гукова расписалась собственноручно, это подтверждали свидетели. Кв. № –Максименко, часть доли собственности ей принадлежит по наследству. Кв. № – Бех В.Н. не оспаривает подпись, кв. №- Кондо А.С. голосовал на основании договора дарения, кв. №- Автомеенков – также не оспаривает свою подпись, кв. № – Ананьева В.И. сменила фамилию в связи с заключением барака, все даты в бюллетенях стоят. Истец на собрании участвовал, не голосовал, он просто не заполнил бюллетени, т.е. не воспользовался своим правом. Факт того, что объявление было вывешено заблаговременно, подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе и со стороны истца. Кворум на собрании был. Указала, что объявление печаталось в управляющей компании по просьбе Крюковой О.О., и в одном экземпляре было выдано ей на руки. Затем она его должна была отксерокопировать и распространить. Компьютер, на котором печаталось объявление, сохранился и находится в компании. Но текст объявления изменяется по мере обращений собственников за помощью изготовить им текст объявления. Объявления изготавливаются по разным вопросам для всех домов, которые находятся в управлении ООО «ЖЭК», и для шаблона используется один файл. Сколько раз он менялся с лета <дата> года, она пояснить не может. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - Крюкова О.О., в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее дала пояснения о том, что собрание было проведено с соблюдением действующего законодательства. Текст объявления ей выдали по ее просьбе в управляющей компании, она его размножила на ксероксе и развесила. Объявления срывали, она его развешивала опять. Указала, что собственники недовольны ООО УК «Мой Дом Сервис», и из-за Дьяченко М.И. не могут сменить управляющую компанию. Просила в иске отказать.

Ответчик – Автомеенков И.А., в судебное заседание не явилась о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Георгадзе (Гукова) Л.В., в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - Ганноченко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что собрание было проведено с соблюдением законодательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые суду пояснили:

Савельева Н.С. указала, что с Дьяченко М.И. знакома с февраля <дата> года, отношения с Дьяченко неприязненные. С Крюковой О.О. знакомы, отношения нормальные. Собрание, по поводу переизбрания старшего по дому, происходило <дата> года в 15 часов 00 минут. Собрание проходило во дворе дома, она узнала о собрании по объявлению. На собрании присутствовало много людей, было принято решение о переходе в новую компанию. Предыдущая компания ООО «УК «Мой Дом Сервис» не справлялась со своими обязанностями. Дьяченко М.И. присутствовал и участвовал в обсуждении вопросов повестки дня, не давал сказать никому ни слова, навязывал жителям дома свою точку зрения. В голосовании участвовал. На собрании от <дата> года присутствовал представитель УК «ЖЭК». Собрание от <дата> года проходило в очной форме на улице во дворе дома, присутствовала большая часть дома. Они подписывали бюллетени, самостоятельно заполняли бюллетени. Считает, что кворум был, поэтому и проходило очное собрание. На собрании присутствовала Крюкова О.О., кто был секретарем не помнит. Объявления были развешаны на подъездах и в объявлении было указано, что <дата> года в 15часов 15 минут состоится собрание по поводу перехода из одной компании в другую, просьба присутствовать.

Ковальчук Л.И., пояснил, что с Дьяченко М.И. знаком около трех лет, отношений нет. С Крюковой О.О. знаком с мая <дата> года, отношения нормальные. Собрание <дата> года проходило во дворе их дома. Жителей уведомляли за две недели до собрания, по объявлениям с указание повестки дня на собрании <дата> года присутствовал представитель УК «ЖЭК». Дьяченко М.И. присутствовал на собрании, кричал и оскорблял всех, что все аферисты. Голосовал ли Дьяченко М.И., он не видел. На собрании <дата> года кворума не было, объявление видел на подъезде за 10-15 дней до собрания. Дьяченко М.И. их постоянно срывал. Содержание объявления не помнит. Инициатором собрания <дата> года была инициативная группа, в которую входили Крюкова О.О. и другие жители их дома. Собрание проходило следующим образом: Крюкова О.О. раздала бюллетени, они заполнили и отнесли их в квартиру Крюковой О.О.

Кононов В.В. который пояснил, что с Дьяченко М.И. знаком с <дата> года, живут в одном подъезде, отношений нет,    с Крюковой О.О. знаком более 1 года, отношения нормальные. Собрание проходило <дата> года. Дьяченко М.И. мешал представителю УК «ЖЭК» делать доклад. На собрании <дата> года было принято решение о переходе в другую управляющую компанию. Они проголосовали на собрании, а бюллетени собирали позже. Решение на собрании <дата> года принималось только теми, кто присутствовал на собрании. Считает, что на собрании присутствовало больше половины людей их дома. Объявление видел на подъезде. В объявлении сообщалась повестка для по вопросу выбора компании, выход из предыдущей и переход в новую компанию УК «ЖЭК». Бюллетень заполняли он и его супруга, после бюллетень отнесли в УК «ЖЭК», когда конкретно не помнит. Объявления висели на подъезде, но они срывались. Он является собственником № квартиры.

Мартынова Е.В. указала, что собственником квартиры является Гурская В.В., ее мать, она имеет от нее доверенность. Общее собрание было <дата> г. Она состояла в Совете дома по доверенности от матери. Заблаговременно было вывешено объявление с повесткой дня. На собрании присутствовало 10-15 собственников, кворума не было. После собрания были выданы бюллетени, в которых было вписано еще 2 пункта, отсутствовавшие ранее в повестке дня: утверждение условий договора в управлении многоквартирного дома, утверждение Председателя многоквартирного дома. Бюллетени раздавались на улице. В объявлении было 9 или 10, а в бюллетени было на два пункта больше. Объявление висело больше 10 дней. На очной части собрания не было собственников, которые проживали в других городах. На очном собрании не было Гуковой и ее мужа. Гукову знает визуально, это молодая девушка лет 30-35, она сейчас находится в г. Курске, квартира ее давно сдается.

Барабанов В.Г. указал, что в декабре <дата> г. он продал квартиру в доме по <адрес> До декабря там постоянно проживал, принимал активное участие в жизни дома, поскольку был Председателем совета Дома. Было общее собрание <дата> г., до этого висели объявления, на очном собрании он присутствовал, поскольку кворума не было, то потом бюллетени носили по квартирам. Он сфотографировал вопросы в объявлении, т.к. они не совпадали с вопросами на собрании. Добавились два вопроса – выборы председателя совета дома и членов совета дома, еще вопрос с условиями заключения договора управления, чего не было в повестке дня. В объявлении было девять пунктов, а в бюллетени голосования было добавлено еще два пункта, у него не было этого бюллетеня на руках.

Водяник П.А. который пояснил, что с супругой проживает в <адрес>, собственник квартиры его супруга, она сейчас не вмешивается в дела дома. Он принимает участие в общих собраниях, смотрит объявления, и все ей передает. Доверенность на участие в собраниях у него есть. Было собрание <дата> г., он участвовал на очной части собрания, он лично участие принимал в голосовании, потом соседи разносили бюллетени. Когда он увидел объявление на дверях дома, то дописал на нем слово «Авантюра».

Дубашева М.А., которая пояснила, что является собственником кв. 69, постоянно там проживает, на собраниях старается присутствовать, было собрание <дата> г., до этого висело объявление. Людей на собрании было много, стояло бурное обсуждение, она бюллетень получила на собрании, заполнила сама лично, передала в 16-ю квартиру. Объявление состояло из 10 пунктов, они соответствовали пунктам в бюллетени. После предъявления ей л.д. 7 т.1 (объявление) пояснила, что в материалах дела не то объявление, которое было вывешено.

Ковальчук А.Н. является собственником квартиры №, (всего в этой квартире пять собственников), она постоянно проживает по этому адресу. Принимает активное участие в жизни дома. Объявление сама вешала. На очной части собрания была, там раздавали бюллетени, потом же Крюковой их и отдала. Гукова Людмила присутствовала на собрании. В объявлении было 10 пунктов. После предъявления ей л.д. 7 т.1 (объявление) пояснила, что в материалах дела не то объявление, которое было вывешено.

Филатова В.А. указала, что является собственником квартиры, (всего 8 собственников). Она все время принимает участие в жизни дома. <дата> г. было собрание. Объявление было, она видела в окно, как Дьяченко сорвал объявление. Она была на очной части собрания, потом бюллетени разносили, было около 20-ти человек. Было 10 пунктов в объявлении, в бюллетени тоже было 10 пунктов. Максименко знает, она тоже была. Гукову тоже знает, она из 32 квартиры, была на собрании. После предъявления ей л.д. 7 т.1(объявление) пояснила, что в материалах дела не то объявление, которое было вывешено. Объявление висело 10 дней. Его срывали, но постоянно вешали. Последний раз, когда его вешали, она не помнит.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Дьяченко М.И. является собственником квартиры № по <адрес> истец уведомил объявлением собственников помещений в многоквартирном доме об оспаривании решения общего собрания (л.д.23-24).

В период с <дата>. по <дата>. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом №1 от <дата> года (л.д.11-13). Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 2197,95 голосов ( кв. м), что составляет 57,13% от общего числа голосов всех собственников - 3847,8 кв.м.

На общем собрании были приняты решения: о выборе председателя и секретаря собрания; выборе членов счетной комиссии; расторжении договора с ООО УК «МойДомСервис» и определении даты передачи технической документации и неизрасходованных денежных средств в ООО «ЖЭК»; выборе ООО «ЖЭК» в качестве новой управляющей компании; утверждении порядка уведомления и места размещения решений общих собраний; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; утверждение Председателя Совета многоквартирного дома; утверждении места хранения протоколов и решений общих собраний собственников; утверждении размера платы за жилое помещение.

<дата>. собственник и уведомили ООО УК «МойДомСервис» о принятом решении (л.д.14).

Истец заявляет о нарушении порядка оповещения о проведении общего собрания. Указывает на то, что <дата>. Крюковой О.О. на информационных досках было размещено объявление о проведении собрания <дата>., в котором на голосование ставились 9 вопросов повестки дня (л.д. 7 т.1), затем были добавлены еще два вопроса: об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «ЖЭК»; утверждении председателя совета многоквартирного дома и совет многоквартирного дома и размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Данный факт подтверждается свидетелями Мартыновой Е.В., Барабановым В.Г., Водяник П.А., фотографиями объявления о проведении собрания (л.д. 7,8,9 т.1).

Истцом не опровергается тот факт, что в день вывешивания объявления Крюкова О.О. на информационных досках разместила Договор управления многоквартирным домом, предложенный ООО «ЖЭК» на 12 листах. Как заявляет истец не читаемый и очень мелким шрифтом.

Факт того, что объявление с полным перечнем вопросов вывешивалось инициатором собрания, истцом также не опровергается, и подтверждается текстом объявления (л.д. 208 т.1), пояснениями свидетелей.

Таким образом, доказыванию подлежит тот факт, как заблаговременно было вывешено объявление с полным текстом вопросов. Факт того, что объявление было вывешено заблаговременно ни одним из представленных доказательств не опровергнуто. Более того сам истец указывает на то, что еще до проведения собрания ему была известна повестка дня в ее полном звучании, на собрании он присутствовал, но не голосовал. В связи с чем отсутствовала необходимость в специальных познаниях (назначении компьютерной экспертизы) для выяснения вопроса, когда были дописаны два вопроса в текст объявления. Факт заблаговременного уведомления о повестке дня фактически не опровергается ни одной из сторон. Таким образом, суд полагает, что инициаторами собрания порядок уведомления собственников о его проведении был соблюден, и данное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Истец заявляет об отсутствии кворума на собрании, поскольку в голосовании приняли участие не собственники помещений.

Как указывает истец в бюллетени кв. № (л.д.108 т.1) расписался не собственник Булахова Ж. А., а Булахова С.С., доверенность от собственника у которой отсутствует (площадь квартиры 37,7 кв.м.). Данный факт опровергается представленной в материалы дела доверенностью (108 т.1, л.д.5 т.2). И бюллетень исключению из числа голосующих не подлежит.

В бюллетени кв. № (л.д.112 т.1) Подмогильный В.А. расписался за Подмогильную Л.М. (62,6 кв.м.). Данный факт установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. (л.д.12 т.2). Подмогильная Л.М. не подтвердила в ходе судебного разбирательства факт того, что племянник расписался по ее просьбе. Как и не указала, что в бюллетени подписанном ее племянников ее воля отражена верно. Поэтому суд исключает данный голос.

В бюллетени кв. № Булахова С.С. расписалась за Гукову Л.В. Доказательством того, что бюллетень от Гуковой Л.В. (л.д.131 т.1) заполнен не её рукой, как указывает истец, является её заявление, присланное по электронной почте в канцелярию суда. Почерк в заявлении резко отличается от почерка в бюллетени. Доказательством того, что бюллетень от Гуковой Л.В. заполнен рукой Булаховой С.С. являются бюллетени от Булаховой Ж.А. (л.д. 108 т.1). таким образом, голос Гуковой Л.В. должен быть исключен из числа голосовавших (площадь квартиры 63,3 кв.м.). Гукова Л.В. была привлечена в качестве соответчика по ходатайству истца. О времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно. По факсу суда ею было передано заявление, где она указала о смене фамилии на Гиоргадзе (л.д.21 т.2), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подпись в бюллетене подтвердила и просила в иске отказать. Таким образом, суд не находит оснований для исключения голоса данного собственника из числа голосовавших.

В бюллетени кв. № вместо собственника Автомеенко И.А. (л.д. 151 т.1) как заявляет истец, расписалась Булахова С.С. Это подтверждается сверкой трёх бюллетеней (Гукововй, Булаховой и Автомеенкова). Данный факт установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. (л.д. 12 т.2), в котором Автомеенков И.А. указал, что в бюллетени по его просьбе расписалась его жена Сафонова О.Г. Автомеенко И.А. был привлечен к участию в деле по ходатайству истца. О времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно. Через канцелярию суду им передано заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где он подтвердил свою волю, отраженную в бюллетени голосования (л.д.62 т.2). Голос Автоменкова И.А., равный <дата> кв.м. не может быть исключен из числа голосовавших.

В бюллетени кв. № (л.д.147 т.1) за Бех В.Н. поставила подпись его супруга Бех С.М., данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12 т.2). Как указано в Постановлении, подпись учинена по его просьбе, к рассмотрению спора он не присоединился на стороне истца. Свою волю, отраженную в бюллетени не оспорил. Таким образом, его голос равный <дата> кв.м. не может быть исключен из числа голосовавших.

В бюллетени кв. № (Л.Д.148 Т.1) Кондо А.С. расписался за Кондо Н.А., которая в Росреестре значилась собственником жилого помещения до <дата>. Собственником Кондо А.С. стал <дата>. (л.д.15 т.2), т.е. после проведения собрания и его голос равный 52,1 кв.м. учтен быть, по мнению истца, не может. С таким мнением суд не может согласиться. Собственность Кондо А.С., возникла на основании договора дарения от <дата>, заверенного у нотариуса (л.д.65 т.2). Таким образом, право на голосование у Кондо А.С. возникло с момента нотариального удостоверения сделки, и его голос не может быть исключен из числа голосовавших.

В бюллетени кв. № (л.д.159 т.1) Ананьева В.И. расписалась за Щербакову В.И., и в бюллетени доверенность не указана (площадь квартиры 62,9 кв.м). Согласно справки ЗАГСа о смене фамилии - Щербакова В.И. сменила фамилию на Ананьеву (л.д.66 т.2). В связи с чем бюллетень был подписан собственником и исключен быть не может.

В бюллетени кв. № (л.д. 111 т.1) Андреев И.И., являющийся собственником 1/2 доли, голосовал количеством голосов 46,9 кв.м., которыми обладают оба собственника - Андреев И.И. и Андреева Н.К. (л.д.25 т.2). Правомерность таких действий не доказана. Таким образом, из числа голосовавших должен исключаться голос не проголосовавшего собственника – 23,35 кв.м. Суд соглашается с данной позицией истца, находит данный факт доказанным и частично исключает из числа голосовавших голос квартиры № - в объеме 23,35 кв.м.

В бюллетени кв. № (л.д.116 т.1) Яцышина И.В. собственник 1/3 квартиры, голосовала за 2/3. Истец полагал, что поскольку наследственные права Яцишина И.В. не зарегистрировала, то и учтен может быть лишь ее голос, сведения о котором имеются в Росреестре в размере 16,96 кв.м., а не 50,9 кв.м. С данным выводом суд не может согласиться, так как свидетельство о праве на наследство было выдано <дата> года, с этого момента Яцишина обладала правом голосовать всей долей (л.д.68-73 т.2).

В бюллетени кв. № (л.д.132 т.1) Максименкова В.М собственник 1/2 доли квартиры, голосовала 50,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРЮЛ свидетельство о праве на наследство ей было выдано <дата> (л.д.63-64 т.2) Имущество принадлежит наследнику с момента смерти наследодателя, а дальнейшая выдача свидетельства о праве на наследство и регистрация права собственности являются лишь правоподтверждающими, а не правопорождающими. Таким образом, Максименкова В.М. на законных основаниях принимала участие в общем собрании, и ее голос не может быть исключен.

В бюллетени кв. № (л.д.145 т.1) Зайцева Т.А. собственник 1/4 доли квартиры, обладает голосом 15,75 кв.м., а голосовала 63 кв.м. (л.д.71 т.1, л.д.14 т.2). Суд соглашается с позицией истца. И полагает, что учитываться должна лишь доля, являющаяся собственностью голосовавшей Зайцевой Т.А. – 15,75 кв.м.

В бюллетени кв. № Кармеева Н.Н. собственник 63 кв.м, голосовала за 64 кв.м. (л.д.158 т.1). Согласно выписке из ЕГРПН площадь квартиры составляет 63 кв.м. (л.д.78 т.1). Именно голос равный 63 кв.м. и должен учитываться при подсчете.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие 2074, 5 голосов (кв. м), что составляет 53,91% от общего числа голосов всех собственников - 3847,8 кв.м. Из чего суд делает вывод, что кворум при проведении собрания в очно заочной форме в период с <дата>. по <дата>. имелся, решение было принято большинством голосов.

Давая оценку доводам истца о том, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений была нарушена процедура созыва и проведения собрания в форме очно-заочного голосования, допущены фальсификаций подписей собственников, итоги проведенного заочного голосования не были в установленном порядке доведены до собственников жилых помещений, суд, приходит к выводу об их необоснованности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данные доводы носят субъективный характер, факт обращения в правоохранительные органы с заявлениями о фальсификации подписи в решении собственника на общем собрании не свидетельствует о недействительности решения собственников, учитывая, что все собственники свою волю, выраженную в бюллетенях подтвердили, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, установив наличие кворума при проведении оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие нарушения порядка при его проведении, которые могут являться основаниями для признания решения общего собрания незаконным, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что требования закона при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 9 августа 2016 года, нарушены не были, кворум имелся, так как в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 2074,5 кв. м помещений, что составляет 53,91% от общего числа голосов.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, им не представлено доказательств того, что решение собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для него. Отмена решения только по формальным основаниям приведет к нарушению прав других собственников, выразивших свою волю в данном решении, в связи с чем будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 ЖК РФ, и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений, а также не допускающие нарушения прав, свобод и законных интересов одних граждан при осуществлении своих жилищных прав другими гражданами.

Поскольку в иске о признании решения общего собрания Дьяченко М.И. отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований и для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ <░░░░>. - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 7 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 8 «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░: ░░░░░░░ ░. ░░.№, ░░░░░░░░░ ░. ░░.№, ░░░░░░░░ ░. ░░№ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░. ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2017 ░.