Решение по делу № 22-5316/2019 от 30.07.2019

Председательствующий: Куник М.Ю.        Материал № 22-5316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                            1 августа 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием подсудимого Куимова Е.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Похабова В.Л.,

прокурора Кружкова В.А.,

при секретаре Кондратьевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании 01 августа 2019 года

материал по апелляционной жалобе подсудимого Куимова Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 23 июля 2019 года, которым

Куимову Е.В., <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

п р о д л е н срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 ноября 2019 года.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого Куимова Е.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления судьи, адвоката Похабова В.Л., просившего отменить постановление судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Кружкова В.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Куимов органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 12 сентября 2018 года по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 12 сентября 2018 года по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

28 сентября 2018 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

В порядке ст.91 УПК РФ Куимов задержан 12 сентября 2018 года в 12 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска в отношении подозреваемого Куимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 ноября 2018 года включительно. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался на основании судебных решений.

19 ноября 2018 года Куимову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,18 декабря 2018 года обвинение перепредъявлено по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 января 2019 года Куимову вручена копия обвинительного заключения.

1 февраля 2019 года уголовное дело поступило на рассмотрение в Октябрьский районный суд гор. Красноярска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года по результатам судебного заседания по итогам предварительного слушания в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ решен вопрос о мере пресечения в отношении Куимова с оставлением ее прежней - в виде заключения под стражей, продлением ее в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. до 1 августа 2019 года.

23 июля 2019 года в судебном заседании государственным обвинителем поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о продлении срока содержания под стражей Куимову на 3 месяца в связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года мера пресечения подсудимому Куимову продлена в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 1 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый выражает свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения; указывает, что рассмотрение уголовного дела находится в завершающей стадии, и у него не имеется возможности повлиять ни на ход судебного следствия, ни на показания свидетелей; у суда не имеется оснований полагать, что он может скрыться, т.к. он заинтересован в том, чтобы доказать свою невиновность в суде, проживал в квартире мамы, т.к. это ближе было к месту обучения, на его иждивении находится малолетний сын, которому он оказывает помощь, предпринимает меры для общения с ним; доводы стороны защиты об избрании ему более мягкой меры пресечения не принимались судом во внимание, характеризуется он положительно, суд не предоставил ему возможность проявить сознательность и добропорядочность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Куимову, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления.

При принятии решения о продлении действия столь суровой меры пресечения суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам подсудимого судом учитывались обстоятельства дела, общественная опасность преступления и данные о его личности. Суд принимал во внимание возраст Куимова, семейное положение, наличие и отсутствие иждивенцев, состояние здоровья, род занятий, другие данные о личности, а также то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянной регистрации, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что Куимов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенного группой лиц по предварительному сговору, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, представляющего высокую общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; социальными-сдерживающими факторами не обременен: не женат, не трудоустроен, официального и легального источника доходов не имеет, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого Куимову деяния, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда с целью избежать назначения наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело поступило в суд 1 февраля 2019 года, срок содержания подсудимого Куимова продлен по 1 августа 2019 года, на основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя и продлении срока содержания под стражей Куимову на 3 месяца, то есть до 1 ноября 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Куимова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Куимова, тяжести инкриминируемого ему деяния, тот может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности Куимова будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Куимову меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого Куимова под стражей и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Куимова, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым Куимовым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращает внимание в жалобе подсудимый. Данных о том, что по состоянию здоровья Куимов не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Причастность подсудимого Куимова к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Изложенный адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции довод о фактическом задержании Куимова в более раннюю дату и нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку противоречит представленным материалам, сомневаться в объективности которых оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Куимову меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого Куимова, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания Куимову меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 23 июля 2019 года о продлении Куимову Е.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Куимова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Дубынина