Решение по делу № 2-510/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-510/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Щербаковой А.Ю., с участием прокурора Денисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 года истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчик в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Иск обоснован тем, что 03 марта 2020 года примерно в 10-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, ответчик ответчик в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений, желая показать мнимое превосходство и показательно прилюдно унизить честь и достоинство истца, причинил истец насильственные действия, выразившиеся в нападении и распылении газа из перцового баллончика через водительское окно в лицо и на голову истцу, находящемуся в своём автомобиле, отчего последний получил химический ожог конъюнктивы обоих глаз и гипертонический криз, причинившие истцу физическую боль и не прекращающиеся до настоящего времени нравственные страдания, ухудшение зрения. После полученной травмы истец был доставлен бригадой скорой помощь в приёмный покой ГБУЗС Городская больница №1. С 04 марта 2020 года до 12 марта 2020 года истец находился на больничном (в связи с невозможностью выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы по состоянию здоровья после нападения с применением газового баллончика). истец (истец) признан потерпевшим, а ответчик (ответчик) признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Севастополя Григорьевой У.С. от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении №. Указанное Постановление ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу. Также истец отметил, что в соответствии с решением Бюро Медико-социальной экспертизы г. Севастополя и справки Бюро № МСЭ г. Севастополя от 16 ноября 2020 года № истцу в очередной раз, начиная с 2017 года, подтверждена 3 группа инвалидности по заболеванию «военная травма». На автомобиле, в котором находился истец во время нападения на него ответчика с применением газового баллончика, установленным порядком был размещён цветографический знак жёлтого цвета «Инвалид», выданный Бюро МСЭ г. Севастополя. Следовательно, ответчик знал, что осуществляет нападение на лицо, заведомо обладающее ограничениями в состоянии здоровья и был уверен в полной безнаказанности своих противоправных действий. В связи с вышеизложенными индивидуальными особенностями состояния здоровья истца, его физические и нравственные страдания были стократ усилены из-за беспомощности перед нападавшим с применением газового баллончика ответчиком. Причинение морального вреда, истцу ответчиком, заключается в продолжительной физической боли причиненной истец, в результате чего у него образовался химический ожог конъюнктивы обоих глаз и шеи слева (от применения газа из перцового баллончика), при этом перцовый газ также вызвал гипертонический криз. Более того, моральный вред заключается в ухудшении зрения (до настоящего времени), многочисленных оскорблениях истца ответчиком на месте события, в которых ответчик обвинял прилюдно истца и нравственных страданиях, связанных с произошедшим инцидентом. При условии того, что истец является педагогическим работником, данные оскорбления негативно сказываются на его профессиональной репутации. До настоящего времени истец живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения новых физических повреждений и нравственных страданий. Из-за случившегося у ответчика наблюдаются длительные ухудшения остроты зрения, самочувствия, сна и перепады настроения. Физические и нравственные страдания, испытанные истцом, подтверждаются указанным выше вступившим в силу Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ответчик Причинённый моральный вред истец оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснив, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, испытываемой в связи с причиненными ему ответчиком ожога конъюнктивы обоих глаз и шеи слева (от применения газа из перцового баллончика, а также моральные страдания, связанные с оскорблениями, допущенными ответчиком, в адрес истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец его спровоцировал на применение баллончика с газом, указал, что ехал с женой и ребенком в больницу, истец его подрезал на дороге, и на вопрос зачем он это делает, в ответ истец бросил пустую стеклянную бутылку, после чего, ответчик, предупредив о применении перцового баллончика, распылил его.

Принимающий участие в деле помощник прокурора в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, а суммы заявлению истцом завышенной.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 мая 2020 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанным постановлением установлено, что 03 марта 2020 года в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ответчик, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил гражданину истец иные насильственные действия, выразившиеся в распылении газа из перцового баллончика в лицо, отчего истец получил химический ожог коньюктивы обоих глаз. От совершения указанных действий гражданин истец испытал физическую боль, но действия гражданина ответчик не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, своими действиями ответчик причинил истец физическую боль и повреждения: химический ожог коньюктивы обоих глаз, химический ожог роговицы левого глаза легкой степени тяжести. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 04.03.2020 учитывая клинические данные, можно полагать, что указанный ожог мог быть получен 03.03.2020 и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №н).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к (далее также ГК РФ) к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151, пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только в предусмотренных законом случаях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Установленная частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения вреда обусловлено нарушением его прав.

Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт нарушения его прав, наличие, степень и глубину пережитых нравственных и физических страданий, причинную связь между нарушением права и возникшими последствиями в виде морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Таким образом, между противоправным поведением одного лица и нравственными и (или) физическими страданиями лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований к возмещению морального вреда независимо от вины причинителя, соответственно, в данном случае действуют общие правила об обязанности возмещения морального вреда лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено выше, вина ответчика в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния имущества истцу установлена вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя Григорьевой У.С. по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для возмещения ответчиком истцу морального вреда.

Как следует из материалом дела вина ответчика, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города в Севастополя от 25 мая 2020 года, справкой ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» от 25 мая 2020 года № которой подтвержден выезд бригады экстренной медицинской помощи 03 марта 2020 года к истец по адресу: <адрес>, установлен диагноз химический ожог обоих глаз (перцовый баллончик), гипертонический криз II ст. криз от 03.03.2020, справкой ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» от 03 марта 2020 года согласно которой подтверждается обращение истец в службу экстренной помощи офтальмологического отделения с диагнозом химический ожог роговицы левого глаза и коньюктивы обоих глаз легкой степени тяжести, электронным листом нетрудоспособности №, выданным 04.03.2020, подтверждается нахождение истец на больничном в период с 04.03.2020 - 11.03.2020, с отметкой приступить работе 12.03.2020.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт совершенного им правонарушения, указал, что истец, своим поведением, вынудил его применить перцовый баллончик.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку подтверждено, что именно действиями ответчика истцу, являющемуся инвалидом 3 группы, причинена физическая боль, истец обращался в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощью, восемь дней находился на лечении, в момент распыления газа из перцового баллончика в лицо, истец, безусловно, испытывал физическую боль, душевные и нравственные страдания. Однако, суд считает сумму требований компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, заявленной ко взысканию истцом, завышенной. Учитывая вышеустановленные по делу обстоятельства, продолжительность временной нетрудоспособности истца, суд находит достаточной ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При вынесении решения суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих ухудшение зрения у истца, суду не представлено. Факт оскорблений истца ответчиком на месте события, не нашел подтверждения. Необоснованными суд находит страхи истца, связанные с возможным повторением произошедшего конфликта, а также причинение иных физических повреждений и нравственных страданий, которые, по мнению истца, могут быть допущены по отношению к истцу со стороны ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец к ответчик о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик в пользу истец 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 30 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                    Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 22.03.2021.