Решение по делу № 22-5285/2022 от 22.09.2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь     27 октября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Заманова З.Д.о., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Горчакова С.В., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Кириченко А.В. и его защитников, в лице адвоката Валуйского С.С., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Лучко А.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заманова З.Д.о. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года, которым:

Заманов З,Д,О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении шестерых малолетних детей, работающий <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 26 декабря 2012 г. Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 29 мая 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 15 дней на основании постановления Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 г.;

- 25 марта 2020 г. Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 г. водворен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 17 декабря 2021 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Заманову З.Д.о. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Кириченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование 7 классов, не женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Заманова З.Д.о., выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Заманов З.Д.о. и Кириченко А.В. признаны виновными в совершении 6 февраля 2022 г., около 21 часа 08 минут в <адрес> <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а именно бутылки виски «Auchentoshan 12» стоимостью 1821,68 руб., совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Заманов З.Д.о., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде принудительных работ и не нашел оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что такая позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно то, что он женат, имеет на иждивении 6 малолетних детей, мать инвалида 3 группы, положительно характеризуется, ущерб причиненный преступлением потерпевшему возмещен. При назначении наказания, суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Указывает, что он не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Заманов З.Д.о., его защитник - адвокат Горчаков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 64 УК РФ.

Осужденный Кириченко А.В. и его защитники - адвокаты Валуйский С.С., Лучко А.А. поддержали доводы рассматриваемой апелляционной жалобы.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Заманова З.Д.о и Кириченко А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В подтверждение выводов суда в приговоре обоснованно приведены показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения бутылки виски двумя мужчинами, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности следов пальцев руки, изъятой на коробке из-под похищенного алкоголя Кириченко А.В., а так же протоколы следственных действий, анализ которых приведен в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Заманова З.Д.о и Кириченко А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции тщательно проверялись показания осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе исследованной видеозаписью, на которой зафиксированы согласованные, совместные действия осужденных по хищению имущества из магазина. При этом, суд приведены мотивы, по которым критически оценил позицию осужденных, как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными и мотивированными выводами суда о том, что совместный и согласованный характер действий Заманова З.Д.о. и Кириченко А.В., свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия Заманова З.Д.о. и Кириченко А.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о назначении наказания Заманову З.Д.о., суд первой инстанции, со ссылкой на учет обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденному Заманову З.Д.о. обстоятельств, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 6 малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику с места жительства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний, а также мнение представителя потерпевшего о назначении наказания осужденным на усмотрение суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях осужденного Заманова З.Д.о. наличие отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Заманова З.Д.о., судом приведены мотивы не применения положений п. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности установленного преступления, личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено. Наказание в отношении осужденных назначено в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Заманова З.Д.о. без реального отбывания наказания и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Заманова З.Д.о. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

В суд апелляционной инстанции от представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении осужденного Кириченко А.В., так как он примирился с Кириченко А.В., осужденный полностью загладил причиненный ему вред, претензий морального и материального характера не имеется.

Осужденный Кириченко А.В., его защитники - адвокаты Лучко А.А., Валуйский С.С. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Осужденный Заманов З.Д.о и его защитник - адвокат Горчаков С.В. поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор, участвующий в деле возражал в прекращении уголовного дела в отношении Кириченко А.В. за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст.25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Учитывая, что Кириченко А.В. осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Кириченко А.В. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению, за примирением сторон.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Заманова З.Д.о., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года в отношении Заманова З,Д,О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Заманова З.Д.о. - без удовлетворения.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года в отношении Кириченко А.В. - отменить, производство по уголовное дело в отношении Кириченко А.В. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Кириченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 октября 2022 года.

Председательствующий