Решение от 09.04.2024 по делу № 2-278/2024 (2-3357/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-278/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года     г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетовой С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области Российская Федерация в лице ФССП России, третьи лица Маринчук Е. С., Ким Н. С., Стороженко Е. О., Арутюнян М. Р., о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетова С.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Айрапетова С.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р., Маринчук Е.С., Стороженко Е.О., Ким Н.С., Марабян А.В., Временно исполняющему обязанности начальника Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б., ссылаясь на нарушения требований действующего законодательства в ходе исполнительного производства ....

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда ..., признала незаконными действия судебных приставов-исполнителей Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, по наложению ареста и изъятию имущества (инструмент, оборудование), оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от ..., а также оценку и реализацию данного имущества в рамках исполнительного производства ... от ..., и отменила данные постановления. Четвертый Кассационный суд, решение Судебной коллегии по административным делам Ростовской области оставил без изменения, а кассационную жалобу Аксайского районного отделения судебных приставов и УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

По мнению истца, сотрудники Аксайского районного отделения судебных приставов и УФССП России по Ростовской области нарушили ее права, что установлено судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда, на основании которого она имеет право возвратить незаконное изъятое имущество (инструмент, оборудование), а в случае невозможности возврата вышеперечисленного имущества (инструмента, оборудования) имеет право на возмещение стоимости данного имущества (инструмента, оборудования), а именно: Варочная поверхность Zigmend stain GN 98.61 В (Германия) новая, в упаковке - 13990 руб.; Электрическая духовка Zigmend stain EN 106.511 В (Германия) новая, в упаковке - 25990 руб.; Мойка, цвет латте, DR Gans TEXNO 760, новая в упаковке - 10650 руб.; DR Gans смеситель Рондо, цвет латте, новый, в упаковке - 4806 руб.; Zigmend stain К 007.61 В кухонная вытяжка (Германия) новая, в упаковке - 8156 руб.; Zigmend stain ZIP-553 электроплитка индукционная (Германия) новая, в упаковке - 4957 руб.; Кухонная вытяжка LEX G 500 black, новая, в упаковке - 6890 руб.; Стеновая панель, цвет черный, мрамор (300x60см) (Зшт.) - 26400 руб.; Столешница, цвет бежевый Маскарелло, камень гранит (300х60х38см (2шт.) - 27800 руб.; Столешница, цвет рыжий (4050x60x26) - 14200 руб.; Воздушный компрессор Patriot, в рабочем состоянии, чернооранжевого цвета - 18000 руб.; Тепловая пушка, ТВ-18 - 7000 руб.; Станок сверлильный Корвет-45 - 8000 руб.; Макита (углорез) LS 1040 с/н 00714069 - 20000 руб.; Шлифовально-ленточная машина AШM 76/900 - 4000 руб. 200839 руб.; Велотренажер TORNEO серого цвета, в рабочем состоянии - 10000 руб.; Тренажер Cardio twister серого цвета - 6500 руб.; Кухонный гарнитур в сборе, бежевый, с фасадами «Болье» (вставки из натурального шпона) - 427506,82 руб.; Кухонный гарнитур в сборе, бежевый, с крашеными фасадами «Немецкая фрезеровка» - 240403,36 руб.; Матрас детский (2шт.) б/у (180x70см) - 13574 руб.; Кроватные основания (2шт.) б/у (180x70см) - 11574 руб.; Письменный стол коричневого цвета - 9760 руб.; Перфоратор PRT 65 ОА HAMMER - 5000 руб.; ЛДСП фиолетового цвета (183x275см) - 2560 руб.; ЛДСП бежевого цвета (183x275см) - 2750 руб., а всего на сумму 930 467,18 руб.

Истцом были направлены досудебные претензии в Аксайское отделение ФССП России по Ростовской области и в Управление ФССП России по Ростовской области с требование о возврате незаконно изъятого у нее имущества, либо возмещении стоимость данного имущества (инструмента, оборудования).

Ответа на досудебную претензию из Аксайского отделения ФССП России по Ростовской области не поступило, а из Управления ФССП России по Ростовской области поступил ответ о невозможности возврата незаконно изъятого у меня имущества, а возмещение его стоимости возможно только по решению суда.

Истица имеет 3-х несовершеннолетних детей, с декабря 2012 года занималась изготовлением мебели под заказ. Данное производство являлось единственным источником дохода на содержание малолетних детей.

Сотрудниками УФССП Ростовской области по Аксайскому району нанесен ущерб как материальный, так и моральный, вред деловой репутации, лишили ее и несовершеннолетних детей единственного источника дохода.

года истица была вынуждена закрыть производство и прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истица просила устранить данное нарушение УФССП Ростовской области по Аксайскому району и возместить стоимость незаконного изъятого имущества (инструмента, оборудования) с учетом инфляции, в размере 1235939,56 руб. Возместить нанесенный материальный ущерб, который повлек лишения ее и 3-х несовершеннолетних детей единственного источника, в сумме МРОТ с ..., по ... и с ..., по ..., прожиточный минимум на нее и 3-х несовершеннолетних детей, согласно Постановлениям правительства Ростовской области на сумму 2281516,91 руб. Возместить нанесенный моральный ущерб в размере 120710,12 руб. и своим решением данную сумму пересчитать по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Айрапетова С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ГУФССП России по РО и ФССП РФ Крищенко И.Ф., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила письменные возражения.

Представитель Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Бурунина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским одательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что, в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, согласно п.3 ст.125 ГК РФ, такая обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ.)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Аксайском РОСП ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство ... в отношении должника Айрапетовой С.Н. о взыскании задолженности в размере 502 225,22 руб. в пользу взыскателей ГУФССП России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Гапоненко Ю.И., Арустамова И.А.

В ходе исполнительного производства ... был составлен Акт о наложении ареста на 23 наименований движимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: на следующее имущество: Варочная поверхность Zigmend stain GN 98.61 В (Германия) новая, в упаковке – 10151 руб.; Электрическая духовка Zigmend stain EN 106.511 В (Германия) новая, в упаковке – 14 876 руб.; Мойка, цвет латте, DR Gans TEXNO 760, новая в упаковке – 3 879 руб.; DR Gans смеситель Рондо, цвет латте, новый, в упаковке – 2 759 руб.; Zigmend stain К 007.61 В кухонная вытяжка (Германия) новая в упаковке – 5 033 руб.; Zigmend stain ZIP-553 электроплитка индукционная (Германия) новая, в упаковке - 2000 руб.; Кухонная вытяжка LEX G 500 black, новая, в упаковке - 3000 руб.; Стеновая панель, цвет черный, мрамор (300x60см) (3 шт.) - 1500 руб.; Столешница, цвет бежевый Маскарелло, камень гранит (300х60х38см (2шт.) - 1500 руб.; Столешница, цвет рыжий (4050x60x26) - 1000 руб.; Воздушный компрессор Patriot, в рабочем состоянии, чернооранжевого цвета - 1000 руб.; Тепловая пушка, ТВ-18 - 500 руб.; Станок сверлильный Корвет-45 - 3000 руб.; Макита (углорез) LS 1040 с/н 00714069 - 3000 руб.; Шлифовально-ленточная машина AШM 76/900 - 1000 руб.; Велотренажер TORNEO серого цвета, в рабочем состоянии - 1000 руб.; Тренажер Cardio twister серого цвета - 500 руб.; Кухонный гарнитур в сборе, бежевый, с фасадами «Болье» - 30000 руб.; Кухонный гарнитур в сборе, бежевый с крашеными фасадами «Немецкая фрезеровка» - 30000 руб.; Матрас детский (2шт.) б/у (180x70см) - 500 руб.; Кроватные основания (2шт.) б/у (180x70см) - 500 руб.; Письменный стол коричневого цвета - 500 руб.; Перфоратор PRT 65 ОА HAMMER - 500 руб.

Как установлено судом 2 пункта акта описи об изъятии ЛДСП фиолетового цвета и ЛДСП бежевого цвета из акта удалены как ошибочно внесенные, данное ймущесгао не изымалось.

При составлении указанного акта приеутствовал представитель Айрайетовой С.Н. на основании доверенности Айрапетов Р.В.

Каких-либо возражений, замечаний при составлений и подписании акта о наложении ареста (Описи имущества) от присутствующих лиц не поступило.

Кроме того, ..., после составления акта о наложении ареста (описи имущества) у Айрапетова Р.В. было принято объяснение, в котором он также утверждал, что Айрапетова С.Н. производством мебели не занимается и никаких возражений по поводу изъятого имущества непредъявлял.

Как следует из объяснений Айрапетова Р.В. данных им ...., бывшая супруга Айрапетова С.Н. производством мебели не занимается, описанное имущество не используется в предпринимательской деятельности.

.... судебным приставом-исполнйтелем Аксайского РОСП было вынесено постановление об оценке имущества должника, при этом цена каждого отдельного наименования указана судебным приставом-исполнителем не более 30 000 рублей, всего на общую сумму 97 698 рублей.

.... судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на общую сумму 97 698 руб.

Распоряжением от ... реализация имущества всего 23 наименования в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рострвской области от 16,01.2020 ...-р поручена специализированной организации ООО «МДТ», действующей на основании государственного контракта ... от ....

.... судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП вынесено постановление о снижении цены имущества должника Айрапетовой С.Н. на 15%. Общая стоимость имущества (23 наименований) составила 83 043,30 рублей.

12 наименований имущества должника Айрапетовой С.Н. на общую сушу 54348,15 рублей (с учетом снижения на 15%) реализованы. Денежные средства перечислены взыскателям, о чем представлены договоры и платежные поручения.

В отношении 11 наименований движимого имущества в связи с отсутствием покупательского спроса ... оформлен акт возврата.

... судебным прйставом-исполнителем повторно составлен акт Описи и ареста ранее нереализованного имущества. Стоимость имущества по оценке судебного пристава-исполнителя составила 16 050 руб. Указанное имущество передано на принудительную реализацию по акту приема-передачи, реализация имущества поручена специализированной организации ООО «МДТ».

..., в связи с отсутствием покупательского спроса и в соответствии со статьей 87 Закона цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП снижена на 15 % и составила 14 662,50 рублей за 11 наименований.

8 (из 11) наименований имущества на общую сумму 13 812,50 рублей (с учетом снижения на 15%) реализованы, денежные средства перечислены взыскателям.

3 наименования движимого имущества: столешница, цвет рыжий, размер 4050х600х26 – стоимостью 500 руб., матрац детский 180х70 см в количестве 2 штук – стоимостью 200 руб., кроватные основания 180х70 см в количестве – стоимостью 300 руб. в связи с отсутствием покупательского спроса и истечением срока реализации ... возвращены судебному приставу-исполнителю по акту возврата.

Однако данное имущество возвращено Айрапетовой С.Н. не было и установить его местонахождение в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем стоимость указанного имущества подлежит взысканию в качестве ущерба пользу истца.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Р. областного суда от ... было принято решение, которым исковые требования Айрапетовой С.Н. об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава исполнителя удовлетворены частично. Судебной коллегией действия приставов Аксайского РОСП ГУФССП России по Ровтоской области по наложению ареста и изъятию имущества, по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о назначении ответственного хранителя признаны незаконными в связи с не извещением Айрапетовой С.Н. как о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, так и о проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества, его оценки и последующей передачи на реализацию.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом ставился вопрос о проведении судебной экспертизы по оценке арестованного имущества, однако истец отказался от проведения судебной экспертизы, посчитав ее проведение нецелесообразным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости имущества необходимо использовать оценку судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 000 руб. за имущество: столешница, цвет рыжий, размер 4050х600х26 – стоимостью 500 руб., матрац детский 180х70 см в количестве 2 штук – стоимостью 200 руб., кроватные основания 180х70 см в количестве – стоимостью 300 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Оценив доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в большем объеме, чем за утраченное имущество на общую сумму 1000 руб. Учитывая принудительное исполнение исполнительного документа, спорное имущество, изъятое в соответствии с актом описи от ... года в количестве 20 наименований было реализовано, а денежные средства от его реализации пошли на погашение долга перед взыскателя по исполнительному производству, что подтверждается представленными договорами и платежными документами.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба в размере 2 281 516,91 руб. на истца и трех несовершеннолетних детей, в связи с лишением возможности получения дохода, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу заявленных убытков, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, заявленная истцом сумма материального ущерба не является фактическим вредом, наступившим именно в результате действий ответчиков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 120 710,12 руб. суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственой власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Так, на основании ч.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких- либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 25 - 27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчиков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что действия судебных приставов по исполнительному производству в отношении Айрапетовой С.Н., истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая страдания истца, связанные с переживаниями вследствие действий судебных приставов в рамках исполнительного производства, степень физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░