Решение по делу № 2-841/2023 (2-8444/2022;) от 31.10.2022

Дело №2-841/2023 (2-8444/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-004731-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью [ А ] к Кузьмичевой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «[ А ] обратилось в суд с иском к Кузьмичевой Е.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], по договору [Номер], в размере 159737,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2197,37 рублей.

Требования мотивированы неисполнением Кузьмичевой Е.В. обязательств по договору потребительского займа [Номер], заключённого [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО МК [ ... ] по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 99100 руб., срок возврата займа до [ДД.ММ.ГГГГ].

Сумма долга состоит из задолженности по основному долгу – 81294,37 руб., по процентам – 34877,79 руб., штрафам – 43565,21 руб.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Последствия нарушения заёмщиком договора займа определены в статье 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Кузьмичевой Е.В. как заёмщиком и ООО [ ... ] как кредитором заключен договор займа «лояльный» [Номер], по условиям которого общество предоставило заемщику займ в размере 99100 рублей, срок действия договора до [ДД.ММ.ГГГГ], срок возврата займа до [ДД.ММ.ГГГГ].

Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет с 1 дня по 15 день за период пользования займом 219,933 %, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 235,643 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 229,819 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 213,857 % годовых, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 205,432 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 197,645 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 190,427 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 183,717 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 177,465 %, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 171,624 %, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 166,155 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 161,024 %, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 156,2 %, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 151,657 %, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 147,371 %, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 143,32 %, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 139,486 %, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 135,852 %, с 25 дня по 267 день ставка за период пользования займом 132,403 %, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 129,124 %, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 126,004 %, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 123,03 %, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 120,194 %, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 117,487 %.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Обращение в суд с иском обосновано заключенным между истцом и ООО МК [ ... ] договором уступки права (требования) в сумме 159737,37 руб., из которых сумма задолженности – 81294,37 руб., сумма задолженности по процентам – 34877,79 руб., по штрафам – 43565,21 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий заключённого договора микрозайма и приведённых положений закона ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование им в полном объёме.

Факт заключения договора займа, неисполнение обязательств по договору займа не оспорены. Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку в установленный договором потребительского займа и графиком платежей срок сумма основного долга не возвращена в полном размере, остаток задолженности по сумме основного долга составляет 81294,37 руб., заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Подлежат взысканию и проценты за пользование суммы займа в размере 34877,79 руб., расчет которых произведен в соответствии с условиями договора займа и в соответствии с положениями ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, предъявленного в соответствии с пунктом 12 договора займа, суд указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом приведённых положений, применительно к рассматриваемому спору снижение размера неустойки в отношении физического лица допускается по своей инициативе. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 ГПК РФ, поскольку заемщиком в спорных правоотношениях является потребитель, использующий кредит для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сопоставляя размер договорной неустойки с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что названная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, определяя размер неустойки на сумму задолженности, суд приходит к выводу о её снижении до 10 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197,37 руб.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «[ А ] к Кузьмичевой Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмичевой Е.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан ОУФМС [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], в пользу ООО [ А ] (ИНН [Номер]) задолженность по договору займа [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 126172 рубля 16 копеек, из которых сумма основного долга – 81294 рубля 37 копеек, проценты за пользование займом – 34877 рублей 79 копеек, штрафы – 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197 рублей 37 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова