Решение по делу № 2-34/2018 от 26.06.2017

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Зайцевой Т.В.,

представителя истца Оглоблина Л.Л.,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» – Медведева В.Е.,

представителей ответчиков ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» – Зименкова Д.М., Лих О.А.,

третьих лиц Мальцевой О.А., Пермякова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т.В. к ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. встала на учет по беременности в женской консультации ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» (далее – ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО») на сроке 6 недель. В процессе наблюдения имела место паталогическая неравномерная прибавка веса массы тела более 20 кг, с 33 недели беременности активно предъявляла жалобы врачу на отеки, примерно в это же время появились признаки задержки развития плода – показатели окружности живота и высоты дна матки за 2 недели не изменились. Указанным осложнениям врачом не дана надлежащая оценка, дополнительное исследование, лечение не были назначены. В связи с отсутствием адекватной и своевременной коррекции нарушений течения беременности, на сроке 36-37 недель наступила декомпенсация акушерской паталогии – резко повысилось артериальное давление до 170/120 мм рт. ст., появились головные боли, усилились отеки, появился белок в моче до 0,56 г/л. На фоне этого развилась преждевременная отслойка плаценты, появились резкие боли в животе и началось кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 ч. бригадой скорой помощи была доставлена в акушерский стационар, находясь в приемной покое помнит, что ребенок стал очень сильно шевелиться, сильно заболела голова, появилась слабость, дальнейшие события не помнит из-за плохого самочувствия, очнулась только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стало известно, что на УЗИ сердцебиение плода уже не определялось, имелись признаки преждевременной отслойки плаценты, т.е. произошла антенатальная (дородовая) гибель плода, и был поставлен и диагноз преэклампсия. В соответствии с клиническими рекомендациями, указанные обстоятельства являются абсолютными показаниями к кесареву сечению, альтернативы в данном случае не предусмотрено. Однако ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» отнеслись к свои обязанностям ненадлежащим образом, операцию не сделали, а вынудили в течение нескольких часов рожать через естественные родовые пути. В третьем периоде родов у неё развилось кровотечение, имеющее сочетанный генез (гипотония матки и нарушение свертываемости крови), последовавшее за ним ручное обследование полости матки спровоцировало развитие приступа эклампсии с развитием длительной комы. В послеродовом периоде развилось острое поражение почек, проявившееся развитием острой почечной недостаточности, анурией и накоплением продуктов обмена в крови, что потребовало проведение процедур гемодиализа. Допустив неправильными действиями развитие тяжелейших и опасных для жизни осложнений, ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» по требования родственников направило её для лечения в ГБУЗ ПУК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее – ГБУЗ ПК «ПККБ»). На вторые сутки после родов, в связи со стремительным нарастанием признаков акушерского сепсиса в ГБУЗ ПК «ПККБ» по жизненным показаниям была проведена операция экстирпации матки, а также потребовалось длительное применение «искусственной почки», в послеродовом периоде, также были зафиксированы признаки нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу, что является последствием приступа эклампсии. До настоящего времени здоровье полностью не восстановилось, вынуждена наблюдаться у терапевта по поводу заболевания почек, лишилась возможности в будущем иметь детей, вынуждена проходить лечение для восстановления функций центральной нервной системы и почек. Таким образом, в результате неправильного оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», произошла антенатальная гибель плода, причинен вред здоровью. Поскольку из ответа на претензию направленную в ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» следует, что срочное оперативное родоразрешение не было проведено ответчиком, в связи с указаниями специалистов дистанционного консультативного центра ГБУЗ ПК «ПККБ», которые рекомендовали проводить родоразрешение через естественные родовые пути, без операции, считает, что моральный вред подлежит взысканию с двух ответчиков.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 23-24 том 1).

    Представители ответчика ГБУЗ ПК «ПККБ» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 143-145 том 1).

    Третье лицо ООО «Росгосстрах-Медицина»-«Росгосстрах-Пермь-Медицина» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

    Определением судьи от 17.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Мальцева О.А., Годная И.Н., Зуев Е.Н., Александрова Т.Н., Пермяков Е.Е. (л.д. 206-212 том 1).

    Третье лицо Мальцева О.А., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что считает, что действия врачей ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» были правильными

    Третье лицо Пермяков Е.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что консультация соответствовала изложенной клинической картине, в любом им была дана лишь консультация, а решение о методе лечения принимает непосредственно лечащий врач.

    Третье лицо Годная И.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 146 том 2), ранее в судебном заседании с иском не согласилась.

    Третье лицо Александрова Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 147 том 2).

    Третье лицо Зуев Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, суд считает, что исковые требование подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.    

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    В соответствии со ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона №323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

    Таким образом, на правоотношения между пациентом и медицинским учреждением распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 которого к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Таким образом, гражданин имеет право на получение качественной медицинской помощи в соответствии с установленными медицинскими стандартами.

    Понятие качества медицинской помощи раскрыто в п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ, согласно которой качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлены следующие обстоятельства дела.

    Как следует из медицинских документов, Зайцева Т.В. наблюдалась в женской консультации ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» по беременности.

ДД.ММ.ГГГГ. в 06-05 час. на срок 36 недель истец экстренно была доставлена в родильное отделение ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», где был поставлен диагноз преэклампсия, антенатальная гибель плода, родоразрешение произошло через естественные родовые пути. Решение о выборе способа родоразрешения (кесарево сечение либо через естественные родовые пути) было принято врачами ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» после консультации с дистанционным консультационным центром ГБУЗ ПК «ПККБ». После ручного обследования полости матки произошел приступ эклампсии, Зайцева Т.В. впала в кому.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00-30 час. истец бригадой санавиации транспортирована в ГБУЗ ПК «ПККБ», где по результатам консилиума выставлен диагноз: поздний послеродовой период первых преждевременных родов в сроке 36 недель. Преждевременная отслойка плаценты. Антенатальная гибель плода. Тяжелая преэклампсия. Эклампсия. HELLP-синдром. Раннее послеродовое гипотоническое кровотечение. Геморрагический шок. Смешанная энцефалопатия. Кома 3. Острая почечная недостаточность. Анемия тяжелой степени. Пособия: Амниотомия, ДЭБ, ручное обследование полости матки, ИВЛ, КПВ, гемотрансфузия.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция экстирпации (удаления) матки с трубами, нижняя продольная трахеостомия, проведено 11 операций экстракорпоральной детоксикации. ИЗ ГБУЗ ПК «ПККБ» выписана ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время наблюдается у нефролога по поводу почечной недостаточности и у невролога.

Определением суда от 05.10.2017г. по делу назначена судебная комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 62-66 том 2).

    По заключению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперты пришли к следующим выводам:

    В период наблюдения Зайцевой Т.В. в женской консультации ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», медицинская помощь не в полном объеме соответствовала стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, а именно имела следующие дефекты:

-    в индивидуальной карте беременной отсутствуют данные об ультразвуковом исследовании плода и результаты кардиотокографии (КТГ);

-    недооценка показателей допплерометрии (кровотока в системе мать-плод) в сроке 32-33 недели: полученные показатели кровотока соответствуют нарушению маточно-плодово-плацентарного кровотока 2 степени тяжести, что свидетельствует о длительно текущей фетоплацентарной недостаточности (недостаточности кровообращения в системе мать-плод). При этом интепретация результатов допплерометрии проводится акушером-гинекологом. В случае выявления фетоплацентарной недостаточности показано контрольное исследование через 2 недели на фоне лечения плацентарной недостаточности;

-    нарушена методика проведения КТГ: не выдержан интервал минимального исследования 20 минут, отсутствует врачебное заключение о результатах КТГ;

-    неадекватная оценка быстро нарастающей прибавки массы тела на фоне протеинурии (выделения белка с мочой), что требовало адекватной диагностики преэклампсии (тяжелого токсикоза беременных) и симптоматического лечения до развития тяжелых осложнений;

-    данные измерения высоты стояния дна матки (ВДМ) с 33 до 36 недели оставались неизменными - 34 см, что подтверждало развитие синдрома задержки развития плода, который сопровождает выраженную хроническую фетоплацентарную недостаточность;

-    в 33 недели при патологической прибавке массы + 6,4 кг за 3 недели пациентка подлежала госпитализации в отделение патологии беременности и срочный осмотр глазного дна офтальмологом, вместо назначения явки через 2 недели.

Таким образом, на амбулаторном этапе оказание медицинской помощи Зайцевой Т.В. осуществлялось не в полном объеме, а именно: отсутствуют дополнительные исследования, имела место недооценка степени тяжести течения преэклампсии, с учетом неравномерных патологических прибавок массы тела с начала 2-го триместра (более 20 кг), синдрома задержки развития плода (по данным УЗИ и измерений ВДМ, окружности живота; протеинурии, тромбоцитопении, что привело к отсутствию своевременной госпитализации, адекватной симптоматической терапии и своевременного родоразрешения, прогрессированию преэклампсии и явилось неблагоприятным условием для развития осложнений (преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты, гибели плода).

В связи с изложенным между дефектами оказания медицинской помощи в период наблюдения Зайцевой Т.В. в женской консультации ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа и возникшими у Зайцевой Т.В. осложнениями беременности, родов и послеродового периода имеется причинно-следственная связь.

Комплекс диагностических, профилактических и лечебных мероприятий в отношении Зайцевой Т.В. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в акушерский стационар ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» проведен в достаточном объеме. Однако, дальнейшая тактика ведения пациентки не соответствовала объективной акушерской ситуации. При преждевременной отслойке нормально расположенной плаценты (ПОНРП) показано немедленное родоразрешение путем кесарева сечения по жизненным показаниям в течение часа, что не было выполнено и является дефектом оказания медицинской помощи. Консервативное родоразрешение привело к обострению течения преэклампсии, а ручное обследование полости матки спровоцировало приступ эклампсии с развитием эклампсической комы и острой почечной недостаточности.

Таким образом, произошла недооценка степени тяжести преэклампсии, как на этапе женской консультации (отсутствовало полноценное обследование и своевременная госпитализация пациентки для попытки коррекции преэклампсии, что привело к нарастанию тяжести течения преэклампсии и наступлению тяжелых осложнений), так и в стационаре. А именно в стационаре следовало учесть, что длительно текущая преэклампсия без медикаментозной коррекции, задержка внутриутробного развития плода, протеинурия, тромбоцитопения (снижение количества тромбоцитов до 170х10/9/л), сопровождавшаяся быстро нарастающей патологической прибавкой массы тела на данном этапе приобрела тяжелое течение. Появление головной боли в течение последних 2-х дней, тяжелой гипертензии (повышение артериального давления) - до 160//110 мм рт. ст., антенатальной (внутриутробной) гибели плода, мажущих кровянистых выделений и УЗИ-картина преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты (ПОНРП) должны были служить основанием для немедленного родоразрешения беременной операцией кесарево сечение, причем именно гибель плода подтверждала массивный характер отслойки плаценты, родоразрешение через естественные родовые пути при тяжелой ПЭ и массивной ПОНРП вызвало нарастание тяжести состояния пациентки, развитие эклампсии, раннего гипотонического (вследствие снижения тонуса матки) кровотечения, ДВС - синдрома (синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови), геморрагического шока (шок вследствие развития кровопотери), а затем - развитие метроэндометрита (воспаления стенки матки), сепсиса, что явилось показанием к экстирпации (удалению) матки. Операция ручное обследование полости матки могла спровоцировать приступ эклампсии с последующим развитием эклампсической комы и острой почечной недостаточности. Перевод на следующий этап оказания медицинской помощи после родов был своевременным, с учетом тяжести состояния и транспортабельности родильницы.

    Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи на стационарном этапе в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» и развитием неблагоприятного исхода (возникшими осложнениями родов и послеродового периода) имеется причинно-следственная связь, поскольку они явились неблагоприятным условием течения индивидуально обусловленного заболевания (гестоза с развитием ПОНРП, антенатальной гибелью плода).

Согласно копии Ответа главного врача ГБУЗ ПК «ГБЛГО» Клеменентьевой СВ. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-13) «ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 15 мин. была получена консультация по тактике родоразрешения с дистанционным консультативным центром на базе Пермской краевой клинической больницы (сан. авиация): ведение родов через естественные родовые пути». Данная рекомендация не являлась правильной (в соответствии с порядками оказания медицинской помощи) в связи с тем, что при преждевременной отслойке нормально расположенной плаценты (ПОНРП) показано немедленное родоразрешение путем кесарева сечения по жизненным показаниям в течение часа, что не было выполнено и является дефектом оказания медицинской помощи. Консервативное родоразрешение привело к обострению течения преэклампсии.

Поскольку этиология и патогенез преэклампсии до конца не ясны, в настоящее время не существует эффективных методов профилактики и лечения. Главным этиопатогенетическим методом лечения тяжелой преэклампсии и эклампсии остается своевременное родоразрешение.

Пациенток с тяжелой преэклампсией и её осложненными формами следует переводить и родоразрешать в стационарах III группы. Вопрос о транспортабельности решается индивидуально, абсолютное противопоказание - любое кровотечение. При решении вопроса о переводе пациентки в другой стационар следует исключить отслойку плаценты (УЗИ) - одного из потенциально смертельных осложнений преэклампсии.

При кровотечении из родовых путей (подозрение или диагностика отслойки плаценты) родоразрешать немедленно (в течение 30 мин после принятия решения).

Таким образом, при поступлении Зайцевой Т.В. в стационар имелись показания для её перевода из стационара II уровня ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» в стационар III уровня ГБУЗ ПУК «Ордена Знак Почета» «Пермская краевая клиническая больница», но это не могло быть выполнено в связи с наличием признаков преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты («мажущие» кровянистые выделения, интенсивные схваткообразные боли при наличии антенатальной гибели плода).

При стабилизации состояния и транспортабильности в послеродовом периоде Зайцева Т.В. была своевременно переведена в ГБУЗ ПУК «Ордена Знак Почета» «Пермская краевая клиническая больница».

При качественном оказании медицинской помощи (недопущении дефектов оказания медицинской помощи) имелась вероятность предотвратить возникшие у Зайцевой Т.В. осложнения беременности, родов и послеродового периода.

Выразить эту вероятность в числовом (процентном) соотношении не представляется возможным.

Между возникшими у Зайцевой Т.В. осложнениями (ПОНРП, антенатальная гибель плода, развитие эклампсии, раннего гипотонического (вследствие снижения тонуса матки) кровотечения, острой почечной недостаточности, ДВС - синдрома (синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови), геморрагического шока (шок вследствие развития кровопотери), а затем - развитие метроэндометрита (воспаления стенки матки), сепсиса, что явилось показанием к экстирпации (удалению) матки, и дефектами оказания медицинской помощи имеется причинно-следственная связь, но она не носит прямого характера (является косвенной), поскольку допущенные дефекты явились отрицательным неблагоприятным фоном, но не причиной неблагоприятных последствий (причина индивидуально обусловленное отклонение от физиологического течения беременности - развитие фетоплацентарной недостаточности на фоне пренатальных факторов риска, гестоза). Поскольку прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий не установлена, последствия не являются вредом здоровью (основание: п.24 Приложения к приказу МЗ и CP от 24.04.2008 г. №194н; Методические рекомендации Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, Москва, 2015). Оценка нуждаемости в дальнейшем лечении Зайцевой Т.В. принадлежит лечащему врачу (акушеру-гинекологу). В случае удаления матки, что имело место в данном случае реализовать свою «материнскую функцию» можно только путем «суррогатного» материнства (вынашивание и рождение ребенка осуществляется другой женщиной, но не биологической матерю) (л.д. 70-126 т.2).

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Зайцевой Т.В.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные дефекты оказания медицинской помощи как на стадии диспансерного наблюдения (оказание медицинской помощи не в полном объеме – отсутствие полноценного обследования и своевременной госпитализации), так и на стадии оказания стационарной медицинской помощи (неправильно выбранный метод родоразрешения) находятся в косвенной причинно-следственной связи с возникшими у Зайцевой Т.В. осложнениями (ПОНРП, антенатальная гибель плода, развитие эклампсии, раннего гипотонического (вследствие снижения тонуса матки) кровотечения, острой почечной недостаточности, ДВС - синдрома (синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови), геморрагического шока (шок вследствие развития кровопотери), а затем - развитие метроэндометрита (воспаления стенки матки), сепсиса), так как явились неблагоприятным фоном, а не причиной неблагоприятных последствий.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, экспертное заключение мотивировано, основано на анализе имеющихся медицинских документов, не противоречит иным доказательствам по делу. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает. Возражения ответчиков относительно заключения судебной экспертизы по сути направлены на несогласие с выводами экспертов и не могут служить основанием для отклонения судебной экспертизы.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» в оказании некачественной медицинской помощи при лечении истца и причинной связи допущенных дефектов с возникшими осложнениями, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и возникшими у Зайцевой Т.В. осложнениями не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт причинения вреда по вине ответчика установлен в судебном заседании, что исходя из правового смысла положений ст.1064 ГК РФ, является основанием для возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику оказанной медицинской услуги, характер нравственных страданий истца, характер возникших осложнений.

В то же врем суд принимает во внимание что допущенные дефекты медицинской помощи не явились причиной возникших у Зайцевой Т.В. неблагоприятных последствий, т.е. не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими осложнениями здоровья истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признавая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, по указанным выше причинам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     С учетом положений приведенной выше нормы права, поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца о возмещении морального вреда (л.д.9-13 т.1), суд считает возможным взыскать с ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» в пользу Зайцевой Т.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы морального вреда, т.е. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

    Разрешая требования истца, предъявленные к ГБУЗ ПУ «ПККБ» суд исходит из следующего.

    В соответствии с Правилами организации деятельности акушерского дистанционного консультативного центра с выездными анестезиолого-реанимационными акушерскими бригадами для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи перинатального центра и родильного дома, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. № 572н акушерский дистанционный консультативный центр с выездными анестезиолого-реанимационными акушерскими бригадами для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи перинатального центра и родильного дома (далее - акушерский дистанционный консультативный центр) организуется с целью оказания неотложной медицинской помощи и проведения реанимационных и лечебных мероприятий женщинам в период беременности, родов и в послеродовой период, в том числе во время транспортировки, и является структурным подразделением перинатального центра и родильного дома.

Основными функциями акушерского дистанционного консультативного центра являются:

- организация системы оказания медицинской помощи женщинам с угрожающими жизни заболеваниями или клиническими ситуациями, осложнившими течение беременности, родов и послеродового периода, такими как: пре- и эклампсия; hellp-синдром; острый жировой гепатоз беременных; предлежание плаценты с эпизодами кровотечений в предшествующие периоды беременности; преждевременная отслойка плаценты с кровопотерей более 1000 мл; тяжелый септический послеродовой (послеоперационный) метроэндометрит; послеродовой сепсис;сепсис во время беременности любой этиологии;

- осуществление оперативного, динамического контроля (дистанционного мониторинга) за состоянием здоровья женщин с осложненным течением беременности и родов;

- оказание круглосуточной консультативной помощи пациентам с акушерской и гинекологической патологией;

- организация перевода и транспортировки пациенток с высокой степенью риска материнской смертности, нуждающихся в интенсивной терапии, в отделение анестезиологии-реаниматологии с помощью выездной анестезиолого-реанимационной акушерской бригады для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи

    Поскольку вышеуказанным Порядком установлена обязанность дистанционного консультативного центра по оказании медицинской помощи женщинам с угрожающими жизни заболеваниями или клиническими ситуациями, суд полагает, что на ГБУЗ ПК «ПККБ», осуществившего неправильное консультирование по тактике родоразрешения (через естественные родовые пути, а не путем кесарева сечения), также должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что недостаток оказанной медицинской услуги выразился именно в неправильной рекомендации по тактике лечения, непосредственное лечение истца дистанционным консультативным центром ГБУЗ ПК «ПККБ» не осуществлялось.

    При таких обстоятельствах, с ГБУЗ ПК «ПККБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Оснований для взыскания с ГБУЗ ПК «ПККБ» штрафа суд не усматривает, поскольку ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность по взысканию штрафа лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в то время как доказательств, подтверждающих обращение истца к ГБУЗ ПК «ПККБ» с требованием о выплате штрафа в добровольном порядке, Зайцевой Т.В. не представлено.

Суд не находит оснований, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае законом не установлена обязанность по солидарному возмещению вреда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по <данные изъяты> руб. с каждого по требованиям неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» в пользу Зайцевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

    Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу Зайцевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа», ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись             (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>