Решение по делу № 8Г-6953/2024 [88-7571/2024] от 09.07.2024

                                  88-7571/2024

                                                                                                                    2-1662/2023

                                                                27RS0001-01-2023-000648-61

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 г.                                                                         г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук Елизаветы Николаевны к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», администрации г. Благовещенска, АО «Труд» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»,

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» Воробьевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михальчук Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 августа 2022 г. приобрела в г. Владивостоке автомобиль «Toyota Vitz» по договору купли-продажи. 19 августа 2022 г. в результате наличия на автомобильной дороге Р297 «Амур» Чита-Хабаровск на участке 1121 км +200 м большого количества щебня, автомобиль истца занесло, выбросило через обочину в лесной массив. Дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, отсутствовали, в связи с чем водитель не имел возможности правильно ориентироваться в дорожной ситуации и принять требуемых мер соответствующих возникшей дорожной обстановке. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю 478 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 984 рублей, расходы на оплату услуг юриста 30 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 850 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Труд».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДЭП-190».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены. С ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» Федерального дорожного агентства в пользу Михальчук Е.Н. взыскано материальный ущерб 478 400 рублей, убытки 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлина 7 984 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 850 рублей. В удовлетворении исковых требований Михальчук Е.Н. к администрации                        г. Благовещенска, АО «Труд» отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо, иные ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 19 августа 2022 г. принадлежащий истцу автомобиль Toyota Vitz получил повреждения в результате неконтролируемого съезда с автомобильной дороги (ФАД) Р297 «Амур» Чита-Хабаровск на участке 1121 км +200 м.

Указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

29 мая 2018 г. между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и АО «Труд» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги в целях безопасного и бесперебойного функционирования.

28 июня 2018 г. между АО «Труд» и ООО «ДЭП №190» заключен договор №№ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» на участке км 1109+000 - км 1444+000.

Обращение истца в суд мотивировано тем, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, наличия большого количества щебня на проезжей части, что привело к неконтролируемому заносу автомобиля и опрокидыванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 130, 210, 218, 454, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 105 Земельного кодекса РФ,                   Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012г. № 402, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установив, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не усыновив в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», за которым автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Выводы судов о признании ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» надлежащим ответчиком соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Устава учреждения, статей 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судами установлено наличие дефекта дорожного покрытия (значительного количества щебня), в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части посторонних предметов.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт несоответствия дефектов проезжей части требованиями ГОСТ документально не подтвержден, были предметом исследования судов и обосновано отклонены.

Утверждения в жалобе о наличии вины водителя транспортного средства направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести подрядная организация в рамках контракта, являются необоснованными.

Содержание и ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложено на ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» как на лицо, которому данное имущество передано в оперативное управление, при этом заключенный государственный контракт от 29 мая 2018 года, предусматривая ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, также содержит условие о возмещении заказчику убытков, связанных с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (п. 13.8 государственного контракта).

С учетом вышеизложенного, у судов отсутствовали основания для освобождения учреждения от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                           о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября                   2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 4 октября 2024 г.