Решение по делу № 2-22/2024 (2-2102/2023;) от 16.06.2023

Дело № 2-22/2024 (2-2102/2023)

УИД 76RS0010-01-2023-002008-02

мотивированное решение

изготовлено 20 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Котеневой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Леонтьевны к ООО Управляющей компании «Горизонталь», ПАО «Россети Ярэнерго» о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Соколова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК «Горизонталь», ПАО «Россети Ярэнерго» о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате возгорания стиральной машинки в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в ее квартире в размере 475 977,4 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 219 300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на производство экспертиз на общую сумму 42 700 руб., указав в качестве оснований, что причиной возгорания стиральной машинки в ее квартире послужил пожароопасный режим работы на участке необесточенной электросети, УК «Горизонталь» не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ на общедомовых электросетях был зафиксирован скачок напряжения, выгорела «нулевая фаза». Размер причиненного ей ущерба определен специалистами, заключения которых она представляет.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в ее квартире в размере 317 350 рублей, стоимость поврежденного имущества - люстра трехрожковая 2 022 руб., люстра трехрожковая 4 153 руб., водонагреватель 8 572 руб., стиральная машина 17 480 руб., кофемашина 57 990 руб., диван кровать 28 999руб., спутниковый ресивер 4 750 руб., всего на сумму 123 666 руб. с учетом стоимости ремонта диван-кровати и кухонного гарнитура - 11 267 руб., всего на общую сумму 134 933 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на сумму 44 700 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Титов А.Г. исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что Соколова И.Л. имеет в собственности квартиру, в которой ДД.ММ.ГГГГ загорелась стиральная машинка, в результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры, на восстановление которой израсходовано 137 350 руб., кроме того, пострадало находящееся в квартире имущество - два дивана, один из которых восстановлению не подлежал, один восстановлен, кухонный гарнитур, который так же восстановлен, две люстры, находящиеся в прихожей и в кухне, спутниковый ресивер, кофемашина, которые не подлежали восстановлению и уничтожены, водонагреватель и стиральная машинка, которые практически уничтожены в результате пожара.

Полагает, что пожар возник по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом оказала услугу по содержанию общего имущества - электрооборудования внутри дома. В связи с чем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Сумму компенсации определили с учетом следующих обстоятельств - возраста истицы, которой более 80 лет, истица вынуждена была на время ремонта выехать из своей квартиры и проживать в течение месяца в другом месте, тяжело переживала случившееся, испытывала стресс.

Доводы стороны ответчика о том, что пожар произошел по вине истицы, опровергает. То обстоятельство, что вилка электрошнура стиральной машинки была включена в розетку ко времени возникновения пожара, значения не имеет, т.к. согласно инструкции к данной марке стиральной машины подключение ее к электрической сети происходит после нажатия кнопки ВКЛ\ВЫКЛ. Эта кнопка к моменту возгорания была выключена.

Далее, пояснил, что в апреле 2023 года истица обратилась с заявлением в УК, просила возместить причиненный ей в результате пожара вред, после чего с представителем УК велись переговоры, в ходе которых высказывались предложения о выплате ущерба в рассрочку, но в конечном итоге переговоры ни к чему не привели. Истица вынуждена была обратиться к специалистам, которые рассчитали стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость испорченного имущества и причины выхода из строя электроприборов. Средства, затраченные на оплату указанных услуг, просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

Представитель ООО УК «Горизонталь» Шайхутдинова М.Ю. исковые требования не признала, представила суду изложенные в письменном виде возражения, суть которых сводится к тому, что причиной возгорания стиральной машинки в квартире истицы послужили действия самой истицы, которая оставила неработающую стиральную машинку, включенной в сеть, а согласно Инструкции по эксплуатации машинки, она должна быть обязательно от сети отключена после использования. Поэтому УК согласна нести ответственность за выход из строя кофемашины и спутникового ресивера, однако, не согласны со стоимостью указанного имущества, отраженной в представленной стороной истца заключении. Полагает, что стоимость кофемашины и ресивера должна быть уменьшена в два раза. Ответственность за вред, причиненный внутренней отделке квартиры, самой стиральной машине, водонагревателю и иному имуществу УК нести не должна, он причинен по вине самой истицы.

Представитель ООО УК «Горизонталь» пояснила, что ООО является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу р.<адрес>, оказывает собственникам помещений услугу по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится электрооборудование внутри дома.

Электроэнергию на общедомовые нужды УК покупает у ООО «ТНС Энерго Ярославль», граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности находится на внешней стене многоквартирного дома. Факт скачка напряжения во внутренних сетях многоквартирного дома, а так же то обстоятельство, что это связано с электрооборудованием внутри дома, не отрицает. Признает вину управляющей компании в том, что услуга по содержанию общего имущества оказана некачественно.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника помещения в доме Соляник поступило сообщение о том, что в квартирах моргают лампочки и загорелась стиральная машина. По данному сообщению был направлен электрик Степанов, который увидел, что на общедомовом щитке обгорела «фаза ноль», он восстановил обгоревшую фазу и электроснабжение дома.

Заявление Соколовой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить вред, причиненный в результате пожара в декабре 2022 года, управляющая компания получила, пыталась с сыном Соколовой И.Л. урегулировать спор миром, но это не удалось. Представитель управляющей компании имел намерение обследовать квартиру истицы и поврежденное имущество, однако, сын Соколовой И.Л. был категорически против этого и в квартиру представителя не пустил.

Представитель ПАО «Россети Ярославль» по доверенности Артемьев Д.Ю. исковые требования не признал, настаивал на том, что ПАО является ненадлежащим ответчиком, пояснил, что ПАО является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям. ПАО находится в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ярославль», который продает электроэнергию потребителям. ДД.ММ.ГГГГ скачков напряжения в сетях ПАО Россети не зафиксировано, следовательно, вины сетевой организации в причинении вреда истице нет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Мухина Ю.А. пояснила, что ПАО ТНС поставляет электроэнергию в многоквартирный дом истицы. Разграничение ответственности определяется на вводе по внешней стене дома. В дом электроэнергия ДД.ММ.ГГГГ поставлена нормативных параметров, скачок напряжения произошел в сетях внутри дома по причинам, ответственность за которые несет управляющая компания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истице должна нести управляющая компания «Горизонталь», оснований для возложения ответственности на ПАО «Россети Ярославль» не имеется. При этом суд исходит из того, что истица является потребителем электрической энергии, материальный ущерб, причиненный ей, возник в результате пожара, причиной которого послужило перенапряжение во внутренних сетях дома.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ.

Судом по делу установлено, что Соколова И.Л. является собственником жилого помещения по адресу р.<адрес>, управляющей компанией является ООО УК «Горизонталь», действует на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора управляющая компания оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по ремонту и содержанию общего имущества в том числе техническое обслуживание электрооборудования. В состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных (общедомовых) приборов учета, этажных щитков, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии (приложение №2 к договору). Внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного прибора учета, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей сетью, входящей в дом (приложение №3 к договору). Техническое обслуживание электрооборудования многоквартирного дома включает в себя в том числе обходы и осмотры систем с устранением нарушений изоляции проводки, заменой неисправных предохранителей, выключателей и переключателей во вводно-распределительных устройствах проверкой заземления электрокабелей, замерами сопротивления изоляции, проверкой заземления оборудования (приложение №4 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Соколовой И.Л. произошел пожар в результате возгорания находящейся в ванной комнате стиральной машины, огнем уничтожена стиральная машина и водонагреватель, вышли из строя электроприборы - кофемашина, спутниковый ресивер, повреждено имущество - две люстры, два дивана, кухонный гарнитур, повреждена внутренняя отделка квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.Л. обратилась в управляющую компанию с заявлением, просила возместить убытки, причиненные во время пожара – восстановление квартиры, поломка бытовой техники, «пострадали ресивер, кофемашина». В связи с отсутствием удовлетворения обратилась в суд.

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки получено техническое заключение эксперта ГБУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы по Ярославской области, согласно которому вероятной причиной пожара в квартире послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке необесточенной электросети в очаге пожара. При этом в понятие электросеть входят все электропровода и кабели, всевозможные коммутационные устройства (розетки, выключатели, патроны электролампочек и т.д.), электропотребители (осветительные и нагревательные приборы, электронные приборы и т.п.), аппараты защиты. Принимая во внимание, что очаг пожара находился в объеме ванной комнаты, в месте первоначального расположения стиральной машины, а так же сведений о том, что указанный электропотребитель в момент возникновения пожара находился под нагрузкой, можно сделать вывод, что вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, внутридомовая система электроснабжения, а именно, вводный шкаф ВРУ многоквартирного дома, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло обгорание нулевого провода, которое привело к скачку напряжения в электросетях дома, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее как содержание, так и исправное техническое состояние которого несет ответчик ООО УК «Горизонталь» как организация, управляющая данным жилым домом.

Представитель УК «Горизонталь» не оспаривала вину управляющей компании в возникновения перенапряжения в электрической внутриквартирной сети, пояснила, что штатного электрика в управляющей компании нет, для выполнения разовых работ приглашается электрик Степанов. Со слов Степанова ей известно, что причиной случившегося был «обгоревший ноль вводного кабеля», который последний раз осматривался в сентябре 2022 года, его состояние было удовлетворительное. Так же пояснила, что нулевой провод не заменялся минимум с января 2009 года, он иногда разбалтывался и электрик его подтягивал.

По заключению судебного эксперта (т. 2 л.д. 207) причиной пожара в квартире истицы является перенапряжение в электрической внутриквартирной сети, причиной возникновения перенапряжения является отгорание, ослабление проводника нейтрали (нулевой проводник), снижение электропроводимости нулевой планки в ВРУ жилого дома. Причиной обгорания нулевого проводника в электрическом щите ВРУ жилого дома является несоответствие ВРУ требованиям ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно распределительные для жилых и общественных зданий, Общие технические условия» - образование ржавчины на нулевой планке и несоблюдение требований правил технической эксплуатации электроустановок потребителей при эксплуатации ВРУ. Изменение в материале нулевой планки, приведшие к последующему отгоранию проводника нейтрали, было возможно установить при осмотре в сентябре 2022 года. Теоретически при наличии ржавой нулевой планки было возможно разрушение ржавого болтового соединения при подтягивании контакта присоединения проводника нейтрали к нулевой планке ВРУ. Отгорание нулевого проводника является аварийным электрическим режимом. Для обеспечения условий эксплуатации цепей с глухозаземленной нейтралью необходимо производить периодические испытания цепи фаза ноль и приводить ВРУ в состояние, соответствующее ГОСТ.

Доводы представителя УК «Горизонталь» со ссылкой на руководство по эксплуатации стиральной машины и п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, о том, что причиной пожара послужил тот факт, что неработающая стиральная машина истца была включена в сеть, что исключает вину управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, судом во внимание не приняты. Суду не представлены доказательства данного обстоятельства, между тем суд располагает совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия управляющей компании находятся в причинной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что скачок напряжения имел место во внутренних электросетях дома. По заключению судебного эксперта причина этого - обгорание нулевого провода в электрощитке ВРУ на вводе в дом. В результате перенапряжения возникло тепловое проявление аварийного электрического режима, которое и привело к возгоранию стиральной машины.

По вопросу размера ущерба.

К возмещению заявлена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, который на день рассмотрения дела судом выполнен, стоимость уничтоженных в результате пожара стиральной машины и водонагревателя, стоимость имущества – две люстры, два дивана, кухонный гарнитур и стоимость вышедшего из строя электрооборудования- кофемашина и спутниковый ресивер.

Судом установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, определенная судебным экспертом в размере 317 350 руб., представителем управляющей компании не оспаривалась.

Не оспаривался и факт выхода по вине управляющей компании из строя электрооборудования – кофемашины и спутникового ресивера, спор возник о стоимости указанного электрооборудования.

Истица настаивала на стоимости кофемашины в размере 57 990 руб., спутникового ресивера в размере 4 750 руб., представила в распоряжение суда заключение ИП Валдаева о рыночной стоимости указанного имущества на момент оценки. Представитель управляющей компании полагал, что определенная специалистом стоимость завышена, при этом исходил из того, что ИП Валдаев, оценивая один из поврежденных диванов истца и кухонный гарнитур, определил, что они подлежат замене, а судебный эксперт установил, что они отремонтированы истцом, что дает ей основания сомневаться в выводах специалиста относительно стоимости электроприборов. При этом доказательств иной стоимости указанных электроприборов представитель управляющей компании суду не представил. Предложил снизить стоимость в два раза, с чем не согласился представитель истца.

Согласно заключению ИП Валдаева (т. 1 л.д. 26) с целью определения стоимости поврежденного имущества им был произведен его осмотр на предмет наличия повреждений и возможности дальнейшего использования. Выводы о невозможности дальнейшего использования подтверждены заключением специалиста ООО «Полимерсервис» (т. 1 л.д. 243). Стоимость электроприборов рассчитана ИП Валдаевым на основании прайсов интернет-магазинов, исходя из габаритных размеров и функциональных качеств приборов. В качестве приложений к заключению представлены источники информации. С учетом изложенного сомневаться в обоснованности выводов ИП Валдаева о стоимости кофемашины и спутникового ресивера оснований не имеется.

Далее, представителем управляющей компании не оспаривался определенный судебным экспертом размер денежных средств, затраченных истицей на восстановление одного из диванов и кухонного гарнитура – 11 267 руб., поврежденных в результате пожара, а также уничтоженных в результате пожара стиральной машины 17 480 руб. и водонагревателя 8 572 руб.

Представитель ответчика возражал против того, что 2 люстры и диван, которые истица выбросила, объясняя это степенью их повреждения и наличием запаха гари в квартире от них, уничтожены до степени невозможности их восстановления. Доводы представителя управляющей компании в указанной части суд во внимание так же не принял, указанные доводы основаны на предположениях. Между тем, доводы стороны истца о том, что спорное имущество повреждено в результате пожара до степени непригодности их дальнейшего использования, ремонту не подлежит, подтверждаются заключением ИП Валдаева, который согласно его заключению осматривал указанное имущество, обнаружил на нем следы загрязнения продуктами горения, сделал вывод о необходимости их замены. К заключению приложены фото поврежденного имущества, которые позволяют убедиться в обоснованности выводов. Суд считает, что ничего не мешало представителю управляющей компании после обращения Соколовой в апреле 2023 года самостоятельно осмотреть поврежденное имущество в квартире истца, произвести собственную оценку повреждений. Доводы представителя управляющей компании о том, что сын истицы не пустил их в квартиру, опровергаются стороной истца, доказательств указанных доводов суду не представлено.

С учетом изложенного в счет возмещения вреда с УК «Горизонталь» должно быть взыскано 452 283 руб. (317 350 + 134 933).

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе - ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом. При определении размера компенсации суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 151 ГК РФ - в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так же при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав, возраст истицы (1942 года рождения), фактические обстоятельства дела - проживает одна, возгорание произошло ранним утром, на время ремонта в квартире вынуждена была сменить место жительства, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает, что в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы должно быт взыскано 10 тыс. рублей. Сумма, обозначенная истицей, по мнению суда, завышена.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке спор не разрешен, никакого, даже частичного удовлетворения, истица не получила. С учетом этого в пользу истца с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 231 141,5 руб. (452 283+10000):2)

Представителем управляющей компании заявлено о снижении размера штрафа, в качестве доводов указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода, в течение которого обязательства не были исполнены, суммы неисполненных обязательств. Указано, что взыскание штрафа в полном размере может повлечь для управляющей компании и третьих лиц негативные последствия – задержка выплаты заработной платы сотрудникам, несвоевременная уплата налогов, расчет с контрагентами и т.п.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд не нашел оснований для его снижения, при этом исходил из того, что указанный в ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и сведений о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, так как снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По настоящему делу таких условий не установлено. С учетом периода, в течение которого обязательства не были исполнены, суммы неисполненных обязательств, суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения. Кроме того, суд полагает, что у управляющей компании было достаточно возможностей для урегулирования возникшей ситуации как до предъявления иска о защите нарушенного права, так уже и после того как дело находилось в суде.

Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве судебных расходов истцом обозначены расходы на оплату услуг специалистов ИП Валдаева, ООО Полимерсервис, т. 1 л.д. 50, 24 – 7 700 руб., л.д. 53, 54, 51 - 20 тыс. руб., т. 3 л.д. 84, 85 2 тыс. руб., всего 29 700 руб., заявленные ко взысканию 15 тыс. руб. в качестве расходов на получение заключения ИП Валдаева, не подтверждены документально, удовлетворению не подлежат.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 9 400 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией (л.д.9). С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в размере 10334 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Соколовой Ирины Леонтьевны (<данные изъяты>) в полном объеме, взыскав в ее пользу с ООО Управляющая компания «Горизонталь» ИНН 7609038476 ОГРН 1187627010834) в счет возмещения вреда 452 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 231 141,5 руб., судебные расходы 29 700 руб.

Взыскать с ООО УК «Горизонталь» в доход бюджета судебные расходы в размере 10334 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова