Решение по делу № 33-3613/2022 от 05.05.2022

Дело № 33-3613/2022                              город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Клименко Е.Г., Пестовой Н.В.

при секретаре                Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2021 года по исковому заявлению Ашуровой Ф.Э. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Ашуровой Ф.Э. Фролова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Ашурова Ф.Э. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 30 января 2021 года в 14 часов 00 минут в г. Хабаровске в районе ул. Халтурина, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ильченко А.Н. и автомобиля марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ашуровой Ф.Э. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ильченко А.Н. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2021 года Ашурова Ф.Э. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае, к которому был приложен пакет документов согласно описи вложения. 9 февраля 2021 года заявление было получено страховщиком. 22 февраля 2021 года родственниками истца получена телеграмма от 13 февраля 2021 года об организации осмотра транспортного средства на дату 16 февраля 2021 года. Вместе с тем 25 февраля 2021 года в адрес страховщика истцом было направлено заявление с указанием адреса места жительства истца, содержащее несогласие с установленной датой осмотра транспортного средства 16 февраля 2021 года, и просьбой согласовать новую дату осмотра с учетом невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении. Поскольку в установленном законом порядке страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, страховая выплата произведена также не была, истцом на основании договора с АНО «МСНЭИО» от 2 марта 2021 года организован осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Insight», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 300 000 рублей. 19 марта 2021 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена 24 марта 2021 года адресатом. 4 апреля 2021 года истцом от ответчика получено уведомление о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, банковские реквизиты направлены 14 апреля 2021 года и получены 18 апреля 2021 года страховщиком. 21 апреля 2021 года истцом повторно получено от ответчика уведомление о предоставлении банковских реквизитов, которые 5 мая 2021 года были повторно направлены, и получены 10 мая 2021 года страховщиком. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июня 2021 года требования Ашуровой Ф.Э. удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, Ашурова Ф.Э. обратилась с настоящим иском в суд. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 610 рублей 07 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 300 000 рублей с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и взысканной судом неустойки за период с 2 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, а также штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2021 года исковые требования Ашуровой Ф.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ашуровой Ф.Э. взысканы доплата страхового возмещения в размере 118 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей, неустойка за период с 3 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходов в размере 1 610 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ашуровой Ф.Э. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 118 000 рублей за период с 15 декабря 2021 года по день исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 6 380 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлен на осмотр автомобиль, а также банковские реквизиты, в то время, как страховщик в установленные сроки организовал проведение осмотра транспортного средства истца, направив телеграмму в установленный законом пятидневный срок, в которой содержалось уведомление об осмотре транспортного средства истца. Однако до настоящего времени истец транспортное средство на осмотр не представил, попыток согласовать иную дату осмотра не предпринимал. Указанное выше свидетельствует о том, что у ответчика не было оснований для осуществления страхового возмещения без осмотра транспортного средства потерпевшего. Ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, а, напротив, указывалось на согласование суммы страхового возмещения в размере 301 000 рублей в случае предоставления банковских реквизитов. Кроме того, от представителя ответчика в ходе судебного заседания неоднократно звучала просьба суду истребовать банковские реквизиты, однако истцом банковские реквизиты представлены не были. Действия истца являются недобросовестными, поскольку истцом не исполнена обязанность представить транспортное средство или его остатки для осмотра, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2021 года в 14 часов 00 минут в районе дома № 3 по ул. Халтурина г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ильченко А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ашуровой Ф.Э., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ильченко А.Н., который 30 января 2021 года в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак № под управлением Ашуровой Ф.Э., двигавшемуся по главной дороге.

3 февраля 2021 года представителем Ашуровой Ф.Э. в САО «Ресо-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором содержится просьба об организации осмотра поврежденного транспортного средства «Honda Insight», государственный регистрационный знак №. При этом в заявлении указывается о том, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями указанное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» 9 февраля 2021 года.

25 февраля 2021 года представителем Ашуровой Ф.Э. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о несогласовании даты осмотра поврежденного транспортного средства в связи с направлением страховой компанией уведомления об осмотре транспортного средства не по месту жительства истца и требованием согласовать новую дату осмотра транспортного средства. Уведомление получено САО «РЕСО-Гарантия» 3 марта 2021 года.

2 марта 2021 года ответчиком с привлечением специалиста ООО «СибЭкс» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР10814941, а затем подготовлено заключение независимой технической экспертизы № ПР10814941, в соответствии с которым стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 537 059 рублей, с учетом износа составила 301 000 рублей.

4 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Ашуровой Ф.Э. направлено уведомление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, с указанием информации о невозможности произведения выплаты наличным расчетом и содержащее просьбу о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Ввиду невыплаты страхового возмещения истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Из заключения специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 18 марта 2021 года № 58/2021 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Insight» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 485 000 рублей, с учетом износа составляет 300 000 рублей.

19 марта 2021 года представителем Ашуровой Ф.Э. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

14 апреля 2021 года представителем Ашуровой Ф.Э. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление с приложением банковских реквизитов.

21 апреля 2021 года САО «Ресо-Гарантия» в адрес Ашуровой Ф.Э. направлено повторное сообщение с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты и указанием на их отсутствие в прошлом почтовом отправлении.

5 мая 2021 года представителем Ашуровой Ф.Э. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» повторно направлено уведомление с приложением банковских реквизитов.

13 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт об отсутствии банковских реквизитов Ашуровой Ф.Э. в уведомлении.

Поскольку страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения 28 апреля 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 158 рублей 58 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Для разрешения указанного заявления финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25 мая 2021 года № У-21-62021_3020-005размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 306 294 рубля, с учетом износа составил 182 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 538 663 рубля 48 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 июня 2021 года требования Ашуровой Ф.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ашуровой Ф.Э. взыскано страховой возмещение в размере 182 200 рублей, финансовая санкция в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 2 ноября 2021 года № 205/2-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Insight» государственный регистрационный знак № с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию от 30 января 2021 года, составляет 300 800 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелись основания для получения страхового возмещения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в заключении судебной экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, взысканной по решению финансового уполномоченного. Кроме того, установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств. Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, размер взысканного в пользу истца штрафа, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 3 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив наличие у истца оснований для получения страхового возмещения, а также учитывая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 июня 2021 года № У-21-62021/5010-011 об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 182 800 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 118 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, установив факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер взысканного в пользу истца штрафа, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, а также взысканию неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части неисполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства в материалах дела содержится акт осмотра № ПР10814941 транспортного средства марки «Honda Insight» государственный регистрационный знак № от 2 марта 2021 года и составленное на основании указанного акта экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 2 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для осуществления страхового возмещения ввиду непредставления истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством наряду с безналичным расчетом предусмотрена возможность осуществления страховой выплаты в кассе страховщика, а, кроме того, при отсутствии возможности исполнения обязательства общепринятыми способами, у страховщика имеется возможность произвести выплату страхового возмещения альтернативными способами, будь то почтовый перевод или исполнение денежного обязательства путем внесения средств на депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на неоднократные просьбы суду об оказании содействия в истребовании реквизитов банковского счета истца в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, в протоколах судебного заседания сведения о заявленных представителем ответчика ходатайствах об истребовании доказательств отсутствуют.

Иных доводов, ставящих правильность обжалуемого судебного решения под сомнение, апелляционная жалоба не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2021 года по исковому заявлению Ашуровой Ф.Э. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         

Судьи