Решение по делу № 21-561/2021 от 07.07.2021

дело № 21- 561 судья Тишкова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2021 года г. Тула, пр. Ленина, д. 45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинова Д.Е. на постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 13 апреля 2021 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 13 апреля 2021 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года, исполняющий обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, исполняющий обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинов Д.Е. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица от 13 апреля 2021 года и решения судьи городского суда от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исполняющий обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинов Д.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Косинова Д.Е. по доверенности Левочкина Е.А., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Дмитриевой Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (п. 1 ст. 34 упомянутого закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей городского суда, Тульской природоохранной прокуратурой в период с <...> года по <...> года в отношении ООО «Канализационные сети» проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Канализационные сети» осуществляет деятельность по сбору и обработки сточных вод.

Постановлением комитета Тульской области по тарифам от <...> года № <...> ООО «Канализационные сети» на 2021 года утверждены тарифы на оказание услуг по транспортированию сточных вод.

ООО «Канализационные сети» включено в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, за №<...> и относится ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

На основании договора аренды имущества от <...> года, заключенного с ООО <...>, ООО «Канализационные сети» приняло в аренду канализационные сети мкр. Центральный г. Донского.

<...> года установлено, что в районе <...> на расстоянии приблизительно <...> расположен приемный колодец централизованной системы канализации, эксплуатируемой ООО «Канализационные сети». На момент обследования из указанного колодца осуществлялся сброс сточных вод в искусственно созданную канаву в границах водоохраной зоны р. Ольховец с дальнейшим поступлением в указанный водный объект.

По результатам количественно-химического анализа, проведенного <...> (протокол испытаний от <...> года № <...>, заключение от <...> года № <...>), в пробе сточной воды, отобранной <...> года от приемного колодца канализации, расположенного на расстоянии приблизительно <...>, установлено присутствие загрязняющих веществ; железо – 1,1 мг/куб.дм; хлорид-анион – 107,2 мг/куб.дм; сульфат-анион – 424,6 мг/куб.дм; фосфат-ион (в пересчете на фосфор) – 2,3 мг/куб.дм; нитрат-анион – 23,4 мг/куб.дм; ХПК – 170,0 мг/куб.дм; БПК5-83,3 мгО2/куб.дм; аммоний-ион – 93,7 мг/куб.дм; нефтепродукты – 0,9 мг/куб.дм.

По результатам проведенного <...> количественно-химического анализа (протоколы испытаний от <...> года № <...> и № <...>, заключение от <...> <...>), выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ, нормируемых согласно Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектов рыбохозяйственного значения утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 13 декабря 2016 года № 552:

- в пробе природной воды, отобранной <...> года из р. <...> выше места сброса сточных вод от приемного колодца канализации, расположенного на расстоянии приблизительно <...>, в указанный водный объект, по показателям: желез0 (общее) – в 7,2 раза; сульфат-анион – в 3,49 раза; аммоний-ион – в 188 раз; фосфат-ион (в пересчете на фосфор) – 12 раз; ХПК – в 4,33 раза; БПК – в 30,95 раза, нефтепродукты – в 14 раз;

- в пробе природной воды, отобранной <...> года из р.<...> ниже места сброса сточных вод от приемного колодца канализации, расположенного на расстоянии приблизительно <...>, в указанный водный объект, по показателям: железо (общее) – в 7,6 раза; сульфат-анион – в 3,45 раза; аммоний-ион – в 196,2 раза; фосфат-ион (в пересчете на фосфор) – в 13 раз; ХПК – в 4 раза; БПК – в 28,57 раза, - в 16 раз.

В соответствии с данными указанных протоколов испытаний концентрация загрязняющих веществ ниже выпуска сточных вод увеличивается по показателям: железо (общее), аммоний-ион фосфат-ион (в пересчете на фосфор), нефтепродукты.

Таким образом, от приемного колодца канализации, эксплуатируемого ООО «Канализационные сети», расположенного на расстоянии приблизительно <...> в водный объект – р. <...> осуществлялся сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), что является нарушением ст. 34 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст.44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

Исполняющим обязанности директора ООО «Канализационные сети» на основании приказа № <...> от <...> года является Косинов Д.Е.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения <...> года Тульским природоохранным прокурором в отношении исполняющего обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинова Д.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и привлечения его постановлением главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 13 апреля 2021 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вина исполняющего обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинова Д.Е. в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: постановлением Тульского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года; решением № <...> единственного участника ООО «Канализационные сети» от <...> года; выпиской из ЕГРЮЛ; актом № <...> по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры от <...> года с фототаблицей к нему; заключением № <...> по результатам проверки в рамках государственного экологического контроля по плану-заявке Министерства природных ресурсов и экологии на отбор и исследование проб объектов природной среды (природная вода, г.Донской Тульской области) от 11 марта 2021 года; протоколом испытаний № <...> от <...> года; заключением № <...> по результатам проверки в рамках государственного экологического контроля по плану-заявке Министерства природных ресурсов и экологии на отбор и исследование проб объектов природной среды (природная вода, <...>) от <...> года; протоколом испытаний № <...> от <...> года; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; распечаткой реестра; декларацией о воздействии на окружающую среду; договором пожертвования недвижимого имущества от <...> года; актом приема-передачи недвижимого имущества по договору пожертвования от <...> года; договор аренды имущества от <...> года, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях исполняющего обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинова Д.Е. состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии исполняющего обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние исполняющего обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинова Д.Е. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Ссылка в жалобе на решение Донского городского суда Тульской области от <...> года по гражданскому делу по иску Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г.Донской об обязании организовать водоотведение на территории муниципального образования г.Донской в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм не может служить основанием для освобождения исполняющего обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинова Д.Е. от административной ответственности, так как должностным лицом не предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению природоохранных требований.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности исполняющего обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины исполняющего обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинова Д.Е. материалы дела не содержат.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда и незаконности вынесенных по делу процессуальных актов.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется. Утверждение в жалобе о том, что исполняющий обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинов Д.Е. привлечен к административной ответственности за одно и тоже по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

В данном случае каждое из совершенных исполняющим обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косиновым Д.Е. деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.

Административное наказание назначено исполняющему обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинову Д.Е. в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 13 апреля 2021 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора ООО «Канализационные сети» Косинова Д.Е. - без удовлетворения.

    В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья