Решение по делу № 33-15325/2016 от 08.11.2016

Судья Шумайлова Е.П. Дело № 33 – 15325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Баскаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галиева А.Р. на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 сентября 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Галиева А.Р., Галиевой Ж.А., Галиева Р.А., солидарно, в пользу жилищно – строительного кооператива № ** расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.08.2016. были удовлетворены исковые требования «Жилищно – строительный кооператив № **» к Галиеву А.Р., Галиевой Ж.А. и Галиеву Р.А., с Ответчиков в пользу Истца солидарно взысканы денежные средства в общем размере ** (**) рубля ** копеек в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу, впоследствии 02.09.2016. Истец ЖСК № ** обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов с Ответчиков Галиевых в общем размере ** (**) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу он был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к ИП Ч., которые были оплачены Ответчиком в указанном размере.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Галиев А.Р. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.2016. с вынесением нового определения об уменьшении размера взыскания, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии конкретизации видов услуг, за которые произведена оплата, поскольку судом первой инстанции не учтены конкретные действия представителя, выполненные для Истца при разрешении спора. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации чрезмерно завышенным, а участие представителя не сказалось на выводах суда при вынесении судебного решения. Указывает на то, что несвоевременность оплаты жилищно – коммунальных услуг вызвана тяжёлым материальным положением семьи Галиевых при отсутствии регулярного дохода в достаточном количестве.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде их интересов, Истец ЖСК № ** заключило соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатило ИП Ч. ** (**) рублей, путём выплаты наличных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются договором с квитанцией (л.д. № 63 – 65), при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Истцом и представителем, поскольку Ч. принимала участие в судебном заседании 18.05.2016. на основании ордера (л.д. № 37).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о недоказанности расходов и отсутствии конкретизации видов услуг за которые произведена оплата, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в договоре указан объём работ, подлежащих выполнению, и квитанцией подтверждена передача денежных средств. Доказательств, опровергающие выводы о фактических расходах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о разумности стоимости расходов по оплате услуг представителя в данном случае в общем размере ** (**) рублей. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл количество судебных заседаний при разрешении настоящего спора, но не принял во внимание объём фактически оказанных услуг и категорию сложности дела, что привело к нарушению принципа разумности при определении стоимости конкретных юридических услуг. По мнению судебной коллегии, учитывая все обстоятельства, рассмотренное гражданское дело относится к категории дел небольшой сложности, объём рассмотренного гражданского дела не вызывал повышенной занятости представителя Истца. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг. Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым солидарно взыскать с Галиева А.Р., Галиевой Ж.А. и Галиева Р.А. в пользу ЖСК № ** денежные средства в размере ** (**) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к изменению размера компенсации, установленного судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23.09.2016. отменить, взыскать солидарно с Галиева А.Р., Галиевой Ж.А. и Галиева Р.А. в пользу «Жилищно – строительный кооператив № **» денежные средства в общем размере ** (**) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: