Решение по делу № 1-182/2020 от 25.08.2020

Дело № 1-182/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002235-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Доля Е.Г.,

подсудимого Копылова М.О. и его защитника – адвоката Циброва Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Копылова Максима Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 6 сентября 2013 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 11 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 августа 2019 года), освобожден по отбытии срока наказания,

- 25 августа 2016 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 5 февраля 2019 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года, которым неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 14 ноября 2019 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст. ст. 64, 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Копылов М.О. обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, согласно обвинительному заключению, совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у Копылова М.О., находящегося у здания котельной, расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты «<данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, которая ранее была ему вверена Потерпевший №1 для приобретения продуктов питания и спиртного на сумму, не превышающую 1500 рублей. При этом Копылов М.О. был достоверно осведомлен о возможности использования банковской карты для оплаты товаров с помощью электронной платежной системы «PayPass» (ПэйПасс), позволяющей производить оплату без обязательного ввода пин-кода.

Реализуя свой единый преступный умысел, Копылов М.О. с целью хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты «<данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 01 минуты до 22 часов 07 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 16 минут до 11 часов 29 минут, осознавая, что он не является собственником вышеуказанной карты, с целью оплаты выбранного им товара в различных магазинах <адрес>, действуя от лица собственника расчетной банковской карты Потерпевший №1, обманывая уполномоченного работника торговой организации, умалчивая об истинном владельце карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве оплаты вышеуказанную банковскую карту, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которые были списаны с расчетного счета № банковской карты «<данные изъяты>» №.

После этого Копылов М.О. совершил еще ряд покупок с использованием вышеуказанной банковской карты для оплаты ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут до 14 часов 24 минут в различных торговых точках <адрес> с помощью не посвященной в его преступный умысел ФИО1, которую он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, умалчивая об истинном владельце карты, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитив таким образом денежные средства с указанной банковской карты.

В результате вышеуказанных умышленных преступных противоправных действий Копылова М.О., действовавшего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29572 рубля 83 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Копылова М.О., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Копылов М.О. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 37 минут подошел к дому № по <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, находящимися у него ключами открыл входную дверь <адрес> указанного дома, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру (жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и проживания), то есть жилище, принадлежащее Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил приставку марки «Samsung» (Самсунг) модель «PS-FTKX715» серийный номер: «№» от домашнего кинотеатра стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем вернуться в указанную квартиру с целью хищения другого имущества, находящегося в указанной квартире.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 52 минут, Копылов М.О., с целью хищения чужого имущества, находящимися у него ключами открыл входную дверь <адрес> указанного дома, после чего вновь незаконно проник в вышеуказанную квартиру (жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания), то есть жилище, принадлежащее Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил одну напольную колонку марки «Samsung» модель «PS-FTKX715» от домашнего кинотеатра стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем вернуться в указанную квартиру с целью хищения другого имущества, находящегося в указанной квартире.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение имущества из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, Копылов М.О., с целью хищения чужого имущества, находящимися у него ключами открыл входную дверь <адрес> указанного дома, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру (жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания), то есть жилище, принадлежащее Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил магнитолу «Panasonic» модель «RX-ES23» серийный номер: «№» стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем вернуться в указанную квартиру с целью хищения другого имущества, находящегося в указанной квартире.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение имущества из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Копылов М.О., с целью хищения чужого имущества, находящимися у него ключами открыл входную дверь <адрес> указанного дома, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру (жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания), то есть жилище, принадлежащее Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил две напольные колонки марки «Samsung» модель «PS-FTKX715» от домашнего кинотеатра стоимостью 1500 рублей за одну штуку, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем вернуться в указанную квартиру с целью хищения другого имущества, находящегося в указанной квартире.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение имущества из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, Копылов М.О., с целью хищения чужого имущества, находящимися у него ключами открыл входную дверь <адрес> указанного дома, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру (жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания), то есть жилище, принадлежащее Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил одну напольную колонку марки «Samsung» модель «PS-FTKX715» от домашнего кинотеатра стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Копылова М.О. потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом перед сторонами поставлен вопрос о возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения с учетом неуказания при описании инкриминируемого Копылову М.О. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, места его совершения, а также отсутствия описания способа хищения денежных средств, совершенного, согласно обвинению, с помощью ФИО1 в рамках того же преступления.

Государственный обвинитель полагал, что, поскольку в материалах уголовного дела имеется адрес банка, которым была выпущена банковская карта, хищение денежных средств с которой инкриминировано подсудимому, препятствий для рассмотрения дела не имеется, также полагал, что способ совершения хищения с банковской карты с помощью ФИО1 в обвинении указан. Подсудимый и его защитник оставили вопрос о возможности принятия решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно официальному толкованию положений ст.159.3 УК РФ, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, местом совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа является место открытия (ведения) банковского счета, с которого совершено хищение безналичных денежных средств.

В нарушение ч.1 ст.220 УПК РФ в описании инкриминируемого Копылову М.О. деяния, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, в обвинительном заключении по данному уголовному делу не указано место открытия (ведения) банковского счета, в совершении хищения безналичных денежных средств с которого Копылов М.О. обвиняется, то есть не указано место совершения этого преступления.

Кроме того, в нарушение той же нормы закона при описании хищения денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут до 14 часов 24 минут не указан способ совершения этого деяния. Доводы государственного обвинителя об обратном являются голословными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на место и способ совершения преступления свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, не позволяет подсудимому эффективно защищать свои права, что, несмотря на наличие в материалах дела адреса банка, выпустившего банковскую карту, хищение денежных средств с которой инкриминируется Копылову М.О., препятствует вынесению итогового судебного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства путем довменения подсудимому дополнительных обстоятельств преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования в отношении Копылова М.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом того, что подсудимый являлся в суд, оснований для отмены или изменения данной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению Копылова Максима Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить Вязниковскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Копылова М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) Ульянычева Ю.В.