Решение по делу № 2-370/2016 от 20.01.2016

<данные изъяты>                                    Дело №2-370/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

С участием пом.прокурора г.Волоколамска             Салмова Д.В.

При секретаре судебного заседания                 Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агуреева В.А. к ФИО18 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Истец Агуреев В.А. обратился в суд с иском к ФИО18 в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности слесаря КИПиА 1 разряда в ФИО18 взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>. за учебу и штраф ГИБДД, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключен с ним трудовой договор № (с последующими изменениями и дополнениями) о выполнении им работ по профессии слесарь КИПиА 1 разряда, с заработной платой <данные изъяты> Приказом №В от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С основанием и формулировкой увольнения он не согласен. Согласно отчета о проделанной им работе ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в <адрес> к ФИО4 для технического обслуживания СГГ-2/2 и получение запасного комплекта СГГ на гос.поверку. Работа им выполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему без каких-либо оснований предложили дать объяснения о якобы его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> Им были даны устные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание по данному вопросу, в результате чего ему вынесен строгий выговор. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о предоставлении объяснений по этому же поводу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии его письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ родился приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». ДД.ММ.ГГГГ ему вручено новое уведомление о предоставлении объяснений по надуманному поводу, в том числе и по факту якобы его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (частное владение ФИО4). В соответствии с п.4.1.4 трудового договора трудовой день начинается с <данные изъяты> и оканчивается <данные изъяты>, с часовым перерывом с <данные изъяты> до <данные изъяты> Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Из вышесказанного видно, что прогула нет. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о даче объяснений по поводу нового надуманного основания отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При увольнении за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно удержаны без его согласия следующие суммы: за обучение на II группу допуска по электробезопасности в размере <данные изъяты>., штраф ГИБДД <данные изъяты> Считает, что увольнение проведено без законного основания, с нарушением установленного порядка.

    В судебном заседании истец Агуреев В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> прибыл на работу в офис по адресу: <адрес> Примерно в <данные изъяты>, в начале <данные изъяты> получил задание, отправился на объект: <адрес> усадьба ФИО4. Прибыл на объект примерно в <данные изъяты>., находился там <данные изъяты> затем поехал обратно в <адрес>, поскольку других заданий не было. Ехал обратно примерно <данные изъяты> расстояние <данные изъяты> В <данные изъяты> Приехал в <адрес> поставил рабочую машину, взял свою и приехал в офис, по возвращению сдал документы ФИО14 примерно в <данные изъяты> или в начале <данные изъяты> Видеокарту с видеорегистратора ни в этот день, ни в следующий не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился руководитель ФИО5, затребовал у него объяснения по поводу нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, позже, ДД.ММ.ГГГГ ему вручили официальное уведомление о даче письменных объяснений по данному поводу, от дачи объяснений он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте вечером, примерно в <данные изъяты> он уехал домой, т.к. мама ему по телефону не ответила, он переживал, что что-то случилось, поскольку утром он вызывал ей скорую помощь. Об этом руководство в известность он не поставил, разрешения уехать с работы раньше не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о дачи объяснений по данному поводу, от дачи объяснений он отказался. Удержание из его заработной платы штрафа в размере <данные изъяты> считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он на служебной машине <данные изъяты> госномер № был направлен руководством в <адрес>, он припарковал машину, парктрон зафиксировал, что была остановка в неположенном месте. Считает, что данный штраф он оплачивать не должен, если бы работодатель его туда не направил этого бы не было, иначе припарковать машину он не мог в данном месте. Удержанные с него расходы на обучение в размере <данные изъяты> считает незаконными, поскольку данный допуск по электробезопасности оформляется сроком на один год, после истечения этого срока происходит по новой обучение по электробезопасности. Раз этот допуск истек в ДД.ММ.ГГГГ, фактически им время отработано.

    Представитель истца по ордеру Гусев А.В. заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ФИО18 по доверенности Соловьев Д.А. заявленные истцом исковые требования не признал, считает их необоснованными, пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ к Агурееву В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> на основании докладной записки заместителя директора ФИО12, о чем руководству стало известно ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки ФИО12, от дачи объяснений Агуреев В.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ Агуреев В.А. вновь отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> руководство о том, что уйдет раньше с работы не предупредил, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о даче объяснений по данному факту, от дачи объяснений Агуреев В.А. отказался, ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

    Свидетель ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал теплотехником ФИО18 ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ взял на работу ФИО25 и Агуреева для работы во второй группе по техническому обслуживанию сигнализаторов загозованности. Он обучал их работе с газовыми котлами. Группа распалась, ФИО25 ушел. Агуреева В.А. стал выполнять разные работы по доставке документов, оборудования. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Агуреевым В.А. приехал на работу на принадлежащей Агурееву В.А. машине. Его вместе с ФИО9, с которым он работает в одной группе, отправили на один объект, Агуреева В.А. – на другой. Он вернулся со своего объекта в <данные изъяты> когда приехал Агуреев В.А. ему не известно, домой вечером ехали вместе. ДД.ММ.ГГГГ Агуреев В.А. уехал с работы раньше, поскольку не смог дозвониться матери, переживал за ее самочувствие, так как утром ей было плохо. Вечером с работы он возвращался на автобусе. Также пояснил, что все машины ФИО18 оборудованы видеорегистраторами, все водители обязаны в конце каждого рабочего дня сдавать менеджеру карту памяти видеорегистратора, информацию с которой сбрасывают на компьютер. Дорога от места работы по <адрес> занимает в среднем <данные изъяты>

    Свидетель ФИО9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем КИП 3 разряда ФИО18 Что было ДД.ММ.ГГГГ у Агуреева В.А. на рабочем месте точно не знает, по слухам ему известно, что Агуреев В.А. оставил рабочее место и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении и утром отнес его руководству, после чего его отпустили домой.

    Свидетель ФИО10 показала, что работает менеджером ФИО18 в ее обязанности входит, в том числе, ведение табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 примерно в <данные изъяты>. получил задание и уехал на объект. Приехал с объекта ближе к <данные изъяты> документацию по приезду сдавал ФИО12. По просьбе ФИО12 она направляла запрос по электронной почте управляющей усадьбой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришел на работу в <данные изъяты> уехал с работы раньше окончания рабочего времени - в <данные изъяты>., причину не объяснил.

    Свидетель ФИО12 показала, что работает заместителем директора по вопросам технического обслуживания узлов учета газа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Агуреев В.А. получил задание примерно в <данные изъяты>, в офис приехал в <данные изъяты> она спросила у него где он был, Агуреев В.А. объяснять отказался, карту видеоргеистратора сдать отказался. При том, что все транспортные средства ФИО18 оборудованы видеорегистраторами для осуществления контроля за передвижением транспортных средств, в конце каждого рабочего дня работники, управляющие вверенными им транспортными средствами, обязаны сдать менеджеру карту памяти с видеорегистратора, информация с карты памяти переносится на компьютер и храниться. Она позвонила на объект ФИО4, уточнить был ли Агуреев В.А. на объекте, из разговора с управляющей усадьбой ей стало известно, что на объекте он был 20 мин.. Позже ею было направлен по электронной почте запрос на усадьбу ФИО4 с просьбой сообщить когда Агуреев В.А. прибыл на объект, сколько находился, когда уехал. ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос был получен. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ею была подана служебная записка по данному факту. Агурееву В.А. было предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался, о чем был составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ к Агурееву В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она искала Агуреева В.А., поскольку директор просил пригласить его к себе в кабинет для беседы по сложившейся ситуации, но Агуреева В.А. на территории не было, он уехал домой. Она позвонила ему, он сказал что уехал домой. На следующий день ему было предложено дать объяснения по данному поводу, от дачи объяснений Агуреев В.А. отказался.

Заслушав истца Агуреева В.А., представителя истца по ордеру Гусева А.В., представителя ответчика по доверенности Соловьева Д.А., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, заключение пом.прокурора г.Волоколамска Салмова Д.В., полагавшего, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку дисциплинарные взыскания к истцу применены законно, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Агуреев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФИО18 в должности слесаря по КИПиП 1 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1, 2.4 трудового договора, работник обязывался осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п.4 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: рабочие дни: понедельник-пятница, выходные: суббота, воскресенье, рабочее время: <данные изъяты>, время отдыха: <данные изъяты>

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Агуреев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Агуреев В.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения истца послужило ранее наложенное дисциплинарные взыскание, а также нарушения Агуреева В.А. трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлена с данным приказом, ему вручена трудовая книжка.

Как следует из материалов дела и подтверждается документами, представленными в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ Агуреев В.А. руководством ФИО18 был направлен в <адрес> в частное владение ФИО4 для обслуживания сигнализаторов загазованности и получения запасного комплекта СГГ на государственную поверку. На объект от офиса ФИО18 Агуреев В.А. выехал в начале одиннадцатого. Расстояние от офиса до объекта и обратно, согласно маршрутного листа за ДД.ММ.ГГГГ составило 177 км. Из ответа на запрос управляющей усадьбой ФИО4 – ФИО16 следует, что Агуреев В.А. прибыл на объект в <данные изъяты> пробыл на объекте 20 минут, произвел визуальный осмотр сигнализаторов, сверил номера сигнализаторов, в <данные изъяты> покинул объект. Таким образом, Агуреевым В.А. дорога до объекта заняла примерно <данные изъяты> Поскольку других заданий работодателем Агурееву В.А. в этот день не давалось, он должен был вернуться в офис к <данные изъяты> Учитывая, что пунктом 4 трудового договора установлено время отдыха с <данные изъяты> суд считает, что время отсутствия Агуреева В.А. на работе имело место с <данные изъяты>., а не как указано в Акте об отсутствии на рабочем месте с <данные изъяты>

О нарушении трудовой дисциплины Агуреевым В.А. работодателю стало доподлинно известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа на запрос управляющей усадьбой ФИО4 – ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт об отсутствии на рабочем месте Агуреева В.А.. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по техническому обслуживанию ФИО12 на имя директора подана служебная записка. ДД.ММ.ГГГГ Агурееву В.А. было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в указанное время, от дачи объяснений Агуреев В.А. отказался, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Также работодателем Агурееву В.А. было предложено сдать карту памяти с видеорегистратора установленного на закрепленном за ним транспортном средстве в подтверждение нахождения его на рабочем месте, от сдачи карты памяти Агуреев В.А. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Агуреев В.А. отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> о чем составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт Агуреевым В.А. не отрицался. ДД.ММ.ГГГГ работодателем Агурееву В.А. было предложено дать письменные объяснения по данному поводу, от дачи объяснений Агуреев В.А. отказался, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем директора по техническому обслуживанию Артемовой Т.Е. на имя руководителя подана докладная.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Агуреевым В.А. трудовой дисциплины. На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности изданных работодателем приказов, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, от Агуреева В.А. истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, от дачи которых истец отказался. Срок привлечения к ответственности работодателем нарушен не был.

Доводы Агуреева В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте весь день в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, опровергаются как письменными доказательствами, представленными в материалы дела, так и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ судом не отменен, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было.

Представителем ответчика Соловьевым Д.А. заявлено о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Агуреев В.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока для подачи искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им своевременно подано исковое заявление к ФИО18 о восстановлении трудовых прав в Шаховской районный суд в прядке ст.29 ГПК РФ.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Агурееву В.А. пропущенный срок.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ Агуреев А.В. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО14, переданной во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выполняя трудовые обязанности, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, в нарушение п.3.27 Прил. К ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства ФИО14 (фотофиксация административного правонарушения) по ст.12.16 ч.5 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Согласно представленной суду квитанции указанный штраф был оплачен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате штрафа ФИО14 ФИО18 возмещены в полном объеме, что подтверждается представлено в дело распиской. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО18 обоснованно удержана из заработной платы Агуреева А.В. сумма ущерба в размере <данные изъяты>., причиненная в результате совершения им административного проступка.

На основании дополнительного соглашения № (об обучении) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Агуреев В.А. был направлен на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО39 в <адрес> на обучение по электробезопасности и оказание консультационных услуг и методической помощи по подготовке персонала при эксплуатации электроустановок и электрооборудования.

Согласно п.3, 4, 5 Дополнительного соглашения по окончании обучения работник обязуется отработать в ФИО18 <данные изъяты>. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника или по инициативе работодателя на основании пунктов 5-7, 11, 14 ст.81 Трудового кодекса РФ до истечения <данные изъяты> со дня окончания обучения, работник обязан возместить связанные с его обучением расходы работодателя исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Работник уполномачивает работодателя удержать причитающуюся работодателю сумму из заработной платы.

Агуреев А.В. прошел обучение в ФИО39 и получил соответствующий сертификат.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При таких обстоятельствах суд считает действия работодателя по удержанию из заработной платы работника затрат на его обучение, с учетом пропорционально отработанному Агуреевым А.В. времени, в размере <данные изъяты> законными.

    Поскольку Агурееву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агуреева В.А. к ФИО18 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности слесаря КИПиА 1 разряда в ФИО18 взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> за учебу и штраф ГИБДД, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                    Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>