Решение по делу № 2-340/2020 от 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.01.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского краю в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанджян А.А.,

с участием представителя истца Маркаряна М.С. – Парнюгина Я.И.,

представителя ответчика ООО "Ида" в лице внешнего управляющего Бисерова Д.Г. – Семилетовой И.В.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Шифрина Л.М., его представителя Пегасиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Маркаряна М. С. к ООО "Ида" о признании права собственности на недвижимое имущество,

по иску Шифрина Льва М. к Маркаряну М. С., ООО "Ида" о признании права собственности,

установил:

Истец Маркарян М.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Аракелян О.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.06.2010 № 14, в соответствии с которым Аракелян О.Р. с согласия застройщика ООО "ИДА" уступил истцу все права и обязанности по сделке, а ответчик обязался построить и передать Аракелян О.Р. в собственность за плату в срок не позднее декабря 2010 г. квартиру № ориентировочной площадью 52,6 кв.м, расположенной на 11-ом этаже дома <адрес> г.Сочи Краснодарского края.

Положение п.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома определило срок окончания строительства - декабрь 2010 г.

Положение п.2.4 указанного договора определило исчерпывающие характеристики и описание квартиры.

Аракелян О.Р. денежное обязательство перед ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.06.2010 № 14 выполнил в полном объеме, оплатив 3156000 рублей.

Оригиналы указанных документов, включая платежную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 174 от 02.09.2010, выданную ответчиком, Аракелян О.Р. передал истцу в связи с состоявшейся между ними уступкой прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Истец в свою очередь финансовое обязательство перед Аракелян О.Р. выполнил в полном объеме, о чем прямо указал в п.1.4 договора от 02.09.2010 о переходе прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.06.2010 №.

Объект долевого строительства (квартира) фактически передан ответчиком в пользование истца с 2011 г., в течение которого истцом произведен ремонт, в ней имеется все необходимые коммуникации для жизнедеятельности, квартира меблирована, предназначается для удовлетворения потребности истца в жилье, он в ней фактически проживает, им оплачиваются все эксплуатационные расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг, содержанием и окончанием строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истец указал на то, что многоквартирный жилой дом <адрес> г.Сочи Краснодарского края фактически возведен ответчиком как завершенный строительством объект, в отношении него в соответствии с решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи 10.01.2018 проведена инвентаризация (инвентарный №) и изготовлен технический паспорт домовладения в целом.

В соответствии с решением Центрального районного суда г.Сочи от 28.04.2018 по делу № данный дом поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, общая площадь 8072,1 кв.м, общая этажность: 17, завершение строительства: 2017 г., равно как и спорный объект недвижимости (квартира).

Истец указал, что по сведениям ЕГРН квартира № общей площадью 52,6 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, 11 этаж, на которую претендует истец, поставлена на кадастровый учет и имеет следующие характеристики: наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, кадастровый №, площадь: 49,8 кв.м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 11.

В то же время истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, тем самым лишая истца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться своей квартирой во исполнение ст.131 ГК РФ.

Определением от 30.12.2019 по вопросу о вступлении в дело лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Шифрин Л.М., который в своем иске к ответчику указал, что между ним и ООО "ИДА" заключено несколько договоров долевого участия, в то числе на спорную квартиру, являющуюся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

В частности 15.04.2010 между Шифриным Л.М. и ООО "ИДА" заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему квартиру № общей площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, 11 этаж, которая, по мнению третьего лица, в настоящее время также является квартирой № общей площадью 49,8 кв.м, расположенной на 11 этаже указанного многоквартирного жилого дома, то есть, той квартирой, на которую претендует истец согласно представленным к иску документам.

Свои финансовые обязательства перед ответчиком Шифрин Л.М. выполнил, в частности передал за нее 850000 рублей, о чем прямо указано в самом договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, Шифрин Л.М. указал, что ответчик в срок окончания строительства - декабрь 2010 г. не выполнил свои обязательства по передаче положенной ему квартиры и он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке ввиду неисполнения ответчиком данного обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования Маркарян М.С. в полном объеме, а также пояснил, что согласно сведениям ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" квартира № на 11 этаже по проекту многоквартирного жилого дома <адрес> г.Сочи Краснодарского края в результате произведенной технической инвентаризации как дома, так и спорного объекта недвижимости имеет №, общую в том числе жилую площадь 49,8 кв.м, квартире присвоен кадастровый №.

В судебном заседании третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора Шифрин Л.М. просил отказать в удовлетворении иска Маркарян М.С. и удовлетворить его исковые требования к ответчику по основаниям, указанным в поданном им исковом заявлении.

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя, а также пояснила, что Шифрин Л.М. заключил договор долевого участия в строительстве с ответчиком ранее, чем это сделал истец, в связи с чем третье лицо имеет преимущественное право на получение в собственность спорного объекта недвижимости (квартиры), в то же время разница в нумерации квартир Шифрина Л.М. и истца не является определяющим признаком в отсутствия тождественности спорного объекта недвижимости. В частности она обратила внимание на приложения № к договорам долевого участия как истца, так и третьего лица, в которых местоположение квартиры № по договору, представленного Шифриным Л.М., и квартиры № № по договору, представленного истцом, располагаются на 11 этаже <адрес> г.Сочи Краснодарского края схематически одинаково. Кроме того, представитель третьего лица пояснила, что истец незаконно пользуется спорной квартирой ввиду того, что дом не сдан в эксплуатацию, истец самовольно ее занял, сделал ремонт, проживает в ней и данное обстоятельство не может учитываться судом в качестве определяющего довода позиции истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ИДА" в лице представителя внешнего управляющего просила отказать в удовлетворении иска Маркарян М.С. по той причине, что у нее отсутствуют сведения о включении требований Маркарян М.С. в реестр кредиторов ООО "ИДА" на получение жилого помещения в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом Краснодарского края № А32-12053/2015, несмотря на тот факт, что сведения об обращении Маркарян М.С. в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеет место быть, однако итоги рассмотрения данного заявления не опубликованы судом в сети Интернет и никакого определения по этому поводу внешний управляющий не получал и в заседании суда не участвовал. Что же касается исковых требований третьего лица Шифрина Л.М., то по ним позиция внешнего управляющего ООО "ИДА" не определена и озвучить ее на судебном заседании представитель не может.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красндарскому краю, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки и рассмотрения дела в отсутствие своего представителя суду не предоставил.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Настаивая на удовлетворении своих исковых требований, а также поддерживая их в судебном заседании, третье лицо и его представитель обратились в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения арбитражным судом Краснодарского края дела о банкротстве №, кредитором которого является Шифрин Л.М., который обратился с иском к ООО "ИДА" о признании на ним права собственности на квартиру № общей площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, 11 этаж.

Выслушав пояснения присутствующих при рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательств, суд считает исковые требования Маркарян М.С. подлежащими удовлетворению, а исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Шифрина Л.М., равно как и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случаях, указанных в данной норме права, однако третьим лицом Шифриным Л.М. на судебном заседании не предоставлены достаточные доказательства, которые бы указывали на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, в частности арбитражного суда Краснодарского края в рамках банкротства ответчика, которое длится с 2015 г.

Суд критически оценивает представленную третьим лицом светокопию искового заявления в арбитражный суд Краснодарского края о признании права собственности на квартиру № общей площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, 11 этаж и ее связь с копией определения арбитражного суда Краснодарского края, представленной третьим лицом в качестве доказательства принятия арбитражным судом данного искового заявления.

Кроме того, третье лицо избрало процессуальный способ защиты своего права в настоящем суде, заявив самостоятельные исковые требования, которые направлены на отказ в удовлетворении иска Маркарян М.С. и признание права собственности на спорный объект недвижимости (квартиры) в свою пользу, то есть, допустило тем самым возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции в соответствии с нормами материального и гражданско-процессуального права согласно исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в данном ходатайстве, суд руководствуется положениями статей 2-6.1, 215 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Аракелян О.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Аракелян О.Р. с согласия ответчика уступил истцу все права и обязанности по сделке, а ответчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался построить и передать Аракелян О.Р. в собственность за плату в срок не позднее декабря 2010 г. квартиру № ориентировочной площадью 52,6 кв.м, расположенной на 11-ом этаже <адрес> Центрального район г.Сочи Краснодарского края.

Аракелян О.Р. денежное обязательство перед ответчиком по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.06.2010 выполнил в полном объеме, оплатив наличными 3156000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы указанных документов были представлены суду представителем истца в судебном заседании.

Как в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора от 02.09.2010 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была проведена государственная регистрация данных сделок, о чем на бланках договоров имеются соответствующие регистрационные печати и записи от 08.07.2010 и соответственно 24.09.2010.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии в материалах арбитражного дела № А32-12053/2015 сведений о рассмотрении судом заявления истца о включении его в реестр кредиторов ООО "ИДА" как основание для отказа в настоящем иске являются необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком существуют действующие договорные обязательства, зарегистрированные в установленном законом порядке уполномоченным регистрационным органом, неисполнение которых в сроки и порядке не оспариваются ни ответчиком, ни иными участниками дела. Соответственно наличие или отсутствие в арбитражном суде сведений о рассмотрении заявления кредитора о включении его в реестр кредиторов юридического лица-должника не является основанием для приостановки или прекращения договорных отношений между ними, а тем более не влияют на избрание способа защиты права такого кредитора-физического лица.

В то же время суд критически относится к доказательствам третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет иска Шифрина Л.М., который не смог предоставить в судебном заседании оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтвердил факт государственной регистрации данного договора Управлением Росреестра по Краснодарскому краю никакими доказательствами кроме светокопии данной сделки. Ответчик также не пояснил свою позицию по данному вопросу.

Суд не может оценивать доводы и давать оценку изученным арбитражным судом доказательствам, которые легли в основу его решения о включении Шифрина Л.М. в реестр кредиторов ООО "ИДА".

Согласно пунктам 1, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Далее, суд установил, что многоквартирный жилой дом <адрес> г.Сочи Краснодарского края фактически возведен ответчиком как завершенный строительством объект, в отношении него в соответствии с решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи 10.01.2018 проведена инвентаризация (инвентарный №) и изготовлен технический паспорт домовладения.

Согласно решению Центрального районного суда г.Сочи от 28.04.2018 по делу № данный многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, общая площадь 8072,1 кв.м, общая этажность: 17, завершение строительства: 2017 г.

В отношении спорного объекта недвижимости (квартиры) также проведен государственный кадастровый учет, в частности, по сведениям ЕГРН квартира № общей площадью 52,6 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, 11 этаж, поставлена на кадастровый учет и имеет следующие характеристики: наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, кадастровый №, площадь: 49,8 кв.м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 11.

Представитель истца пояснил и данное обстоятельство не опроверг ни ответчик, ни иные участники дела, что истец фактически пользуется данным спорным объектом недвижимости с 2011 г., то есть, произвел в нем ремонт, меблировал, проживает в нем фактически, поскольку данное жилье приобреталось им для удовлетворения потребности в жилье, а не иных коммерческих и инвестиционных целях, пользуется коммунальными услугами, оплачивает их и несет бремя завершения технических и строительных работ, которые не выполнил ответчик, но в итоге силами таких же дольщиков как и истец привели к завершению строительства и кадастровому учету многоквартирного жилого дома и спорного объекта недвижимости (квартиры).

Суд считает, что доводы третьего лица Шифрина Л.М. о том, что истец занял в 2011 г. квартиру самовольно, произвел в ней ремонт, проживает и оплачивает эксплуатационные расходы являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, а является правовой оценкой третьего лица факта, который ему известен ранее. Никаких доказательств того, что третье лицо предъявляло истцу или ответчику претензии относительно указанных действий истца, либо иным образом пыталась защитить свои права суду не представлены.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно частям 3-5 ст.1, пп.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав могут являться вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п.61 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Маркаряном М. С. право собственности на квартиру кадастровым номером №, общей площадью 49.8 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, этаж 11.

Данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Маркаряна М. С. на указанное выше недвижимое имущество.

Отказать в удовлетворении требований Шифрина Л. М. к Маркаряну М. С., ООО "Ида" о признании права собственности.

Взыскать с ООО "Ида" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 23980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2020 г.

Председательствующий