Решение по делу № 33-22941/2024 от 14.11.2024

УИД 03RS0001-01-2024-001541-35

Дело № 2-1761/2024

судья Шарафутдинова Л.Р.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22941/2024

4 декабря 2024 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Залимовой А.Р.,

судей                                     Булгаковой З.И.,

        Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремДовганюк Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Беляевой С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уфастройзаказчик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уфастройзаказчик» на решение Демского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева С.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уфастройзаказчик» (далее по тексту – ООО «СЗ «Уфастройзаказчик»)о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого адрес от дата истец является собственником адрес, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: адрес, г.Уфа, адрес. Застройщиком данного жилого дома является ответчик ООО «СЗ «Уфастройзаказчик». Однако в процессе ее эксплуатации выявлены строительные недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца с учетом сопутствующих работ согласно техническому заключению специалиста №.../СТР/24 от дата составляет 252 218 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 616 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 105 616 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 400 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2024 г. постановлено:

исковые требования Беляевой С. Р. (паспорт №...) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (ИНН 0274104330, ОГРН 1050203956461) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу Беляевой С. Р. стоимость устранения недостатков в размере 105 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу Беляевой С. Р. неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (ИНН 0274104330, ОГРН 1050203956461) в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» (ИНН 0276969843) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 512 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» по доверенности Брежнева М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая о несогласии с экспертным заключением, считая его выполненным ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требованияи руководствуясь положениями статьи 7 Федерального законаот дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» № Э58/24 от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, г. Уфа, адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 105 616 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком. Признавая факт нарушения прав истца как потребителя, судом также взысканы предусмотренные Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» неустойка и компенсация морального вреда.

    Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, расходы на досудебное исследование и расходы по оплате услуг нотариуса.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части отказа во взыскании штрафа решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение специалиста Камалетдинова Ш.Т. №.../СТР/24 от дата и заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» № Э58/24 от дата, обоснованно принял в доказательства судебную экспертизу, выполненную ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с результатами заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор», которые судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данных экспертных заключений верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключения судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Апелляционная жалоба ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В экспертном заключении указано применяемое экспертом оборудование и средства измерения, также относительно каждого средства указано для каких замеров оно используется, указаны сведения о калибровке (рулетка, линейка, дальномер, уровни), копии сертификатов о калибровке представлены экспертным учреждением.

Эксперт Сурков О.В. в письменных пояснениях подтвердил выводы, данные в заключении.

Указанный эксперт состоит в штате экспертной организации ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Так, в письменных пояснениях эксперта, данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, эксперт указал, что при осмотре жилого помещения присутствовали собственник квартиры, представитель застройщика, представитель третьего лица. Контроль дверных конструкций выполнен согласно ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». При проведении инструментальных исследований входной в квартиру стальной двери выявлены отклонения от прямолинейности дверного полотна – 3 мм на 1 м длины, кромки дверного полотна – 3 мм на 1 м длины, что не соответствует пункту 5.2.6 ГОСТ 31173-2016. В приложении к заключению имеется фототаблица объекта исследования (стр.39,40). Какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие действие на результаты исследования по объекту по данному вопросу отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, в том числе с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы заключение ООО «Исследовательский центр «Элиор», несоответствие выявленных недостатков не только требованиям нормативных актов, но и условиям договора и проектной документации, а выявленные недостатки в квартире носят производственный характер. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленных недостатков, не установлено.

Вместе с тем согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства того, что требования истца предъявлены за истечением гарантийного срока, предусмотренного статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, что недостатки возникли в результате эксплуатации, не представлены.

Так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцом своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта жилищного строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии жилого помещения требованиям действующего законодательства, равно как и возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа жилого помещения стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки, произошедшего в гарантийный период, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Элиор» не может быть отвергнуто судом по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Представленные на обозрение фотографии ошибочность выводов экспертного заключения не подтверждают.

Наличие сертификата соответствия ГОСТ 31173-2016 не опровергает выводов эксперта. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертом выявлены нарушения – отклонения от прямолинейности дверного полотна, отклонения от прямолинейности кромки дверного короба.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 предусмотрено, что отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1,0 мм на 1,0 м длины. Примечание - Плоскостность дверных полотен контролируют путем измерения расстояния от точек поверхности полотен до прилегающей горизонтальной поверхности.

Примечанием к таблице 10 предусмотрено, что к значительным и критическим дефектам относят: дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка стального профиля и др.), превышение предельных отклонений размеров, установленных в нормативных документах, более чем в 1,5 раза, разукомплектованность изделий.

К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные дверные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров, установленных в нормативных документах, менее чем в 1,5 раза.

Экспертом выявлены отклонения от прямолинейности дверного полотна – 3 мм на 1 м длины, кромки дверного полотна – 3 мм на 1 м длины, что представляет собой превышение предельных отклонений размеров, установленных в нормативных документах, более чем в 1,5 раза, соответственно, не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения либо его изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уфастройзаказчик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.