Решение по делу № 2-677/2024 (2-9315/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2 - 677/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-009846-81

      Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2024 по иску Меженинова Виталия Андреевича к Администрации городского округа Самара, и Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба,

Установил:

Меженинов В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара и Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 644 300 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., госпошлину в сумме 9 743 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.06.2023 года в 13 ч. 45 мин. около здания по адресу <адрес> на автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, упало дерево, которое росло на озелененной территории общего пользования.

Прибывшими на вызов сотрудниками отдела полиции по <адрес> на месте зафиксирован факт происшествия и обстоятельства повреждения автомобиля. По данному происшествию в полицию было передано заявление (КУСП - 11887 от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате падения дерева автомобилю нанесены следующие повреждения: деформация спойлера задней двери, нарушение ЛКП; повреждение наружного фонаря заднего левого; деформация панели боковой задней, нарушение ЛКП; деформация задней двери в правой части, нарушение ЛКП; деформация панели крепления; повреждения рейлингов; нарушение целостности ветрового стекла; повреждение облицовки окна двери левой, нарушение поверхностного слоя; деформация задней двери; повреждение дверных накладок.

По результатам проверки данного происшествия УУП ОП по Промышленному району УМВД России по городу Самаре 08.07.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец организовал проведение автотехнической экспертизы экспертом ИП ФИО3 по договору № от 10.08.2023г. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 644 300 руб.

Из материалов публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru) определено, что упавшее дерево росло на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков. Дерево, причинившее вред имуществу, располагалось на территории общего пользования.

Поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке муниципальной территории, ответственным за ущерб, причиненный в результате его падения, являются Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара и Администрация городского округа Самара.

Для урегулирования спорного вопроса 05.07.2023г. истец направил в адрес ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара письмо с просьбой отреагировать на случившееся происшествие в границах муниципальной территории, направить представителя для комиссионного обследования по факту падения дерева на автомобиль, а также сообщить информацию об ответственных лицах за организацию содержания зеленых насаждений в границах муниципальной территории. В ответ Администрация Промышленного внутригородского района сообщило о невозможности проведения обследования места падения дерева и определить лицо ответственное за его содержание.

18.09.2023г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензии были получены, ответ на претензии до настоящего времени не получен. В связи с изложенным, истец обращается в суд.

Истец Меженинов Виталий Андреевич в судебном заседании    исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара    по доверенности ФИО7 в судебном заседании    исковые требования не признала, просила в иске отказать на основании письменных возражений, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо МП ЭСО г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал поверки КУСП №, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

30.06.2023 года в 13 ч. 45 мин. около здания по адресу <адрес> на автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак Е206УН763, принадлежащий истцу Мженинову В.А., упало дерево, которое росло на озелененной территории общего пользования.

По факту дорожно-транспортного происшествия была произведена проверка, в результате которой было вынесено постановление от 08.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля.

Проверка была произведена младшим лейтенантом полиции Шамуратовым А.М. с использованием фотофиксации, опросом Меженинова В.А., составлением протокола осмотра места происшествия.

Факт того, что транспортное средство принадлежит истцу Меженинову В.А., подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, № (дата оформления ДД.ММ.ГГГГ) свидетельством о регистрации №.

В связи с необходимостью подтверждения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, который подготовил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ.

Перед экспертом былт поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортам средства Subaru Outback государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам происшествия от 30.06.2023 года, в соответствии, в соответствии с “Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г.?

Какова рыночная стоимость транспортного средства Subaru Outback государственный регистрационный знак № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Subaru Outback государственный регистрационный знак № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

В экспертном заключении установлена стоимость ремонта автомобиля без учета износа с учетом округления 644 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 600 600 руб. 50 коп. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Outback государственный регистрационный знак Е206УН763 3 929 000 руб. Размер У№ руб.

Истец обратился с претензией об оплате причиненного ущерба. Требования претензии не были исполнены.

В целях устранения неясностей относительно того, на каком участке произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, стороны представили составленную совместно схему с указанием адреса здания, границ прилегающей территории, места произрастания дерева, расположения дорожного полотна участка.

Из материалов публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru) определено, что упавшее дерево произрастало на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков.

Пунктом 3 статьи 4 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №) установлено, что границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Кроме того, озелененный участок находится за пределами внутриквартальных проездов вдоль жилого дома (общежитие) по адресу: <адрес>, и нежилого здания по адресу: <адрес> (согласно схеме), который разграничивает территорию возле жилого и нежилого зданий по указанным адресам (п.6 ст. 2, п. 5 ст. 4 Правила №).

Согласно пункту 5 статьи 4 Правил № «определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя».

Также в материалы дела не представлены сведения, что данная территория общего пользования с элементами озеленения закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Утверждение ответчика, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются лицами - землепользователями, указанными в пункте 1 ст. 31 Правил № не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данная территория общего пользования с элементами озеленения не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

Напротив, комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями осуществляются департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа и администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Ответчики сведений подтверждающих факт направления заявки на опиловку сухих веток и выдачи порубочного билета не представили, данный довод ничем не подтвержден. Доказательств того, что падение дерева произошло в результате недостатков работы или услуги, неправомерных действий третьих лиц ответчиком не представлено.

Ответчик Администрация г.о.Самара в дополнениях на отзыв указывает, что у административного здания по адресу: <адрес> имеются парковочные места, для автотранспорта клиентов и арендодателей.

Однако, данная часть дорожного полотна (проезда) возле здания не соответствует определению «парковка (парковочное место)» установленному в пункте 49 статьи 2 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная часть дорожного полотна не обозначена специальными знаками «парковка», отсутствует разметка и информация о количестве «машино-мест», отсутствует информация о периодах разрешенной стоянки автотранспорта, информация о стоянке на платной основе или без взимания платы, а также информация о лицах ответственных за содержание «парковки».

Так как указанная часть дорожного полотна (проезда) возле административного здания не является специально обозначенным местом стоянки, им пользуются по своему усмотрению граждане и организации для остановки и стоянки личного и служебного транспорта в любое время.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № местом положения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>), следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о вещных правах и обременениях отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в зоне ответственности муниципального образования - городской округ Самара.

В силу части 1 статьи 25 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 294, администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с пунктом 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

Пунктом 8 главы 27 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования.

Содержание зеленых насаждений, произрастающих на этой территории, относится к зоне ответственности Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

На основании пунктов 2.1.5. и 2.1.8. Положения "О территориальных органах Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 31.05.2007 N 435, организация контроля землепользования, состояния благоустройства на территории района, а также организация работ по благоустройству и озеленению территории района, отнесена к компетенции территориальных органов Администрации городского округа Самара.

Ответственность за данную территорию несет Администрация городского округа Самара, в связи с чем, Администрация является надлежащим ответчиком.

Ссылка ответчика о нахождении на земельном участке защитного сооружения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку Администрацией городского округа Самара в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом ущерб подлежит взысканию за счет казны муниципального бюджета с казны муниципального образования в лице администрации городского округа Самара, поскольку администрация является главным исполнительно-распорядительным органом.

При указанных обстоятельствах Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Размер убытков истцом определен в соответствии с экспертным заключением, которое ответчиками не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 644 300 руб. 00 коп. с Администрации городского округа Самара подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара следует отказать.

Взысканию с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования также подлежат судебные расходы по оплате на экспертное заключение в сумме 10 000 руб., поскольку указанное заключение учтено судом при определении размера убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Меженинова Виталия Андреевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара ОГРН № за счет казны муниципального образования в пользу Меженинова Виталия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 644 300 руб., сумму, уплаченную за проведение автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., а всего взыскать 654 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара отказать.

Возвратить Меженинову Виталию Андреевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения № из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 743 руб., перечисленную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024 года.

Председательствующий:                      подпись                                          Е.В. Бобылева