Решение по делу № 33-615/2023 от 31.01.2023

Судья Волкова О.А. № 33-615/2023

№ 2-614/2023

67RS0003-01-2022-006523-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Алексеевой О.Б.

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Исаковой Елены Геннадьевны, Исакова Александра Викторовича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

Зеленский О.В. обратился в суд с иском к Исакову Г.А., Исаковой Е.Г., Исакову А.В., Месяц А.А. о взыскании солидарно 259209 руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, расходов на проведение экспертизы - 6000 руб., за услуги представителя - 15000 руб., почтовых расходов - 70 руб., ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном удовлетворить заявленные требования.

Одновременно Зеленским О.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество ответчиков.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1декабря 2022 г. ходатайство Зеленского О.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Исакову Г.А., Исаковой Е.Г., Исакову А.В., Месяц А.А. в пределах цены заявленных требований - 259209 руб.

В частной жалобе Исакова Е.Г., Исаков А.В. просят отменить определение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и представленного материала, ЗеленскийО.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 71 кв.м, расположенного на 1-м этаже ..., в результате залива которого из ..., принадлежащей ответчикам, ему причинен материальный ущерб на сумму 259209 руб., который в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Учитывая размер заявленных требований, а также то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, судья пришел к обоснованному выводу о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства и наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах цены иска – 259209 руб.

Доводы Исаковых в частной жалобе о том, что наложение ареста на денежные счета, на которых находятся только пенсионные накопления и единовременные социальные выплаты, поставит их в затруднительное материальное положение, приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, погашению потребительских кредитов не являются основанием для отмены правильного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Правила исполнения исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержатся в статье 81 данного Федерального закона.

Частью 3.1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ) закреплено, что в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-З «Об исполнительном производстве»).

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правила такого расчета определены Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденным приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. № 330, (часть 3.1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка расчета, в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

В этой связи само по себе наложение ареста на денежные средства ответчиков вопреки доводам частной жалобы последних не противоречит закону.

Несогласие ответчиков с заявленными исковыми требованиями само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, поскольку их обоснованность подлежит выяснению в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, при разрешении заявления об обеспечении иска предложенным истцом способом, судьей первой инстанции приняты во внимание изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца.

Баланс интересов сторон, а также соразмерность мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюден.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчиков. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

При этом суд обращает внимание, что принятые обеспечительные меры носят срочный характер, ограничены размером имущественных исковых требований Зеленского О.В., действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми судьей по просьбе истца (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Исаковой Елены Геннадьевны, Исакова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья О.Б. Алексеева