Решение от 07.07.2021 по делу № 1-719/2021 от 31.05.2021

УИД 11RS0001-01-2021-008699-41 Дело № 1-719/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                              07 июля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сыктывкарского транспортного прокурора Белякова А.Ю.,

представителя потерпевшего ... Е.А.,

подсудимого Лазарева В.И. и его защитника - адвоката Негуляй А.М.,

подсудимого Цвирчака О.Т. и его защитника - адвоката Ковенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цвирчака Олега Тарасовича, ..., не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Лазарева Василия Ивановича, ..., не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Цвирчак О.Т. и Лазарев В.И., каждый, совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 21 апреля 2021 года, находясь на принадлежащем МКП МО ГО «Сыктывкар» «...» (далее по тексту – МКП «...») маломерном судне ... идентификационный номер ... (далее по тексту – судно, катер), находящемся на берегу реки ... и пришвартованном возле судовой базы по адресу: ..., Лазарев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил с Цвирчаком О.Т., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения. После этого, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 21 апреля 2021 года, находясь на данном судне в вышеуказанном месте, реализуя совместный преступный умысел, Цвирчак О.Т. отшвартовал судно от берега и зашел на него, а Лазарев В.И. сел на водительское место и запустил двигатель, после чего оба подсудимых самовольно, без разрешения руководства МКП «...», отплыли на судне от места стоянки, проплыли по реке ... от вышеуказанной судовой базы до ... и вернулись обратно на судовую базу, тем самым умышленно, неправомерно, не имея на то соответствующего разрешения, завладели вышеуказанным иным транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Цвирчак О.Т. вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого 25.05.2021, обвиняемого 26.05.2021, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что с 01.04.2021 работает в МКП «...» ... по обслуживанию понтонного моста, при этом не имеет какого – либо отношения к суднам. Он не имел и не имеет прав управления маломерными суднами. 21.04.2021 в 8 часов он пришел на судовую базу по адресу: ..., при этом у него не было работы, поскольку 20.04.2021 были завершены работы с понтонным мостом. К нему обратился рулевой моторист катера ... Лазарев В.И., попросив оказать помощь в подготовке катера к навигации ..., а также перешвартовать, то есть за канаты вручную перетащить с одного места на другое, чтобы катер не мешал другим судам. Эту работу он и Лазарев В.И. осуществляли до 13 часов, после чего пошли обедать и распили бутылку водки. В 14 часов он занялся своими делами, после чего в 14:30 вернулся на катер к Лазареву В.И., который предложил ему покататься на катере ..., в том числе поуправлять, на что он согласился. При этом разрешения отплыть от берега и плавать на катере ни ему ни Лазареву В.И. никто не давал, прав управления никто из подсудимых не имел, катер никому из них не принадлежал. Он понимал, что плыть на катере незаконно, но поскольку он и Лазарев В.И. были в состоянии алкогольного опьянения, то решили покататься; ему это было интересно. Лазарев В.И. попросил его отшвартовать катер, что он и сделал, после чего залез на катер. Лазарев В.И. сел на водительское кресло, при помощи кнопки пуска включил двигатель. Подсудимые отплыли от берега около 15 часов, поплыли до ..., в пути менялись, поочередно управляя катером, а также останавливаясь, ожидая охлаждение двигателя. После они вернулись на судовую базу, времени было около 16 часов. После прибытия он и Лазарев В.И. продолжили распивать спиртные напитки, он лег спать (т. 1 л.д. 204 – 208, 215 – 218). В суде Цвирчак О.Т. также показал, что оказание Лазареву В.И. помощи в работе заключалось в том, что было необходимо снять судно с «городков», то есть со стапелей, и тросами вручную перетащить судно, не было задания управлять катером. Все технические проверки он и Лазарев В.И. выполнили в первой половине дня. Уже во второй половине дня он и Лазарев В.И. обоюдно спонтанно решили покататься на судне, поскольку были пьяными и подсудимым было интересно попробовать, о последствиях на тот момент он не думал. Он и Лазарев В.И. не должны были управлять судном и делать этого права не имели, разрешения не получали. Не было и речи о том, что он и Лазарев В.И. выполняют служебное задание. Он управлял судном, осуществлял руление ...

По итогам судебного следствия Лазарев В.И. признал вину в совершении преступления. При допросе в судебном заседании подсудимый показал, что умысла угонять катер у него не было, он выполнял служебное задание, требующее спуска судна на воду. Цвирчак О.Т. катером не управлял, он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Он не имеет полномочий на управление судном, которым можно управлять только в присутствии капитана. В 2019 и 2020 годах он работал на теплоходе «...», где капитан обучал его. В его полномочия входило ведение ремонтных работ и покраска судна. Желая сдать экзамен на капитана, он проходил медицинский осмотр, планировал пройти обучение. 21.04.2021 ... В.А. дал ему указание подготовить судно, проверив техническое состояние, перетащить судно вручную тросом. Он забрал ключи от судна у сторожа, после чего окрашивал судно и осматривал двигатель. Также было необходимо убрать катер к другим катерам и проверить, все ли находится в целости. Капитана на судне не было, при этом ... В.А. сказал ему, что прибудет сменный капитан. Разрешение на управление судном ему не давали. Он попросил Цвирчака О.Т. помочь пришвартовать судно, судно было спущено на воду с «городков» около 10-11 часов. Поскольку ранее он поменял на катере водомет, сальник, а также закрутил болты, потребовалось опустить катер на воду и включить двигатель, на холостых оборотах это невозможно было сделать. То есть было необходимо проверить судно с работающим двигателем на воде, что он и сделал с участием Цвирчака О.Т., пройдя на судне в сторону ..., чтобы обратно спуститься по течению. Цвирчак О.Т. смотрел воду, которая в пути стала уходить, катер стал кипеть, он и Цвирчак О.Т. развернулись и приплыли на базу к 16 часам, зацепили катер на трос, притянув судно к берегу. Около 18:00 пришли сотрудники полиции и увезли его. В последующем с него удержали деньги за израсходованное топливо, против взыскания денег у него возражений не было ...

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лазарева В.И., данные им в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого 25.05.2021, обвиняемого 26.05.2021 Лазарев В.И. показал, что работал в МКП «...» ..., с 12.04.2021 назначен на должность ... с выполнением обязанностей по обслуживанию принадлежащего предприятию катера .... Он не имел права управлять данным катером либо иными, никто ему таких полномочий не предоставлял. Он не имеет прав на управление маломерным судном, он лишь планировал в будущем учиться и сдавать экзамены. Цвирчак О.Т. также работал в МКП «...» в должности ... наплавного моста, при этом не имел права управления маломерным судном; должностной инструкцией Цвирчака О.Т. не предусматривался доступ к судну. 21.04.2021 на судовой базе по адресу: ... от начальника флота ... А.В. поступило задание пришвартовать катер ... с одного места на другое, чтобы катер не мешал другим судам, что подразумевало отцепить трос катера от одного места и прицепить к другому месту, то есть руками дотащить до другого места швартовки. Он взял ключ от рубки катера, пошел выполнять задание, при этом обратился к Цвирчаку О.Т. за помощью, чтобы катер не унесло течением. Задание было выполнено до 13 часов, к этому времени на базе не осталось руководства. Он и Цвирчак О.Т. пошли в здание судовой базы, где стали обедать и выпивали водку. После обеда, около 14 часов он пошел красить детали кузова катера. К 15 часам на катер пришел Цвирчак О.Т., они оба были пьяны. Он предложил Цвирчаку О.Т. покататься на катере ..., последний согласился. При этом он понимал, что катер не принадлежит подсудимым, оба находятся в состоянии опьянения и разрешения отплыть от берега и плавать на нем никто из руководства не давал, должностными инструкциями управление судном не предусмотрено. Он и Цвирчак О.Т. отшвартовали катер. Он завел катер с кнопки и стал им управлять, катер отплыл от судовой базы около 15 часов. Затем на катере он и Цвирчак О.Т. поплыли вверх по течению в сторону ..., где развернулись и поплыли обратно, всего прошли расстояние около ... км. Цвирчак О.Т. также управлял катером. В пути они останавливались, охлаждая двигатель, в результате чего плавание заняло около 2 часов. Около 17 часов он и Цвирчак О.Т. приплыли к судовой базе, пришвартовали катер, после чего принесли водку, продолжив распивать спиртное до тех пор, пока не уснули. Через некоторое время его разбудили полицейские. Он понимал, что нельзя брать катер и кататься, однако все равно это сделал, поскольку это было интересно и находился в состоянии опьянения ...

Вина подсудимых Цвирчака О.Т. и Лазарева В.И. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ... Е.А., ... МКП «...», в судебном заседании подтвердила в полном объеме оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что в оперативном управлении МКП «...» находится моторное судно ... идентификационный номер ..., которое является маломерным судном некоммерческого использования и состоит на учете в ГИМС. Судно используется для вспомогательных работ при работе с наплавным мостом, а именно разводке и сводке моста, то есть буксировке частей наплавного моста, при этом перевозка грузов и пассажиров в коммерческих целях не осуществляется. Лазарев В.И. работает в МКП «...» на должности моториста – рулевого теплохода ..., входит в состав экипажа судна, в связи с этим имеет доступ к катеру ..., однако управление судном не входит в его должностные обязанности. Также Лазарев В.И. не имеет права управления маломерным судном, в том числе и катером. Лазарев В.И. может быть допущен к управлению катером, только получив соответствующую квалификацию на право управления маломерным судном в ГИМС и только в случае прямого распоряжения капитана судна, однако последнего на данном судне не было, должность вакантна. Цвирчак О.Т. работает в МКП «Жилкомсервис» на должности слесаря понтонного моста, не имеет доступа к катеру ..., в том числе ..., управление судном не входит в его должностные обязанности. Цвирчак О.Т. не имеет прав управления маломерным судном. Начало и окончание навигации для каждого судна издается отдельным приказом, при этом для катера ... навигация не началась, экипаж на судно не доукомплектован. Цвирчак О.Т. и Лазарев В.И. работают по пятидневному графику работы с 08:00 до 18:00. 21.04.2021 Цвирчак О.Т. и Лазарев В.И. находились на рабочем месте на судовой базе по адресу: .... Лазарев В.И. осуществлял преднавигационную подготовку катера, а Цвирчак О.Т. должен был заниматься обслуживанием понтонного моста. В тот же день от ... ... А.А. поступила информация об обнаружении сотрудниками полиции на катере ... в состоянии опьянения Цвирчака О.Т. и Лазарева В.И., катавшихся на катере по реке Сысола. Тем самым подсудимые совершили угон принадлежащего на праве оперативного управления МКП «...» катера .... Кроме того, за период плавания подсудимыми было израсходовано дизельное топливо общей стоимостью 923 рубля, которые были удержаны из заработной платы Лазарева В.И. в качестве возмещения ущерба (т. 1 л.д. 153 – 158). В суде ... Е.А. также показала, что Лазарев В.И. не получал распоряжение об управлении судном, при этом как моторист рулевой может управлять судном только по указанию капитана и под его контролем, однако на данном судне не было капитана. Поэтому распоряжения Лазарев В.И. не мог получить. Кроме того, без права управления Лазарев В.И. не мог управлять судном. Заключением служебной проверки на Лазарева В.И. была возложена обязанность уплатить ущерб за израсходованное топливо, с которым он был ознакомлен и претензий не имел. В ходе служебной проверки не поступало сведений об управлении судном Цвирчаком О.Т. и о нахождении подсудимых в состоянии опьянения ...

Свидетель ... В.А., мастер наплавного моста МКП «...», суду показал, что в апреле 2021 года исполнял обязанности начальника отдела организации речных перевозок, в связи с чем осуществлял подготовку судов предприятия к навигации, выполнял функции диспетчера. Только с его разрешения судна могли выходить на воду, то есть в акваторию реки. В предприятии имелся катер ..., ремонт которого осуществлялся Лазаревым В.И., который планировал в будущем получить права в ГИМС для трудоустройства капитаном судна. Однако по состоянию на 21.04.2021 Лазарев В.И. был рулевым мотористом, капитаном судна не являлся, не имел прав управления катером, а должен был только осуществлять подготовку судна, то есть производить замену расходных материалов, покрасить судно, заправить топливом. Разрешение отшвартовываться и вывести катер на воду мог дать только он, однако такого разрешения он подсудимым не давал, что также не требовалось для проверки работоспособности агрегатов судна, поскольку такая проверка, в том числе водомета, могла быть произведена на пришвартованном к берегу судне, то есть около берега, когда судно привязано канатами; выход на воду мог осуществляться только под руководством капитана судна, которого на тот момент не было ...

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ... А.А., ... С.Н., ... Н.М., ... М.В., ... Е.А.

Свидетель ... А.А., ... МКП «...», показал, что 21.04.2021 осуществлял охрану судовой базы по адресу: ..., около которой на воде находился принадлежащий предприятию катер .... С 8 до 13 часов на катере производились какие – то работы. В 15:30 он увидел отсутствие на берегу указанного катера, около 16 часов катер стоял на месте, был пришвартован. После 18 часов на судовую базу приехали сотрудники полиции, которые в рубке катера обнаружили в состоянии алкогольного опьянения Лазарева В.И. и Цвирчака О.Т. ...

Свидетель ... С.Н., ... МКП «...», в настоящее время ..., показал, что по состоянию на 21.04.2021 являлся руководителем рулевого моториста Лазарева В.И. и слесаря наплавного моста Цвирчака О.Т., ни один из подсудимых не имел права управления маломерным судном. Моторное судно ... является маломерным судном некоммерческого использования, на 21.04.2021 капитан судна назначен не был. Ни он, ни кто – либо другой не давали Лазареву В.И. разрешения выезжать на судне. Цвирчак О.Т. также не получал разрешения управлять указанным катером и не мог находиться на нем. Ни Лазарев В.И. ни Цвирчак О.Т. не имели права управлять катером ... ...

Свидетель ... Н.М. показал, что 21.04.2021 в 15:20 находился на своем земельном участке по адресу: ..., где увидел, как по реке ... со стороны ... по течению в сторону ... идет катер ... на большой скорости, виляя из стороны в сторону, в связи с чем он подумал, что капитан судна пьян. Он стал махать рукой, просил сбавить скорость, в результате чего человек за штурвалом, похожий на Лазарева В.И., сбавил скорость, на катере подплыл к берегу, едва не врезавшись в берег. Он объяснил, что на данном участке быстро идти на судне запрещено, в ответ на это услышал невнятную речь, в связи с чем понял, что управлявший судном находится в состоянии опьянения. Никак не отреагировав на предупреждение, мужчина стал пытаться судно отвести от берега, что не получалось, тот не мог справиться с управлением. После того, как катер отошел от берега и стал двигаться в сторону судовой базы, он позвонил на линию «...» и сообщил, что водитель катера возможно находится в состоянии опьянения ...

Свидетель ... М.В., ... Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, показал, что 21.04.2021 в 17:00 от оперативного дежурного Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение о необходимости выезда в составе СОГ на судовую базу по адресу: .... Прибыв на место, он увидел на берегу пришвартованный катер ... от берега на борт вел деревянный трап. Сторож не смог ответить на вопрос о том, есть ли кто-то на судне. Поднявшись на борт, он увидел в рубке каюту, в которой находилось двое людей, которые по требованию полиции представились Лазаревым В.И. и Цвирчаком О.Т. В каюте находилась початая бутылка водки емкостью ... литра, а также различная закуска, оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения, имелся характерный запах спиртного. На вопрос о том, что Цвирчак О.Т. и Лазарев В.И. делают на катере и катались ли они на нем, кто - то из подсудимых сообщил, что последние являются работниками МКП «...» и вдвоем катались на катере без разрешения руководства. На крыше судна находились ветки и сучья, что свидетельствовало о том, что катер плавал по кустам ...

Свидетель ... Е.А., ... Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, показала, что 21.04.2021 прибыла по указанию оперативного дежурного в составе СОГ на судовую базу по адресу: ..., где возле берега располагался пришвартованный катер ..., от берега на борт вел деревянный трап. Сторож не мог ответить, есть ли кто – либо на судне. В ходе осмотра судна в каюте находилось двое людей, которым она представилась, показав служебное удостоверение. На требование полиции мужчины представились Лазаревым и Цвирчаком, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил характерный запах спиртного. Объясниться Лазарев В.И. отказался, а Цвирчак О.Т. пояснил, что совместно с Лазаревым В.И. распивал спиртное на катере и подсудимые решили покататься ради развлечения без разрешения руководства, после чего сели на катер и поочередно управляли катером ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимых проверено судом. Присутствие подсудимых в месте преступления (на судовой базе в д..., на судне при хождении по реке ...) защитой не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Осмотры и выемка проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Показания представителя потерпевшего ... Е.А., свидетелей ... А.А., ... С.Н., ... Н.М., ... В.А. относительно известных им обстоятельств угона, показания сотрудников полиции ... М.В., ... Е.А. об обстоятельствах раскрытия преступления суд в полном объеме кладет в обоснование выводов о виновности Цвирчака О.Т. и Лазарева В.И., поскольку показания достоверны, последовательны, согласуются с совокупностью доказательств (письменными материалами, протоколами осмотров). При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах.

Неосведомленность сотрудников предприятия ... Е.А., ... А.А., ... С.Н. о нахождении подсудимых на момент угона судна в состоянии алкогольного опьянения и осуществлении Цвирчаком О.Т. управления судном не опровергает предъявленного обвинения, при этом суд учитывает, что преступление осуществлялось вне поля зрения указанных лиц, в их отсутствие на судовой базе, то есть подсудимые действовали тайно, а потому о совершении противоправных действий в полицию сообщили не сотрудники предприятия, а ... Н.М., активная гражданская позиция которого позволила выявить и раскрыть преступление. Кроме того, суд учитывает, что подсудимые были заинтересованы в том, чтобы руководству и работникам предприятия не стали известны обстоятельства преступления.

При этом совершение обоими подсудимыми угона в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актами их освидетельствования, данными осмотра места преступления, показаниями ... Н.М., собственными показаниями подсудимых на стадии предварительного расследования.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего и свидетелей о том, что маломерное судно ... находится на праве оперативного управления МКП «...» и проходило преднавигационную подготовку, в связи с чем Лазарев В.И. должен был осуществить его техническое обслуживание и перешвартовать, то есть переставить в иное место путем перетаскивания за канаты, при этом ни Лазарев В.И. ни Цвирчак О.Т. не имели прав и полномочий управлять транспортным средством. В послеобеденное время ... А.А. заметил отсутствие катера на судовой базе, в это же время ... Н.М. увидел судно на реке, при этом стиль вождения судном навел последнего на мысль о том, что лицо, управляющее судном, находится в состоянии опьянения. ... Н.М. сделал замечание, убедившись в нахождении Лазарева В.И. в состоянии опьянения. После этого судно было возвращено на судовую базу, где в каюте и были обнаружены сотрудниками полиции оба подсудимых в состоянии опьянения, при этом Цвирчак О.Т. сразу же сознался в преступлении и изобличил себя и Лазарева В.И. в совершении угона, последний же первоначально отказался что – либо пояснять. После этого факт неправомерного завладения судном стал известен работникам муниципального казенного предприятия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что после прибытия сотрудников полиции на место преступления по сообщению об управлении катером лицом в состоянии опьянения, было получено признание Цвирчака О.Т. в угоне обоими подсудимыми катера, то есть Цвирчак О.Т. добровольно сознался в групповом преступлении на месте преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Цвирчака О.Т. являются явкой с повинной и активным способствованием раскрытию данного группового преступления.

Вместе с тем, Лазарев В.И. по прибытии сотрудников полиции на катер не давал никаких пояснений произошедшему, преступление было выявлено и раскрыто без его участия, при активном содействии другого соучастника группового преступления Цвирчака О.Т. Объяснения по существу Лазарев В.И. стал давать спустя небольшой промежуток времени – 30.04.2021, когда преступление было фактически раскрыто и личность обоих преступников установлена. Поэтому действия Лазарева В.И. не могут быть признаны ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию преступления.

Вместе с тем, последующие действия обоих подсудимых (подтверждение совершения ими преступления с указанием значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе показания Лазарева В.И. об обстоятельствах взятия ключей, дача обоими подсудимыми достаточно подробных показаний, в том числе о мотивах преступления) суд, несмотря на позицию Лазарева В.И. в суде, признает в отношении обоих подсудимых как смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором. Показания Цвирчака О.Т. на следствии и в суде и показания Лазарева В.И., данные в ходе предварительного следствия 25.05.2021 при допросе в качестве подозреваемого, 26.05.2021 при допросе в качестве обвиняемого, согласуются между собой и в целом не противоречат показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, письменным материалам дела, в том числе данным осмотров, кладутся судом в основу обвинительного приговора. Допросы обоих подсудимых на стадии предварительного расследования проведены с участием защитников и при отсутствии замечаний на протоколы, факты оказания давления на подсудимых и дача им непроцессуальных обещаний судом не установлены, не указано подсудимыми о даче ими показаний в результате какого – либо воздействия.

Показания Лазарева В.И. в суде противоречивы и непоследовательны. Заявленную Лазаревым В.И. в суде версию о наличии производственной необходимости в управлении катером, нахождении его на момент управления катером в трезвом состоянии, отсутствии факта управления катером со стороны Цвирчака О.Т. суд отвергает, она расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от обвинения. Версия не указывает о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствии в действиях кого – либо из подсудимых инкриминируемого преступления. Данная версия опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными актом служебной проверки МКП «Жилкомсервис», показаниями свидетелей, представителем потерпевшего, показаниями Цвирчака О.И. на следствии и в суде, собственными показаниями Лазарева В.И. и иными доказательствами, из которых установлено, что ни одному из подсудимых не было разрешено управление катером, никто из подсудимых не имел выданного в установленном законом порядке разрешения на управление маломерными судами, судовождение могло осуществляться только капитаном, либо под руководством капитана, а выход судна в акваторию реки мог осуществляться только с разрешения представителя предприятия, то есть ... В.А., который категорично показал об отсутствии такого разрешения с его стороны в адрес подсудимых. Длительность прогулки подсудимых на катере, удаленность судна от берега, общая длина маршрута также убеждают суд в несостоятельности версии защиты.

Таким образом, оба подсудимых осознавали, что не имеют полномочий по владению и распоряжению катером и его использованию по своему усмотрению, а также то, что совершение поездки возможно только по прямому распоряжению представителя собственника судна. Несмотря на выполнение трудовых функций в обществе, ни один из подсудимых таковых полномочий не имел, что осознавалось не только руководством предприятия, но и всеми работниками общества, в связи с чем на предприятии был установлен соответствующий порядок выхода судна в рейс.

Согласно судовому билету моторного судна ... идентификационный номер ... следует, что наибольшая длина корпуса судна ... составляет ... метров, а максимальное количество людей на борту 11 персон, что соответствует определению маломерного судна, закрепленному ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 №24-ФЗ (маломерно судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать). Судно зарегистрировано в Сыктывкарском отделении ГИМС МЧС России по Республике Коми.

Данное маломерное судно является иным транспортным средством по смыслу, придаваемому статьей 166 УК РФ, поскольку на управление в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право управления маломерным судном, порядок предоставления соответствующей услуги закреплен Приказом МЧС России от 27.05.2014 № 263.

21.04.2021 в период времени с 14:30 до 15:00 Цвирчак О.Т. и Лазарев В.И., находясь на принадлежащем МКП МО ГО «Сыктывкар» «...» катере ... идентификационный номер ..., пришвартованном возле судовой базы по адресу: ..., договорились об угоне данного транспортного средства, после чего с 15:00 до 16:00 без разрешения представителя предприятия, то есть незаконно, действуя совместно и согласованно, отшвартовали катер, завели двигатель и отплыли от берега, осуществляя плавание, то есть совершили поездку по акватории реки, завладев чужим транспортным средством, пройдя в общей сложности более 7 километров, при этом не имели намерения присвоить его целиком или по частям. При осуществлении поездки ни один из подсудимых не предпринимал любых действий по извещению уполномоченных работников предприятия о выходе судна, не заполнял соответствующей документации, что подтверждает незаконный характер вышеуказанных действий подсудимых.

Из обстоятельств совершения угона, обстановки на месте преступления, характера содеянного, действий соучастников на месте преступления, последующего поведения подсудимых следует, что умыслом обоих соучастников охватывалось неправомерное завладение судном, оба подсудимых принимали непосредственное участие в совершении преступления. При этом они заранее договорились о том, каким образом будут осуществлять отшвартовку и управление судном. Поведение подсудимых указывает о непосредственном участии обоих в совершении угона. При этом ни один из подсудимых добровольно не отказался от совершения преступления, принимая все необходимые меры для достижения общей преступной цели.

В данном уголовном деле действия подсудимых свидетельствуют о непосредственном участии каждого из них в совершении заранее спланированного угона, то есть действия подсудимых образуют соучастие. Ввиду вышеизложенного, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения угона «группой лиц по предварительному сговору».

Не имеет правового значения то, сколько каждый из подсудимых управлял маломерным судном, поскольку при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. Вместе с тем, по данному делу достоверно установлено, что на протяжении поездки фактическое управление транспортным средством осуществлял и Цвирчак О.Т. и Лазарев В.И.

Не указывает об отсутствии преступления в действиях Цвирчака О.Т. и Лазарева В.И. то, что судно к моменту прибытия сотрудников полиции было возвращено на судовую базу и пришвартовано к берегу, поскольку преступление было окончено в тот момент, когда транспортное средство начало движение от судовой базы, а также под управлением подсудимых перемещалось с места, на котором оно находилось.

Действия подсудимых представляют общественную опасность, при этом посягали на права предприятия в отношении имущества, находящегося на праве оперативного управления, а также создали опасность судоходства.

Возврат подсудимыми угнанного катера на судовую базу после угона в данном уголовном деле свидетельствует лишь об отсутствии цели хищения и расценивается судом как выполнение подсудимыми действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обоих подсудимых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми Цвирчаком О.Т. и Лазаревым В.И. инкриминируемого угона транспортного средства без цели хищения группой лиц по предварительному сговору и их вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Цвирчака О.Т. и Лазарева В.И., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая данные о личности подсудимых, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимых в период предварительного расследования и судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Цвирчака О.Т. и Лазарева В.И. невменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ст. 63, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического соучастия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

По данному уголовному делу Цвирчак О.Т. и Лазарев В.И. совершили умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Цвирчак О.Т. не судим, привлекался к административной ответственности (за появление в общественном месте в состоянии опьянения), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цвирчака О.Т., суд признает ..., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание Цвирчака О.Т., суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Цвирчака О.Т. в состоянии опьянения сформировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается собственными показаниями подсудимого о влиянии алкоголя на совершение преступления в рассматриваемом деле, обстоятельствами преступления, показаниями свидетелей, актами освидетельствования подсудимых на состояние опьянения, данными о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, но не сделавшего для себя в этой связи необходимых выводов.

Лазарев В.И. не судим, не ..., привлекался к административной ответственности (за появление в общественном месте в состоянии опьянения), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется посредственно, в быту имеют место случаи распития спиртных напитков, жалоб на него не поступало; ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лазарева В.И., суд ..., активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом сведений об удержании средств за расходование дизтоплива, с учетом его фактического согласия и требований ст. 248 Трудового кодекса РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лазарева В.И., суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Лазарева В.И. в состоянии опьянения сформировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается собственными показаниями подсудимого на следствии о влиянии алкоголя на совершение преступления в рассматриваемом деле, обстоятельствами преступления, показаниями свидетелей, актами освидетельствования подсудимых на состояние опьянения, данными о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, но не сделавшего для себя в этой связи необходимых выводов.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых (не судимых, их поведение в быту, семейное и имущественное положение, состояние здоровья) совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений считает необходимым назначить каждому из подсудимых основное наказание в виде лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность сведений ... в данном уголовном деле указывает на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуя о возможности исправления Цвирчака О.Т. и Лазарева В.И. на данной стадии без реального отбывания наказания, необходимости применения правил ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд учитывает возраст, трудоспособность и состояние здоровья Цвирчака О.Т. и Лазарева В.И. и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на условно осужденных Цвирчака О.Т. и Лазарева В.И. исполнение определенных обязанностей.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о семейном и имущественном положении подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает при определении срока наказания и испытательного срока.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении Цвирчака О.Т. и Лазарева В.И., несмотря на назначение им за данное преступление наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства у каждого подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия адвокат Ковенко В.И. осуществлял защиту прав и законных интересов Цвирчака О.Т. по назначению следователя. Защитнику Ковенко В.И. выплачено вознаграждение в сумме 7650 рублей (постановление от 27.05.2021). Защиту прав и законных интересов Лаз░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7650 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2021). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░ 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296–304, 307–310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7650 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7650 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ... – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» «...».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░