Решение от 08.08.2023 по делу № 2-1290/2023 от 07.02.2023

Дело №2-1290/2023

        27RS0004-01-2023-000819-68

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                08 августа 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

с участием представителя ответчика Шимохина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Дениса Сергеевича к Духовниковой Светлане Александровне, Духовникову Денису Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков Д.С. обратился в суд с иском к Духовниковой С.А., Духовникову Д.Н., при участии третьего лица АО «Согаз», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 400 руб., расходов на оплату оценки в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб...

В обоснование иска указал, что 03 ноября 2022 года в районе дома 64 по улице Краснореченской в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Хонда Везел», г.р.з. Р 576 КН 27, под управлением Корольковой А.Н.,    и автомобиля «Ниссан Ниссан Лаурель», г.р.з. №, принадлежащим Духовникову Д.Н., под управлением Духовниковой С.А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию АО «Согаз», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, за страховой выплатой. АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 400000 руб.. Однако на восстановление автомобиля этих средств не хватает, в связи чем он обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 814 400 руб.. На проведение независимой экспертизы им уплачено 12 000 руб..

Определением судьи от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Королькова А.Н..

В отзывах на иск ответчики Духовников Д.Н. и Духовникова С.А, каждый в отдельности, не признали исковые требования в части размера ущерба, ссылаясь на несогласие заключением дополнительной судебной экспертизы в части завышения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и занижения стоимости его годных остатков.

В судебное заседание истец Корольков Д.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленным законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика Шимохин С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленной суммы ущерба, которая не соотносится с суммами, установленными дополнительной экспертизой. При оценке дополнительной судебной экспертизы просил учесть допущенные экспертом неточности, которые привели к завышению рыночной стоимости автомобиля и занижению стоимости его одных остатков. В стоимость годных остатков экспертом не включена часть деталей левой стороны автомобиля, не поврежденной в ДТП. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как иск обоснован причинением имущественного ущерба.

Ответчики Духовникова С.А., Духовников Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, просили рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Королькова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Согаз» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса России).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, что согласуется с позицией, установленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 03 ноября 2022 года в районе дома 64 по улице Краснореченской в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Везел», г.р.з. №, принадлежащего Королькову Д.С., находящегося под управлением Корольковой А.Н., и автомобиля «Ниссан Ниссан Лаурель», г.р.з. №, принадлежащего Духовникову Д.Н. и находящегося под управлением Духовниковой С.А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Духовниковой С.А., которой были нарушены требования п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Духовниковой С.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 о привлечении последней к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а также материалами дорожно-транспортного происшествия: проколом и постановлением в отношении Духовниковой С.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Корольковой А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, которым установлено отсутствие в действиях последней нарушения ПДД РФ, письменными объяснениями Корольковой А.Н. и Духовниковой С.А., схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2022.

Гражданская ответственность водителя Духовниковой С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», которым выплачено в пользу Королькова Д.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2023 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза автомобиля истца, производство которой поручено АНО «Восток экспертиза».

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2023 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза автомобиля истца, производство которой поручено АНО «Восток экспертиза».

Согласно заключениям эксперта АНО «Восток экспертиза» N49/2 от 16.06.2023 и 84/2 от 11.07.2023, наиболее вероятная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Везел», г.р.з. №, в связи с повреждениями в результате ДТП, имевшего место 03 ноября 2022 года составляет с учетом износа – 982 100 руб., без учета износа - 1 253 354 руб. Экономически нецелесообразно восстанавливать исследуемое транспортное средство. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 03 ноября 2023 года составляла округленно 1 212 644 руб. Наиболее вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков по состоянию на дату ДТП составляла 333 462 руб..

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств, поскольку они мотивированны, составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В ходе судебного заседания эксперт Величкин А.В. подтвердил выводы сделанных им заключений, привел их обоснования.

Также в судебном заседании установлено, что ответчики Духовникова С.А. и Духовников Д.Н. являются супругами, транспортное средство приобретено ими в период брака, раздел имущества супругов не производился, что подтверждается пояснениями представителя Духовникова Д.Н. в судебном заседании. Доказательств иному не представлено.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика Духовниковой С.А., то с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещения причиненного ему в ДТП ущерба в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП, стоимостью годных остатков и лимитом выплаченного ему страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных АНО «Восток экспертиза», исходит из разницы между действительной стоимостью автомобиля истца на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, с связи с чем принимая во внимание факт выплаты истцу страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 479 182 рублей ((1 212 644 – 333 462) – 400 000 рублей), который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку последние, будучи супругами в силу ст. 253 ГК РФ, являются собственниками транспортного средства и обладают равными правами и обязанностями в отношении принадлежащего им автомобиля как источника повышенной опасности.

В силу ст. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при совместном причинении вреда. В данном случае приведенных выше оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности не имеется, в виду чего доводы истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке не основаны на законе.

На основании изложенного исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в равных долях суммы материального ущерба в размере 479 182 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, а именно на оплату оценки ущерба в сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2022, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчиков.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7344 руб..

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела Корольковым Д.С. понесены расходы по оплате услуг представителя – в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2023, распиской о получении денежных средств от 01.02.2023. В рамках исполнения указанного соглашения представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (двух), составил ходатайство об уточнении требований.

При таких обстоятельствах с учетом категории спора, числа судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, продолжительного периода нахождения дела в производстве суда (шесть месяцев), числа лиц, участвующих в деле, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования Королькова Д.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из содержания искового заявления истца усматривается, что обоснованием причинения морального вреда является факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права Королькова Д.С., то требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 479 182 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7344 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2023.