Решение по делу № 2-3078/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2014 года                                                                                           г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Патык М.Ю., при секретаре Ледневой О.С., с участием представителя истца по доверенности Егорова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/14 по иску Хиноева имя и отчество1 к ООО «Росгосстрах», третье лицо Добычин имя и отчество2 и Еремеев имя и отчество3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточнения исковых требований, истец Хиноев Д.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>., штрафа, неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

    Истцом, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Добычин М.В. и Еремеев А.В.

    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», госномер. <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

    ДТП произошло по вине водителя Добычина М.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», госномер. <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО и по дополнительному полису ДСГАО в ООО «Росгосстрах».

    По факту данного ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составила <данные изъяты>. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

    До настоящего времени страховое возмещение по данному ДТП, истцом, в полном объеме, не получено.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Егоров Д.В. явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме., ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Третье лица Добычин М.В. и Еремеев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

    По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

    Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>», госномер.            <данные изъяты>, принадлежат на праве личной собственности Хиноеву имя и отчество1.

    Судом также установлено, что <дата>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер.            <данные изъяты>, под управлением водителя Добычина М.В., автомобиля «<данные изъяты>», госномер. <данные изъяты>, под управлением водителя Хиноева Д.О. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер. <данные изъяты>, под управлением водителя Еремеева А.В.

    Как усматривается из материалов дела, виновным в ДТП является водитель Добычин М.В., нарушивший требования п. <данные изъяты> ПДД РФ.

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях остальных водителя, в том числе и водителя Хиноева Д.О., не установлено.

    С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель            Добычин М.В., нарушивший требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

    Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Добычина М.В., на момент ДТП, была застрахована на основании полиса ОСАГО №*** в ООО «Росгосстрах», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.

    При этом, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Добычина М.В. также была застрахована по расширенному полису ДСАГО, №*** от <дата>, с лимитом ответственности до <данные изъяты>.

    Как следует из искового заявления и не оспаривалось при рассмотрении дела, по данному ДТП, истец обратился в ООО «Росгоссрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Согласно отчета <данные изъяты> №*** от <дата>, имеющему соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному по направлению страховой компании, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа заявлена как <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

Данные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>

Поскольку истцом от ООО «Росгосстрах», в счет страхового возмещения была получена сумма в размере <данные изъяты> (неоспариваемая сумма), суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца, надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика ООО «Росгострах» неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты необходимо рассчитывать с <дата> (дата следующая за датой просрочки исполнения обязательства) по <дата> (дата подачи искового заявления), то есть за <данные изъяты> дня.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Истец просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> поскольку таковые расходы признаны судом необходимыми по данному делу и подтверждены документально.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме <данные изъяты>

    Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку в соответствии с п. «б» ст.6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата>, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика, за данный период, неустойки. При этом суд отмечает, что одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно, и то же нарушение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Хиноева имя и отчество1 к ООО «Росгосстрах», третье лицо Добычин имя и отчество2 и Еремеев имя и отчество3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хиноева имя и отчество1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах», в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья                                                                                  Патык М.Ю.

    Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2014 года.