Решение по делу № 33-2338/2019 от 07.08.2019

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2338/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Горшковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Пронюшкиной Веры Васильевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пронюшкиной Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Пронюшкиной В.В. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29.04.2015 в размере 144 571,05 руб., расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Пронюшкиной В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 29.04.2015 в размере 138 177 рублей 43 копеек, и судебные расходы в счет оплаченной госпошлины в размере 4088 рублей 96 копеек.

С решением суда первой инстанции Пронюшкина В.В. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2019 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что необоснованное взимание страховой премии способствовало увеличению процентов по кредиту. Обращает внимание, что судом не было учтено при вынесении решения её состояние здоровья и материальное положение, а также тот факт, что сама лично она кредитными денежными средствами не пользовалась, кредит оформила на свое имя по просьбе ФИО6 Указывает, что судом неверно определен период, с которого должен исчисляться срок исковой давности. По мнению Пронюшкиной В.В., задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка в связи с введением процедуры банкротства и непредставлением заемщику необходимой информации для осуществления своих обязательств, а именно реквизитов для перечисления платежей, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 12.08.2015 г. до 15.01.2019 г. (вынесение судебного приказа), не имеется.

Представитель ответчика Пронюшкиной В.В. –Кудрявцев К.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Пронюшкина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что 29.04.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пронюшкиной В.В. заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 руб., срок возврата кредита установлен - 30.04.2020 г. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 75 000 рублей на счёт Пронюшкиной В.В., затем снята наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Порядок возврата кредитных денежных средств и начисленных процентов установлен в п.6 Индивидуальных условий: заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от сумм основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно условиям кредитного договора, стороны согласовали порядок возврата сумм основного долга и начисленных процентов путем ежемесячных платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере плановой суммы, которая включает в себя:

- 2 % от суммы основного долга по кредиту;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности по кредиту (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита с августа 2015 года допускала просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.04.2018 г. истец направил в адрес заёмщика требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако требования банка в установленный срок исполнены не были.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.02.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 175704,04 руб., в том числе 54467,11 руб. – сумма основного долга, 63710,32 руб. – проценты, 57526,61 руб. коп. – штрафные санкции.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно представленного истцом расчета следует, что периодом возникновения просрочки по кредитному договору является 21.08.2015 г.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 30.11.2018 г.

Приказ мировым судьей отменен 12.02.2019 г., в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 12.04.2019 г.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 12.04.2019г., до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей до даты - 30.11.2018 года.

При этом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по тем основаниям, что последний платеж по кредитной карте был осуществлен ответчиком 21 декабря 2015 года, и срок исковой давности следует считать с даты 31.12.2015 года, то есть с момента окончания первого месяца со дня начала периода уплаты процентов, а исковое заявление поступило в суд в суд 12 апреля 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд правомерно отклонил, поскольку ответчиком неверно определено начало течения срока исковой давности. Между тем, судом правильно применены положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и учтены разъяснения, содержащиеся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, согласно выписке по счету № за период с 29.04.2015 года по 31.12.2018 года последний платеж по кредиту внесен Пронюшкиной В.В. в июле 2015 года, более платежей в счет оплаты кредитной задолженности от ответчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательств по кредитному договору и с учетом того, что по платежам до 30 ноября 2015 года срок исковой давности истцом пропущен, взыскал задолженность по договору в размере 138 177,43 руб., из них: сумма основного долга - 54 467,11 руб., проценты за пользование кредитом - 63 710,32 руб.), а также с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию суммы штрафных санкций завышены и подлежат уменьшению судом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассматривая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки с ответчика Пронюшкиной В.В., принимая во внимание применение срока исковой давности, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов обеих сторон, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки снизил подлежащую взысканию неустойку с 26 393,62 рублей до 20 000 рублей.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом. Кредитор с установленной судом неустойкой согласился.

Довод Пронюшкиной В.В. о ее тяжелом финансовом положении, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Сложившееся материальное положение должника относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении кредитных договоров и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Основываясь на установленных по гражданскому делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку в данном случае это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Пронюшкиной В.В. о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность в части начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик, не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Следовательно, ответчик Пронюшкина В.В., не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и объявления его банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий кредитора по неизвещению заемщика о смене реквизитов, опровергаются материалами дела, согласно которым судом первой инстанции установлено, что банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору, в частности в адрес ответчика направлялось уведомление, содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам жалобы, в кредитном договоре отсутствует условие о заключении заемщиком договора страхования, сведения о заключении такого договора в материалах дела также не имеются.

Ссылки в жалобе на то, что сумма страховой премии незаконно включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку согласно выписке по счету № за период с 01.01.2015 года по 11.11.2018 года, ответчиком 29.04.2015 года был осуществлён взнос на лицевой счет в сумме 7425 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору №PTD-167223/201, непосредственно после этого Банком были перечислены на указанный лицевой счет заемщика денежные средства в сумме 75000 рублей, которые в это же день были сняты им со счета. Соответственно, данная выписка по счету подтверждает, что сумма страховой премии не была включена в общую сумму задолженности и проценты и пени банком на неё не начислялись.

Довод ответчика Пронюшкиной В.В., изложенный в том числе и в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору она фактически получила для другого лица, судом правильно признаны не состоятельными, поскольку независимо от цели получения кредита, его дальнейшего использования, обязанность по возврату кредита в силу перечисленных выше норм ГК РФ (ст.ст.810,819) лежит на заемщике.

Передача полученных в банке в качестве кредита денежных средств Пронюшкиной В.В. другому лицу свидетельствует лишь о том, что заемщик распорядилась полученным кредитом по своему усмотрению, и как уже было указано выше, не освобождает ее от обязанности по возврату денег на условиях кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронюшкиной Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: