Решение по делу № 2-794/2019 от 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 октября 2019 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ФИО4, СПАО «РЕСО- Гарантия» о расторжении договора, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, СПАО «РЕСО- Гарантия» о расторжении договора, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри г.р.з. А 772 ХХ 161, в результате которого транспортное средство (далее- ТС) Тойота Камри г.р.з. А 772 ХХ 161 получило значительные механические повреждения.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению Эксперта № – 10-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри г.р.з. А 772 ХХ 161 составляет 1982400 руб.

Соответствен: 1320480 руб. (стоимость АМТС)- 332206 руб. (годные остатки) = 988273, 36 руб.

В соответствии с договором цессии № ОС- 19/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передал, а Цессионарий принял право требования со СПАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в размере 588273, 36 руб., а также неустойки и процентов.

В целях справедливого урегулирования сложившейся ситуации, была отправлена досудебная претензия СПАО «РЕСО- Гарантия» с просьбой произвести страховое возмещение, несмотря на это страховое возмещение не оплачено.

Как установлено положениями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1 ст. 1064 ГК РФ). Однако в силу ст. 1072 ГК РФ указанный вред подлежит взысканию по страховой организации, поскольку данный вид ответственности застрахован.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение данной нормы Закона, как меры ответственности, в данном случае исполнителя, разъясняется в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, где указано: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО4 и был заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с Должника задолженности в размере материального ущерба, причиненного имуществу Цедента- автомобилю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3.1 Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных Договором денежную сумму в размере 200000 рублей за переуступленное требование.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст. 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, со стороны ФИО4 данная сумма не была перечислена за уступленное требование.

Согласно п.5.1 Договор, может быть, расторгнут по соглашению Сторон, а также в судебном порядке, в случае уклонения одной из Сторон от расторжения или при неисполнении Договора одной из Сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст. 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Закон не запрещает возврат ранее уступленного требования прежнему кредитору.

Таким образом, Истец просит расторгнуть договор цессии с ФИО4.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. №, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из сущности договора страхования страховая компания осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

В соответствии с п. 2, п.3а, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее- Закона о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из того, что к договору страхования применимы нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, то в случае не устранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке суд может обязать страховщика уплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя.

Действия страховой компании расцениваются Истцом, как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение. Более того, в соответствии с абз. 1 ст. ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания, денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в существующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за использование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 588273, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.): 588273,36 х 86 х 7,50 %/ 365 = 10395, 52 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дн.): 588273,36 х 182 х 7,50 %/ 365 = 22 733, 14 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дн.): 588273,36 х 15 х 7,50 %/ 365 = 1813, 17 руб. Итого 34941, 83 руб.

Просит расторгнуть договор цессии № У-ОС-04/19, заключенный между истцом и ФИО4 Взыскать с Ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2- 588273, 36 руб.- страховое возмещение. Взыскать с Ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2- 4976172 руб.- неустойку. Взыскать с Ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2 34941, 83 рубля- размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Взыскать с Ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2 50 % штраф от взысканной суммы в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2 50000 рублей- моральный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» ФИО8 исковые требования ФИО2 не признал и показал суду, что 06.04.2018г., СПАО «Ресо- Гарантия» (далее Ответчик) и ФИО3 заключили договор страхования (КАСКО) SYS1352793901, сроком действия с 06.04.2018г. по 05.04.2019г., по рискам «Ущерб» с уплатой страховой премии в размере 66337 руб. 65 коп. Договор заключен при управлении на автомобиль «Тойота Камри», гос. номер №, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017г. Согласно соглашения и указанного страхового полиса КАСКО, настоящим договором оговорено применение франшизы в размере 30000 руб. по риску «Ущерб» и выплата ущерба в размере 1320480 руб., в период наступления страхового случая с 06.08.2018г. по 05.09.2018г. При заключении договора ФИО3 выплачена страховая премия в сумме 66337 руб. 65 коп.

Из материалов дела: 08.08.2018г., в 21 час. 15 минут, на проезжей части пер. Майкопский, напротив <адрес>, в <адрес>- на –Дону, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», гос. номер №, допустил наезд на отбойник в виде бордюрного камня.

30.08.2018г. Истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате и извещением о ДТП, где указал, что механические повреждения его ТС причинены при вышеизложенных обстоятельствах. Обращение имело место быть в СПАО «РЕСО- Гарантия» филиал <адрес>- на – Дону.

В связи с тем, что заявленные обстоятельства не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, было проведено технико- криминалистическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС- Центр» № от 21.09.2018г. установлено, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Тойота Камри», гос. номер №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Отказ мотивирован следующим:

-Комплексный анализ представленных на исследование материалов свидетельствует о том, повреждения автомобиля Тойота не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия поскольку:

- во первых, при заявленных обстоятельствах происшествия повреждения автомобиля Тойота могли, были быть локализованы только в передней правой части. Это также следует из расположения автомобиля относительно препятствия, зафиксированного на фотоснимках с места предполагаемого происшествия (см. выше Фото 8,9). Однако, в перечне повреждений, приведенном в Извещении о повреждении транспортного средства и в Приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указаны также повреждения заднего бампера (см. выше Фото 5), правой передней двери (см. выше Фото 4) и диска правого заднего колеса (см. выше Фото 6,7) автомобиля Тойота. Образование этих повреждений в данном случае исключалось, так как они расположены вне зоны возможного контакта автомобиля с препятствием (см. выше Фото 8,9). Кроме того, характер повреждений колесного диска заднего правого колеса автомобиля Тойота (см. выше Фото 6,7) указывает на их эксплуатационный характер образования. Возникновение таких повреждений характерно при контакте, например с низкорасположенным бордюрным камнем;

-во вторых, сложная форма повреждений, локализированных в передней правой части автомобиля Тойота (см. выше Фото 1,2), не соответствует форме вертикально расположенного отбойника, на котором отсутствуют какие- либо выступающие детали неправильной (сложной) формы, отобразившейся на деталях передней правой части автомобиля Тойота, как например, форма деформации капота и переднего правого крыла (см. выше Фото 2);

-в третьих на отбойнике (см. выше Фото9) также отсутствуют характерные следы- повреждения в виде горизонтально ориентированных продольных трасс м царапин, которые неизбежно должны образоваться на вертикальной плоскости отбойника в результате контакта с деталями передней правой части автомобиля Тойота.

Таким образом, вышеизложенное, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования, Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, о чем извести истца в письменной форме 22.09.2018г. и 27.10.2018г.

Письмо от 22.09.2018г. направлено списком № отправленной от 25.09.2018г. и согласно отчета об отслеживании прибыл в место вручения 29.09.2018г. В связи с тем, что Истец по своей инициативе не получил данное письмо, оно было возвращено в адрес Ответчика.

Письмо от 27.10.2018г. направлено списком № отправлений от 30.10.2018г. и согласно отчета об отслеживании прибыл в место вручения 05.11.2018г. В связи с тем, что Истец по своей инициативе не получил данное письмо, была осуществлена неудачная попытка вручения, оно было возвращено в адрес Ответчика.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления страхователя, СПАО «Ресо- Гарантия», отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «КОНЕКС- Центр», согласно которому было установлено, что повреждения автомобиля «Тойота Камри», гос. номер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указаны заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Здесь следует учитывать тот факт, что согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно- транспортном происшествии, направленным Письмом МВД России от 07.03.2012г. №, в графе справки «В результате ДТП повреждено», указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Между тем, сотрудники ГИБДД лишь фиксируют видимые повреждения на ТС, при этом экспертам в области трасологии и автотехники не являются, специальными таковыми познаниями не обладают и не наделены полномочиями по определению давности, характера относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП.

Таким образом, возможность указания в справке о дорожно- транспортном происшествии информации о том, что повреждения автомобиля получены в данном дорожно- транспортном происшествии или при иных обстоятельствах, исключено, справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП.

Также, необходимо отметить, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2018г., так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области траослогии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобиля на месте. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно- транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу. По тем же основаниям фото- фиксации не может подтвердить факт столкновения транспортных средств, так как фиксирует расположение автомашины не месте, а также повреждения на них, но не может подтвердить механизм их образования и локализацию, а также давность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал что гражданско- правовой институт деликатных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно- следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Таким образом, на основании вышеизложенного и условий договора следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило потерпевшему конкретные убытки. Поскольку заявленные Истцом повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, а были причинены при иных обстоятельствах, чем те, что были им указаны в материалах административного, выплатного и гражданских дел, что подтверждается заключениями указанных экспертиз, при этом каких- либо других доказательств обратного у Истца нет и суду не предъявлено, у Ответчика отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба.

Взаимоотношения сторон по данному договору страхования определяются Правилами страхования, утвержденными СПАО «РЕСО- Гарантия» на дату заключения договора, поскольку на их применение указано в полисе страхования и имеется отметка об их вручении страхователю в полисе страхования.

Договор страхования заключен на основании правил Страхования средств автотранспорта от 20.11.2017г., утвержденный генеральным директором СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО9 из которого следует, что:

-п.1.10 следует, что страховой случай, это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

-п. 13.3.3. Направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать информацией, необходимой для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного Застрахованному ТС – п.12.3.1;

- п.13.3.1 Проверять предоставленную Страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и Договора страхования.

-п. 13.3.6 Отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом Страхователя.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О примени судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Оснований для взыскания присужденных судом истцу П. неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в пользу выгодоприобретателя по договору страхования не имеется, так как по смыслу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнему подлежат возмещению лишь причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Также было установлено, что ФИО2 не может являться надлежащим Истцом, так как поврежденным ТС он не владеет, договор КАСКО не заключал, в список лиц, допущенных к управлению поврежденным ТС не включен, а вследствие этого он не может предъявлять исковые требования. Ответчик предполагает, что ФИО10 действует на основании договора уступки прав в качестве циссионария (договор в адрес Ответчика не представлялся.

В связи с этим, Истец приобрел право требования к страховой компании по договору цессии, то есть он не является потерпевшим в том смысле, в котором указано. Кроме того, предметом договора цессии является право требования у ответчика выплаты страхового возмещения, а также неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения. Штраф к иным расходам не относится и не может быть взыскан.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего по договору цессии с ФИО3, отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и гражданином ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав № ОС- 19/01/19 (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованиям со СПАО «РЕСО- Гарантия» (Должник) задолженности в размере страхового возмещения, неустойки и процентов согласно п. 1.4. настоящего договора, возникших в результате неисполнения страховой компанией своих обязанностей в рамках договора страхования КАСКО (полис SYS1352793901) по урегулированию страхового случая в результате которого был причинен ущерб имуществу Цедента – автомобилю Тойота Камри г.р.з. А 772 ХХ 161.Ь

Из договора цессии № У-ОС-04/19/2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО2 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованиям со СПАО «РЕСО- Гарантия» (Должник) задолженности в размере страхового возмещения, неустойки и процентов согласно п. 1.4. настоящего договора, возникших в результате неисполнения страховой компанией своих обязанностей в рамках договора страхования КАСКО (полис SYS1352793901) по урегулированию страхового случая в результате которого был причинен ущерб имуществу Цедента – автомобилю Тойота Камри г.р.з. А 772 ХХ 161.

Согласно 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст.389 ГК РФуступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.389.1 ГК РФвзаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Как следует из ст.390 ГК РФцедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФтребование переходит к цессионарию в момент заключения договора (его подписания), на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФСделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ).

Согласно со ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей384 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 1 ст.388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться надлежащим Истцом, так как поврежденным ТС он не владеет, договор КАСКО не заключал, в список лиц, допущенных к управлению поврежденным ТС не включен, а вследствие этого он не может предъявлять исковые требования. ФИО10 действует на основании договора уступки прав в качестве циссионария (договор в адрес Ответчика не представлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО4, СПАО «РЕСО- Гарантия» о расторжении договора, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: А.С-А. Имаев