Решение по делу № 33-14457/2022 от 29.08.2022

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-004672-51

дело № 2-3581/2022

№ 33-14457/2022

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллина Ильяса Гумеровича на решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Галиуллина Ильяса Гумеровича к Шкердову Алексею Александровичу – отказать.

Встречный иск Шкердова Алексея Александровича к Галиуллину Ильясу Гумеровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллина Ильяса Гумеровича в пользу Шкердова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Галиуллина Ильяса Гумеровича в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца по первоначальному иску Галиуллина И.Г. и его представителя Утеева Д.Е., в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шкердова А.А. - Илюкова Д.О., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиуллин И.Г. обратился в суд с иском к Шкердову А.А. о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 26 января 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 2191 государственный регистрационный знак ...., под его управлением и автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак .... под управлением Шкердова А.А., который следовал по <адрес>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2021 года .... Шкердов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Шкердов А.А., управляя автомобилем LADA 219010 государственный регистрационный знак .... нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП и он, и Шкердов А.А. получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы
от <дата>, выполненной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в результате данного дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное обстоятельство причинило ему тяжёлые физические и нравственные страдания выразившиеся в сильной физической боли, отсутствии возможности трудоустроиться, лишении заработка, невозможности вести активный образ жизни, ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, невозможности полноценно осуществлять функции отца и мужа.

На основании изложенного просил взыскать со Шкердова А.А. в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 600000 рублей.

Шкердовым А.А. заявлен встречный иск, в обоснование которого он указал, что истец по первоначальному иску, вопреки требованиям правил дорожного движения, начиная движение от остановки общественного транспорта с намерением произвести разворот через двойную сплошную линию разметки не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которым управлял он, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы
от 3 февраля 2021 года, выполненной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», ему причинены телесные повреждения причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

На основании изложенного просил взыскать с Галиуллина И.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Галиуллин И.Г. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Галиуллин И.Г. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом указывает на то, что судом первой инстанции не учтён факт привлечения Шкердова А.А. к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галиуллин И.Г. и его представитель Утеев Д.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснив, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Представитель истца по встречному иску Шкердова А.А. – Илюков Д.О. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Галиуллина И.Г., административное производство в отношении которого прекращено по формальным основаниям. При этом не отрицал факт проезда Шкердова А.А. на запрещающий сигнал светофора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 января 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 2191 государственный регистрационный знак ...., под управлением Галиуллина И.Г. и автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак .... под управлением Шкердова А.А., который следовал по улице Адоратского со стороны улицы Чуйкова в направлении улицы Воровского.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2021 года .... Шкердов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 22 марта 2021 года .... Галиуллин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани
от 21 июня 2021 года Галиуллин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан
от 4 августа 2021 года постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 10 ноября 2021 года постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани, в связи с нарушением правил подсудности.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани
от 17 февраля 2022 года административное дело, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Шкердов А.А., управляя автомобилем LADA 219010 государственный регистрационный знак .... нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Галиуллин И.Г., управляя автомобилем LADA 219110 государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2021 года .... вынесенное в отношении Галиуллина И.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях оставлено без изменения решением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июля 2021 года и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители Галиуллин И.Г. и Шкердов А.А. получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы
от 19 марта 2021 года, выполненной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в отношении Галиуллина И.Г. установлено, что в соответствии с представленной медицинской документацией, имело место сочетанная травма в виде множественных ссадин левой кисти, левого бедра, перелома 6-го ребра справа, оскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением, переломов ветви седалищной кости слева и верхней ветви лонной кости слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы
от 3 февраля 2021 года, выполненной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» Шкердову А.А. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы с телесными повреждениями в виде кровоподтеков с ссадинами области правого коленного сустава, ссадин области левого коленного сустава, раны/- потребовавшей наложение хирургических швов, области левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Постановлением от 18 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шкердова А.А. и Галиуллина И.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с Галиуллина И.Г. в пользу Шкердова А.А. компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 30000 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что дорожно-транспортным происшествием здоровью Шкердова А.А. причинён лёгкий вред. Каких-либо сведений о получении истцом по встречному иску психологической травмы в материалы дела не представлено.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно при этом оценив размер причиненного морального вреда Шкердову А.А. в 30000 рублей.

Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только Галиуллина И.Г., который нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом руководствовался заключением экспертизы от 2 июня 2021 года за № 1485/10-5 проведённой Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно результатам которой водитель Шкердов А.А. двигаясь со скоростью 55,60 км/ч, с начала движения и перестроения водителя Галиуллина И.Г., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер экстренного торможения. Несоответствие действий водителя Шкердова А.А. требованиям пункта 6.13 ПДД РФ не относится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием так как столкновение транспортных средств произошло на значительном расстоянии от перекрестка. Неправильные действия водителя Галиуллина И.Г. находятся в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и являются его технической причиной.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Как указывалось выше, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2021 года .... Шкердов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи видно, как за несколько секунд до столкновения автомобиль Шкердова А.А. на большой скорости проезжает перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, нарушение правил дорожного движения сторонами перед дорожно-транспортным происшествием было обоюдным.

То обстоятельство, что Шкердов А.А. не располагал возможностью предотвратить столкновение даже путём экстренного торможения, основанием для освобождения его от обязанности возместить причинённый Галиуллину И.Г. моральный вред являться не может.

По мнению судебной коллегии, в случае если бы Шкердов А.А. остановился на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора, в применении экстренного торможения не было бы никакой необходимости.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судебная коллегия считает, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит как нарушение правил дорожного движения Галиуллиным И.Г., так и проезд на запрещающий сигнал светофора Шкердова А.А.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шкердова А.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в заключении эксперта, на которое сослался суд первой инстанции, каких-либо категоричных выводов о том, что при отсутствии со стороны Шкердова А.А. нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие всё равно имело бы место не сделано.

По мнению судебной коллегии вина Галиуллина А.А. и Шкердова А.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии по 50% каждого.

В силу изложенного решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Галиуллина И.Г. к Шкердову А.А. об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца установлен.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года №6) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованным частично удовлетворить исковые требования Галиуллина И.Г. взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

По мнению судебной коллегия данный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Галиуллина Ильяса Гумеровича к Шкердову Алексею Александровичу отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Галиуллина Ильяса Гумеровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шкердова Алексея Александровича (паспорт .... выдан 28 июня 2017 года) в пользу Галиуллина Ильяса Гумеровича (паспорт .... выдан 07 ноября 2013 года) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Шкердова Алексея Александровича в доход соответствующего бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: