Решение по делу № 1-547/2024 от 19.03.2024

Дело № 1-547/2024 г.

25RS0029-01-2024-002600-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 03 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретаре – Колоколовой Д.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А.,

подсудимого – Донец Н.Д.,

защитников - адвоката Русаковой Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Донец Н. Д., XXXX, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Донец Н.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Донец Н.Д. в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северном направлении от подъезда дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Сузуки Вагон R+», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел и в отсутствие выраженного в какой-либо форме согласия собственника автомобиля Потерпевший №1 на передвижение на автомобиле, открыл салон автомобиля марки «Сузуки Вагон R+», государственный регистрационный знак XXXX, находящийся по указанному адресу, сел за руль автомобиля, завел двигатель ключом, включил передачу, чем привел автомобиль в движение, тем самым умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Сузуки Вагон R+», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №1 После чего Донец Н.Д. продолжил движение на вышеуказанном автомобиле, и на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в южном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края ДД.ММ.ГГ в 7 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

В судебном заседании подсудимый Донец Н.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания (л.д.84-86), из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1, совместным несовершеннолетним ребенком ФИО6 и сыном сожительницы ФИО7 Водительского удостоверения у него нет и никогда его не получал. У Потерпевший №1 имеется в собственности автомашина «Сузуки Вагон R+», государственный регистрационный знак XXXX. Автомашина ею приобретена еще до совместного проживания. Они проживают совместно примерно с августа 2022 года. Он никогда указанной машиной не управлял, Потерпевший №1 ему никогда не разрешала управлять машиной и не давала ему ключи от автомашины. ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 с ребенком положили в больницу. ДД.ММ.ГГ вечером он был дома один, распивал спиртное. Примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил прокатиться на машине, для чего взял в комнате со стола ключ и СОР на машину, вышел на улицу, машина была припаркована за домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске. Он сел в машину, завел ключом двигатель автомашины, выехал с территории прилегающей к дому, поехал в магазин-бар, расположенный рядом с домом, где продолжил распивать спиртные напитки. Примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГ он отъехал от бара, и направился в сторону XXXX. По пути на трассе по ул. XXXX его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов он признался сразу, что машину взял у своей сожительницы без разрешения. После чего он был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения. Затем он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого Донец Н.Д. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает совместно с сожителем Донец Н.Д. и детьми ФИО6, ФИО7 У неё в собственности находится автомашина «Сузуки Вагон R+», государственный регистрационный знак XXXX, которой она управляет одна. Донец Н.Д. она никогда не доверяла управление автомашиной. Ей известно, что у Донец Н.Д. нет водительского удостоверения. Автомашину она парковала за домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ она с младшим сыном легли в инфекционную больницу г. Уссурийска. Автомашину в этот день в 14 часов 00 минут она припарковала за домом по XXXX в г. Уссурийске, на площадке для парковки. Ключи от машины с документами хранились по месту её жительства, в комнате у сына. ДД.ММ.ГГ, когда она находилась в больнице, утром, примерно в 7 часов 30 минут, ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что была задержана её автомашина под управлением Донец Н.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила сотруднику, что разрешения Донец Н.Д. на управление её автомашиной не давала. После чего она собственноручно написала заявление и объяснение.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 30-31), старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, следует, что в составе экипажа 2250 совместно с инспектором ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГ примерно в 7 часов 20 минут они находились на маршруте патрулирования ПА-213 по охране общественного порядка, когда на обочине дороги в районе дома XXXX в г. Уссурийске им была остановлена проезжающая по дороге автомашина «Сузуки Вагон R+», государственный регистрационный знак XXXX, для проверки документов, в которой находился только водитель. Он подошел к водительскому сидению, представился, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водитель представился как Донец Н.Д., при этом сразу пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. От водителя Донец Н.Д. исходил резкий запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он алкоголь, водитель ответил положительно. В ходе проверки через дежурного ГИБДД было установлено, что автомашина оформлена на Потерпевший №1. Донец Н.Д. пояснил, что машина действительно принадлежит Потерпевший №1, которая является его сожительницей. Когда свидетель связался по телефону с гражданкой Потерпевший №1, та пояснила, что находится с ребенком в инфекционной больнице и никогда не разрешала Донец Н.Д. управлять своей автомашиной, так как у него отсутствует водительское удостоверение. Она также сообщила, что будет писать заявление о привлечении Донец Н.Д. к уголовной ответственности за неправомерное завладение её автомашиной. После чего водитель Донец Н.Д. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения на месте. На него был составлен административный материал по факту управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. О происшествии было доложено дежурному по ГИБДД. На место была вызвана группа СОГ. После осмотра места происшествия автомашина «Сузуки Вагон R+», государственный регистрационный знак XXXX, была помещена на стоянку временного задержания транспорта, а Донец Н.Д. был доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, расхождений не имеют (т.1, л.д. 32-33).

Вина подсудимого Донец Н.Д. также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Донец Н.Д., ДД.ММ.ГГ неправомерно завладевшим её машиной марки «Сузуки Вагон R+», государственный регистрационный знак XXXX, возле дома по XXXX, ранее управление её машиной Донец Н.Д. не разрешала (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, участка местности, расположенного в 100 метрах в южном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. На обочине дороги находится автомашина «Сузуки Вагон R+», государственный регистрационный знак XXXX, при осмотре которой присутствовал Донец Н.Д., пояснивший, что данный автомобиль принадлежит его сожительнице Потерпевший №1, водительского удостоверения он имеет. У Донец Н.Д. была изъята СОР на указанную автомашину (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, участка местности, расположенного на заднем дворе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в 25 метрах в северном направлении от подъезда указанного дома. Присутствующий при осмотре Донец Н.Д. указал на свободный участок местности и пояснил, что с указанного места он уехал на автомашине «Сузуки Вагон R+», государственный регистрационный знак XXXX (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки «Сузуки Вагон R+», государственный регистрационный знак XXXX, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 на хранение (л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Сузуки Вагон R+», государственный регистрационный знак XXXX, признанное вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 на хранение (л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены два ватных тампона со смывом, микрочастицы на дактилопленке, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 46-48);

- заключением экспертизы XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, согласно которой следы папиллярных линий №XXXX,2, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами 110х60 мм, 32х45мм, изъятые с наружной поверхности водительской двери автомашины «Сузуки Вагон R+» по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, не пригодны для идентификации (л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены две дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя Донец Н.Д., которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 71-74.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и в своей совокупности позволяющими прийти к выводу о виновности Донец Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признакам – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном.

В суде установлено, что Донец Н.Д. умышленно без цели хищения, имея намерение совершить поездку на автомашине марки «Сузуки Вагон R+», государственный регистрационный знак XXXX, неправомерно завладел ею, завел двигатель и продолжил движение на указанном автомобиле, что позволяет суду прийти к выводу, что имеет место оконченный состав инкриминируемого подсудимому преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Донец Н.Д. установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «Сочетанное употребление ПАВ с вредными последствиями». ДД.ММ.ГГ проводилась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение: «Легкая умственная отсталость с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленная неуточненными причинами».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ XXXX, Донец Н.Д. страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики Донец Н.Д., не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера Донец Н.Д. не нуждается.

Донец Н.Д. в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Донец Н.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Донец Н.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», так как в судебном заседании достоверно не установлено, что это состояние повлияло на совершение подсудимым указанного преступления.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая содеянное и личность подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для понижения категории преступления.

О наличии у него иных тяжёлых, хронических заболеваний, иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной по месту работы, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Донец Н. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Донец Н.Д. считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Донец Н.Д. исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Донец Н.Д. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Сузуки Вагон R+», государственный регистрационный знак XXXX, свидетельство о регистрации ТС, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

- 2 светлые дактопленки со следами пальцев рук; дактокарта на имя Донец Н.Д., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- ватные тампоны со смывами, микрочастицы на дактопленке, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий: А.Н. Дондик