Решение от 29.12.2022 по делу № 22-8630/2022 от 15.12.2022

Судья Спицына Ю.Е. № 22-8630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Макаренкова А.Н.,

осужденного Кравченко Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кравченко Н.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года, которым

Кравченко Николаю Павловичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Кравченко Н.П. и адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.П. осужден Лысьвенским городским судом Пермского края от 28 марта 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского краевого суда от 7 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 года осужденный Кравченко Н.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Кравченко Н.П. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кравченко Н.П. просит изменить постановление суда в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью и удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что взыскания были наложены в период его адаптации и содержания в следственном изоляторе, данным взысканиям судом не дана оценка, а психологическая характеристика носит лишь рекомендательный характер. В справке о поощрениях и взысканиях, выданной администрацией учреждения, отсутствует поощрение от 17 июня 2022 года. В материалах дела отсутствуют документы из администрации г. Лысьва Пермского края о его трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, выделении земельного участка и жилого помещения, а также не были приобщены и оглашены уведомления об извещении потерпевшей. Утверждает, что уведомление о назначении рассмотрения дела им получено менее, чем за 14 дней, с материалами дела был ознакомлен не в полном объеме. Полагает, что председательствующий судья предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства, до этого рассматривал вопрос о переводе его в колонию-поселение. Судебное заседание по рассмотрению его ходатайства и нахождение судьи в совещательной комнате, по мнению осужденного, заняло непродолжительное время. Считает, что тем самым были нарушены его права на защиту.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Принимая решение по ходатайству осужденного Кравченко Н.П., суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный Кравченко Н.П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что осужденный Кравченко Н.П. трудоустроен, обучался в профессиональном училище, 6 мая 2022 года переведен на участок колонии-поселения, к труду относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в жизни отряда, связь с родственниками поддерживает, имеет 18 поощрений, исполнительные листы взысканы в полном объеме.

Вместе с тем, как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного Кравченко Н.П. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку наряду с 18 поощрениями за весь период отбывания наказания осужденным получено 2 взыскания, поскольку в 2018 году он допустил 2 нарушения режима содержания, в связи с чем на него наложены взыскания в виде выговоров. Данные взыскания сняты досрочно полученными поощрениями, однако свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного в период отбывания наказания. Кроме того, осужденный к работам по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, согласно психологической характеристике, у осужденного выявлен средний уровень волевого самоконтроля.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является мотивированным и основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, иные представленные данные, которые хоть и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению, однако в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания на данный момент в виде лишения свободы достигнуты, а осужденный Кравченко Н.П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного является обязанностью, а не заслугой осужденного и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, предоставленные осужденным в суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кравченко Н.П., не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Все иные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, на которые ссылается Кравченко Н.П., были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выделение осужденному земельного участка и жилья, возможность его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы в силу ст. 80 УК РФ не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а потому нет необходимости в истребовании и приобщении к материалам дела данных документов.

То обстоятельство, что в справке о поощрениях и взысканиях не отмечено поощрение от 17 июня 2022 года, не ставит под сомнение достоверность представленной характеристики личности осужденного Кравченко Н.П. и не является основанием для отмены вынесенного постановления суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам осужденного, потерпевшая Кравченко А.С. по делу была извещена 12 октября 2022 года своевременно и надлежащим образом, однако отказалась от участия в судебном заседании (л.д. 20, 21), в связи с чем составлены соответствующие документы, которые были оглашены в судебном заседании. Кроме того, сам осужденный Кравченко Н.П. извещен 14 октября 2022 года о месте и времени судебного заседания должным образом, о чем имеется расписка осужденного (л.д. 22), а также своевременно, до судебного разбирательства в полном объеме ознакомлен с материалами дела, которые также с участием сторон исследовались судом первой инстанции (л.д. 23, 25, 26). После судебного разбирательства осужденный Кравченко Н.П. вновь ознакомлен в полном объеме с материалами дела. Исходя из положений ст. 399 УПК РФ и иных требований уголовно-процессуального закона, продолжительность судебного заседания и нахождение судьи в совещательной комнате не ограничено какими-либо временными рамками, а зависит от существа рассматриваемого вопроса. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного Кравченко Н.П. на защиту.

При этом, решая вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином, установленном законом, порядке. Осужденный Кравченко Н.П. вправе обжаловать полученные взыскания, как и действия сотрудников исправительного учреждения, с которыми он не согласен.

Факт перевода осужденного Кравченко Н.П. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для последующего отбывания наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, данные вопросы регулируются разными законами и не подлежат сравнению. Рассмотрение ходатайств осужденного о переводе в колонию-поселение и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания одним и тем же судьей не является нарушением УПК РФ. Как видно из представленных материалов дела, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон с предоставлением всем участникам процесса возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, осужденному Кравченко Н.П. предварительно разъяснены его процессуальные права, отводов к участникам процесса он не имел. Признаков предвзятости и заинтересованности председательствующего судьи по делу не усматривается.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Кравченко Н.П., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░