Решение по делу № 33-8956/2018 от 29.03.2018



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8956/2018     Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. апелляционную жалобу Малых Сергея Геннадьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-270/2018 по иску Малых Сергея Геннадьевича к ПАО «МТС-Банк» о признании договоров прекращенными,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Малых С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Малых С.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк», в котором просил признать прекращенным договор об ипотеке №03-00/018-13-31 от 07.05.2013.

Также истец Малых С.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк», в котором просил признать прекращенным договор поручительства №03-00/018-13-ПЗ от 07.05.2013.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. данные дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец Малых С.Г. указывает, что в связи с чем, что ООО «Энергия», являющееся основным должником перед ответчиком, прекратило свою деятельность с 11.09.2017, то указанные договоры подлежат признанию прекращенными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Малых С.Г. отказано.

Истец Малых С.Г., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Малых С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных истцом договоров) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7.05.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Энергия» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 21 550 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору было обеспечено, в том числе, договором об ипотеке № 03-00/018-13-31 от 07.05.2013 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Малых С.Г., и договором поручительства № 03-00/018-13-П2 от 07.05.2013, заключенным между Банком и Малых С.Г., договором поручительства № 03-00/018-13-П4 от 07.05.2013, заключенным между Банком и А.М.Б.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-282/2015 в солидарном порядке с ООО «Электросвет», Малых С.Г., А.М.Б. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы денежные средства в размере 22 600 250,67 руб. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Энергия» исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2017 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении процедуры конкурсного производства от 23 июня 2017 г. по делу № А56-72993/2016.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «АРКАДИЯ» на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малых С.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога и поручительства, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по основному обязательству и об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «МТС-Банк» обратилось до прекращения деятельности основного должника – ООО «Энергия».

В апелляционной жалобе истец Малых С.Г. высказывает свое несогласия с данным выводом суда, указывая, что поручительство, а вместе с ним и залог, прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства, в том числе в связи с ликвидацией должника.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 3) части второй пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных истцом договоров) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ООО «Энергия» из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство Малых С.Г., как и обязательства, возникшие из договора ипотеки.

Кроме того, обязательства Малых С.Г., предусмотренные ст. 363 ГК РФ возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником до момента ликвидации последнего.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, основания для признания указанных договоров поручительства и ипотеки прекратившими отсутствуют.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: