Решение по делу № 22-2540/2022 от 07.06.2022

Судья 1 инстанции Бахаев Д.С. Дело № 22-2540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Пальцева И.В. (в режиме видео-конференц-связи), защитника – адвоката Кирилловой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герделеско А.Р. в интересах осужденного Пальцева И.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года, которым

Пальцев И.В., (данные изъяты) гражданин РФ; судимый:

22 октября 2010 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год; освобожден 21 августа 2017 года по отбытию наказания, по дополнительному наказанию снят с учета 20 августа 2018 года;

2 марта 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Пальцеву И.В. по приговору Усть-Илимским городским судом Иркутской области от 2 марта 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Усть-Илимским городским судом Иркутской области от 2 марта 2020 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в отношении Пальцева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Пальцеву И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления по ним участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пальцев И.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью гр. Ф., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в период с 13 по 14 июня 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Герделеско А.Р., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификацию действий осужденного Пальцева И.В., не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по ее мнению, является чрезмерно суровым, не отвечает принципам справедливости, разумности и негативным образом отразится на условиях жизни семьи подзащитного. В обоснование свой позиции указывает, что Пальцев И.В. совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию дела, не отрицал свою причастность к совершению преступления, до задержания работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении; на преступление его спровоцировала своими противоправными действиями потерпевшая, которая в ходе судебного заседания просила строго Пальцева И.В. не наказывать, претензий к нему не имеет. Автор жалобы, полагает, что, несмотря на наличие у Пальцева И.В. непогашенной судимости, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, категории совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подзащитного и его состояния здоровья, возможно было сохранить в отношении Пальцева И.В. условную меру наказания по приговору от 2 марта 2020 года, и по настоящему приговору назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор суда в части назначенного наказания изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пальцев И.В. и его защитник Кириллова Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнили их несогласием с оценкой судом доказательств, просили об отмене приговора по этим доводам. Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам жалобы, полагала, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Пальцев И.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

По итогам судебного следствия Пальцев И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В основу приговора помимо признательных показаний самого Пальцева И.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, судом обоснованно положены показания потерпевшей, свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в выводах суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о виновности Пальцева И.В. в совершении преступления убедительно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Действия осужденного Пальцева И.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследуя психическое состояние осужденного, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Пальцева И.В. и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при назначении ему наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ об индивидуальном подходе, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пальцеву И.В., суд признал и в полной мере учел в соответствии с пп. «г», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. наличие у Пальцева И.В. ряда тяжелых заболеваний.

Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначил Пальцеву И.В. наказание с соблюдением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом личности виновного, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору от 2 марта 2020 года, суд верно принял во внимание также недобросовестное отношение к ранее назначенному наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, допущенные нарушения в период испытательного срока, верно посчитав, что должных выводов подсудимый не сделал, склонен к совершению преступлений, в связи с чем, не нашел оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 2 марта 2020 года и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы.

Решение суда о невозможности назначения Пальцеву И.В. иного вида наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года в отношении Пальцева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков