Решение по делу № 21-38/2020 от 13.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-38/2020

г.Уфа                                 20 января 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева ФИО8 на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, которым

определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан
ФИО3 от 04 июля 2019 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 9», оставлено без изменения, жалоба Ковалева С.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан
ФИО3 от 04 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 9» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По жалобе Ковалева С.В. на определение должностного лица от 04 июля 2019 года судьёй Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан ФИО9. от 04 июля 2019 года и решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, Ковалев С.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства по делу, нормы права применены ошибочно.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан Шугаюпов Д.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Ковалев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен своевременно, надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2019 года в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан поступило обращение Ковалева С.В. (вх. №.../ж-2019) о том, что ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 9» отказало ему в предоставлении запрошенных документов.

В определении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан
ФИО3 от 04 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела указано об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица от 04 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, судья межрайонного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, пришел к выводу об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции оснований не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, указано, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» подчеркнуто, что Закон о защите прав потребителей нужно применять лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Права потребителя коммунальных услуг и обязанности исполнителя договора управления многоквартирным домом установлены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

В соответствии с пп. «г» п. 33 Правил, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. «р» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

В пп.пп. «з,м,п» п. 31 Правил перечислены обязанности исполнителя по предоставлению иной информации потребителям коммунальных услуг.

Как правильно установлено должностным лицом, вынесшим определение, и судом при рассмотрении жалобы на данное определение, обращение Ковалева С.В. не содержит факты, подтверждающие событие и состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам отказ управляющей организации выдать Ковалеву С.В. копии подписанного договора управления жилым домом, технического паспорта на жилой дом, актов обследования технического состояния дома не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку какими-либо нормативно-правовыми актами такая обязанность поставщика коммунальных услуг не предусмотрена.

Таким образом, рассмотрев жалобу на определение должностного лица, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан ФИО3 при рассмотрении обращения Ковалева С.В. и судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы, не представлено. Выводы об отсутствии события административного правонарушения являются мотивированными, обоснованными и правомерными. Нарушений требований КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения об оставлении определения без изменения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан ФИО3 от 04 июля 2019 года при рассмотрении заявления Ковалева С.В. и решения судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан ФИО3 от 04 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 9» и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Ковалева ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                           Г.Б. Соболева

Справка: судья Коваленко Л.П.